РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи Храмовой М.А.
при секретаре Зайдулиной Ю.Е.
с участием истца Сальникова Д.Ю., представителя истца: Типишовой Л.Р., представителя ответчика ООО ЧОО « Народная дружина» - Зинченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Д Ю к Обществу с ограниченной ответственностью « Частная охранная организация « Народная дружина» об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года включительно в сумме Номер обезличен рублей, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 апреля 2010 года по 21 сентября 2010 года, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен рублей, взыскании судебных расходов в сумме Номер обезличен рублей, обязывании ответчика уплатить в ПФР Номер обезличен рублей страховых взносов на пенсионное страхование.
УСТАНОВИЛ:
Сальников Д.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что с 04.06.2008 года работал у ответчика в должности ученика охранника, заработная плата составляла 30 рублей в час отработанного времени, в среднем он получал Номер обезличен рублей в месяц, с декабря 2009 года по март 2010 года он заработную плату не получал, затем находился на больничном, 15.04.2010 года его начальник сообщил, что он ( Сальников) может не выходить на работу, трудовую книжку ему не выдали, расчет с ним произведен не был.
Просил суд установить факт его трудовых отношений с ответчиком, признать трудовой договор, заключенный с ответчиком с 04.06.2008 года на неопределенный срок, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме Номер обезличен рублей, признать отстранение от работы незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме Номер обезличен рублей, компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей, судебные расходы в сумме Номер обезличен рублей, обязать ответчика уплатить в ПФР РФ Номер обезличен рублей страховых взносов на его обязательное пенсионное страхование.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком, признать трудовой договор с ответчиком заключенным с 04.06.2008 года на неопределенный срок, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере Номер обезличен рублей за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, признать отстранение от работы незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме Номер обезличен за периоды с 11.04.2010 года по 21.09.2010 года, пособие по временной нетрудоспособности в размере Номер обезличен рубля за период с 11.03.2010 года по 09.04.2010 года, компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей, судебные расходы в сумме Номер обезличен рублей, обязать ответчика уплатить в Пенсионный фонд РФ Номер обезличен рублей страховых взносов на его обязательное пенсионное страхование.
В обоснование иска пояснил, что факт его работы в ООО ЧОО « Народная дружина» подтверждается записью в журнале приема-сдачи дежурств, где указано, что он заступал на дежурство и к этому времени он поставил часы работы. В выходной день он работал 24 часа, в рабочий день - 15 часов, а с субботы по воскресенье 16 часов. Несколько смен он поставил, исходя из календаря. Начальник охраны Евтенко собственноручно заверил журнал. Специалисты - ревизоры ОРЧ считали на основании им предоставленных журналов. Они выявили факт трудовых отношений. Расчет ОРЧ с 11.07.2008 года по 21.02.2010 года. В 2008 году он отработал несколько смен, 50-60 часов, в 2009 году - у него за февраль только отработано 98 часов. Работник ОРЧ Губанов сказал, что 88 тысяч рублей - это расчет за 2009 год. Материалы проверки ОРЧ за 2009 год, он просит взыскать заработную плату за 2010 год. ОРЧ считали только проставленные часы, а не проставленные они не считали, хотя они есть и есть записи в журнале, что дежурство принял и сдал. Без трудовой книжки, которая осталась у Петрова, он не может устроиться на работу. Петров сказал, что потерял все документы и его трудовую книжку.
Ранее, в судебном заседании 17 сентября 2010 года суду пояснил, что табеля учета рабочего времени вел Евтенко и Петров, заработная плата начислялась в соответствие с часами. Он был старшим смены, получал 35 рублей в час. В декабре 2009 года он отработал в ООО ЧОО «Народная дружина» 285 часов, 470 часов он отработал в январе 2010 года, и 93 часа - в феврале 2010 года. В декабре - Номер обезличен рублей, январе -Номер обезличен рублей, в феврале- Номер обезличен рублей. Он работал еще до 10 марта 2010 года, перед тем как лечь в больницу 11 марта 2010 года. Журнал за март 2010 года остался у Петрова. Он рассчитывал заработную плату исходя из журнала, который у начальника охраны. Он заступал на дежурство, потом отзванивался Евтенко, и он проставлял в табеле время работы, а в журнале он сам после звонка проставлял время. В конце февраля 2010 года он стал ругаться с Петровым из - за невыплаты заработной платы, 9 марта 2010 года он в прокуратуру подал заявление и Петрову сказал об этом, а он его ( Сальникова) отстранил от работы. Он подписывал трудовой договор у Петрова при устройстве на работу в одном экземпляре, который Петров оставил у себя, он лично не настаивал на его выдаче. В 2008 году, с ведома работодателя, он заступил на объект и приступил к работе. Он звонил Петрову, просил отдать деньги, трудовой договор и справку о стаже работы, а Петров отказал. Когда его стали вызывать для проверки, у него сразу стали пропадать табели учета рабочего времени и трудовые книжки. Он лично расписывался в ведомости за получение заработной платы. Ведомость давал Петров и он же выдавал заработную плату. Документов о начислениях заработной платы он не видел. У всех работников предприятия была заработная плата от Номер обезличен рублей в месяц. Заработная плата зависела от отработанного времени, от часов.
В судебном заседании представитель ответчика Типишова Л.Р., действующая по устному заявлению, исковые требования Сальникова Д.Ю. поддержала в полном заявленном объеме.
Представитель ответчика ООО ЧОО « Народная дружина» Зинченко А.В., действующая на основании доверенности от 16.09.2010 года, сроком на один год, иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что истцом самостоятельно представлен суду рапорт оперуполномоченного ОРЧ, в котором указано, что размер заработной платы за весь период Номер обезличен тысяч, а истец за несколько месяцев указал такую сумму, ссылаясь на журналы. Журналы не могут являться доказательством, в них не проставлены часы, а только даты. Истец считает, что свидетель Евтенко подтвердил факт работы, что расписывался там, но никто из свидетелей не сказал, о размере заработной платы. Все свидетели были свидетелем установления факта трудовых отношений. Письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы не представлено. Настаивала на своем заявлении о пропущенном сроке исковой давности. Петров и бухгалтер отрицают факт работы истца в ООО ЧОО «Народной дружине». Истец просил взыскать судебные расходы Номер обезличен тысяч рублей, предоставив договор от юридической компании « Советник», но то, что представитель истца является работником юридической компании, доказательств нет.
Ранее, в судебном заседании 17 сентября 2010 года суду пояснила, что истец пропустил 3-х месячный срок исковой давности. Свидетели ФИО14 не представили доказательств, что работали в ООО ЧОП «Народная дружина». Показания свидетеля ФИО15, трудовая книжка которого обозревалась в суде, не могут являться доказательством, так как факт трудовых отношений и размер заработной платы истца он достоверно знать не мог. Сальников не предоставил доказательств неполучения им заработной платы. Факт трудовых отношений истца на предприятии ООО ЧОП «Народная дружина» они не отрицают, но истцу надо доказать, что ему не выплатили заработную плату.
Суд, выслушав, пояснения сторон, представителей, свидетелей: ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16).
В судебном заседании установлено, что Сальников Д.Ю. приступил к исполнению обязанностей ученика охранника с 04.06.2008 года в ООО ЧОП « Народная дружина», ( с 12.05.2010 года - ЧОО « Народная дружина», согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц), что подтверждается пояснениями самого истца, свидетеля ФИО8, ФИО5, которые суд оценивает как достоверное доказательство по делу в соответствие со ст. 55 ГПК РФ, поскольку они согласованы между собой и пояснениями истца, журналами приема-сдачи дежурств на объекте « Гравийный завод».
В связи с вышеизложенным, судом признаются несостоятельными пояснения свидетеля ФИО6о том, что Сальников Д.Ю. никогда не работал на предприятии.
Согласно ст. 68 ТК РФ надлежащее оформление документов при приеме на работу возложено на работодателя, поэтому неисполнение этой обязанности ЧОО « Народная дружина» не может квалифицироваться как обстоятельство, доказывающее отсутствие трудовых отношений с Сальниковым Д.Ю.. Работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Несоблюдение работодателем этого требования само по себе не означает невозможности расценивать лицо, выполняющее определенные функции в интересах работодателя, как не работника.
В связи с тем, что с истцом ЧОП « Народная дружина» (далее ЧОО « Народная дружина») не был заключен трудовой договор в соответствие с требованиями ст. 56, 57 ТК РФ, характер выполняемой ранее Сальниковым Д.Ю. работы, не требуют установления срока ее работы, суд считает необходимым признать трудовой договор между Сальниковым Д.Ю. и ЧОО « Народная дружина» заключенным на неопределенный срок.
В соответствие со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом не установлены вышеперечисленные основания, в связи с чем, отстранение от работы Сальникова Д.Ю. от работы суд признает незаконным.
В судебном заседании установлено, что за период с декабря 2009 по апрель 2010 года Сальников Д.Ю., исполняя свои трудовые обязанности, не получал заработную плату, ему не был оплачен листок нетрудоспособности.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствие со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствие со ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный последним заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
Порядок расчета средней заработной платы за время вынужденного прогула регулируется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Судом установлено, что у Сальникова Д.Ю. был сменный график работы с 17-00 часов до 08-00 часов следующего дня, через день, в выходные и праздничные дни с 21-00 часов до 09-00 часов, что подтверждается пояснениями истца, свидетеля ФИО5 и журналами приема-сдачи дежурств на объекте « Гравийный завод».
При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию, суд исходит из пояснений истца Сальникова Д.Ю., свидетеля ФИО5 и рекламного объявления ООО « ЧОП « Народная дружина» в газете « Рекламный курьер» № 27 от 09.07.2008 года, согласно которому ООО ЧОП « Народная дружина» принимает на работу учеников охранников с заработной платой Номер обезличен рублей за час. Среднедневной заработок Сальникова Д.Ю. с учетом вышеизложенных обстоятельств составляет Номер обезличен руб. ( 8092 : 29,4).
При установленном выше графике работы Сальникова Д.Ю., суд принимает как доказательство по делу расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и расчет задолженности по заработной плате, поскольку они проверены судом и признаны достоверным доказательством по делу.
В части требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.
В соответствие с п.1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 514 от 01.08.2007 года документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан является листок нетрудоспособности… Листок нетрудоспособности выдается … работающим по трудовым договорам…
В соответствие с п.14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности… исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности…
Судом установлено, что с 11.03.2010 года по 09.04.2010 года Сальников Д.Ю. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности Номер обезличен, с учетом среднего заработка истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Сальникова Д.Ю. оплаты листка временной нетрудоспособности в сумме среднего заработка -Номер обезличен рубля.
В части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба…
В соответствие с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика до Номер обезличен рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным Сальниковым Д.Ю., поскольку последний узнал о нарушенном праве в декабре 2009 года, обратился в суд в июле 2010 года.
В соответствие с п. 1, 3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Статьями 195, 197, 199 Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствие с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого #M12293 24 901832805 82 4294967262 3651057888 1486460776 1938122352 769747360 3165222685 1963841909части 6 статьи 152 ГПК РФ#S, а также #M12293 25 901832805 77 1606366929 3464 2488549344 31648068 680122301 2822 2245837421части 1 статьи 12 ГПК РФ#S, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Суд считает, что доводы представителя ответчика несостоятельны, поскольку юридически трудовые отношения между работником и работодателем не прекращены, в связи с чем, продолжаются, поэтому оснований для применения срока исковой давности у суда нет. Кроме того, как установлено судом, Сальников Д.Ю., узнав о нарушенном праве, 08.03.2010 года обратился с заявлением к прокурору г. Комсомольска на Амуре по факту невыплаты заработной платы свыше двух месяцев. В период с 11.03.2010 года по 09.04.2010 года Сальников Д.Ю. находился на стационарном лечении в МУЗ « Городская больница № 5». В апреле 2010 года Сальниковым Д.Ю. получен ответ из государственной инспекции труда, в котором ему разъяснено право на обращение в суд для разрешения трудового спора, в июне 2010 года Сальниковым Д.Ю. получен ответ из ОРЧ по НП № 2 УВД по Хабаровскому краю о результатах проверки по его заявлению в отношении руководителя ООО ЧОП « Народная дружина», в июле 2010 года Сальников Д.Ю. обратился с иском в суд о восстановлении нарушенного права.
В части взысканий расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 48 ГПК РФ истец воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
19.07.2010 года между Сальниковым Д.Ю. и юридической компанией « Советник» заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде.
В соответствие с п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. По условиям договора поручения представитель обязан совершать от имени и за счет истца действия, связанные представлением интересов в суде, получении решения суда, исполнительного листа.
В соответствие со ст. ст. 972 ГК РФ, в пункте 3 договора поручения оговорен размер выплаты вознаграждения представителю за совершенные им действия и определен в размере Номер обезличен рублей. Как видно из квитанций, представленных суду, Сальников Д.Ю. оплатил юридической компании Номер обезличен рублей в счет исполнения договора.
Согласно п.2 договора компания обязуется обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса в суде первой инстанции.
В соответствии с содержанием части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 г. N355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в сумме 5000 рублей, с учетом сложности дела и того, что Тимонин М.А. - директор ЮК « Советник» участвовал в судебном заседании 03.08.2010 года.
В соответствии ст. 15 Федерального закона « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованное лицо имеет право беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации; защищать свои права, в том числе в судебном порядке, а также обязано сообщать страховщику о всех изменениях, влияющих на выплату обязательного страхового обеспечения;
В соответствии со ст. 24 вышеназванного закона сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.
Судом установлено, что, не признавая юридически наличие трудовых отношения с Сальниковым Д.Ю., ООО ЧОО « Народная дружина» не выплачивала соответствующие целевые взносы в Пенсионный фонд РФ, чем нарушала права работника на пенсионное обеспечение, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика уплатить в ПФР Номер обезличен рублей страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Сальникова Д.Ю..
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В связи с этим, государственная пошлина, подлежащая взысканию за счет ответчика, согласно требований ст. ст. 91, 103 ГПК РФ и ст. 333 19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ составит Номер обезличен рублей и подлежит взысканию в доход местного бюджета.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сальникова Д Ю к Обществу с ограниченной ответственностью « Частная охранная организация « Народная дружина» об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года включительно в сумме Номер обезличен рублей, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 апреля 2010 года по 21 сентября 2010 года, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен рублей, взыскании судебных расходов в сумме Номер обезличен рублей, обязывании ответчика уплатить в ПФР Номер обезличен рублей страховых взносов на пенсионное страхование - удовлетворить частично.
Установить факт работы Сальникова Д Ю в качестве ученика охранника в Обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация» с 04 июня 2008 года на неопределенный срок.
Признать отстранение Сальникова Д Ю от работы в качестве ученика охранника в Обществе с ограниченной ответственностью « Частная охранная организация» незаконным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация» в пользу Сальникова Д Ю задолженность по заработной плате за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года включительно в сумме Номер обезличен рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с 11 марта 2010 года по 09 апреля 2010 года в сумме Номер обезличен рубля, заработную плату за время вынужденного прогула с 11 апреля 2010 года по 21 сентября 2010 года включительно в сумме Номер обезличен копеек, компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей, судебные расходы в сумме Номер обезличен рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью « Частная охранная организация» уплатить в ПФР Номер обезличен рублей страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Сальникова Д Ю.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сальникова Д Ю к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация» госпошлину в местный бюджет в сумме Номер обезличен рубль Номер обезличен копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через суд, его вынесший.
Судья М.А. Храмова.