РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ТЕРЕШКИНОЙ Е. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина ФИО9 к Шабалиной ФИО10, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Шабалиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что 24 февраля 2010 года на перекрестке пр. Первостроителей - ул. Комсомольская в г. Комсомольске - на - Амуре произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем марки «Нисан - Ад» госномер Номер обезличен под управлением истца, принадлежащим ему на праве личной собственности, автомобилем марки «Нисан Х Триал» госномер Номер обезличен, принадлежащим Шабалиной Т.А. на праве собственности, под управлением неизвестного мужчины.
Первоначально виновником дорожно - транспортного происшествия был признан истец, поскольку он не дал завершить ответчику проезд перекрестка при смене сигнала светофора. Решением Центрального районного суда г. Колмсомольска-на-Амуре от 6 апреля 2010 года постановление о привлечении его к административной ответственности отменено в связи с недоказанностью обстоятельств.
Дорожно- транспортное происшествие наступило по вине неизвестного мужчины, управлявшего автомобилем ответчицы, находившегося в состоянии сильного опьянения, который на большой скорости проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. К приезду сотрудников ГИБДД владелец автомобиля Шабалина успела подъехать к месту ДТП и представилась водителем, рассказав вымышленную историю о том, что истец не предоставил ей возможности для завершения маневра.
Поскольку сведения о передаче ответчицей управления автомобилем неизвестному лицу на законном основании отсутствуют, поэтому просит суд взыскать с ответчицы - владельца источника повышенной опасности - материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в сумме Номер обезличен руб., судебные расходы в сумме Номер обезличен руб.
В судебном заседании истец и его представитель Тимонин М.А. на требованиях настаивали, подтвердив все вышеизложенные обстоятельства.
Суду добавили, что 24 февраля 2010 года в 19 50ч. он двигался на своем автомобиле марки «Нисан - Ад» госномер Номер обезличен по пр. Первостроителей. На перекрестке пр. Первостроителей - ул. Комсомольская остановился на запрещающий сигнал светофора, стоял в крайней правой полосе, на противоположной полосе в районе ЗАГС также стояли автомобили, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение в прямом направлении по пр. Первостроителей в сторону железнодорожного вокзала. Он вез пассажира на вокзал к поезду. Пассажир находился в его автомобиле на переднем сиденье, слева от него.
Въехав непосредственно на перекресток, сам он не увидел препятствия для своего движения. Однако, пассажир, сидевший от него слева, заметил слева от них двигавшийся автомобиль, и сообщил ему об этом. Он принял меры для торможения, но ввиду гололеда сразу остановиться не смог, поэтому автомобиль ответчицы совершил наезд на его автомобиль.
Сразу после дорожно - транспортного происшествия он вызвал по телефону сотрудников ГИБДД, затем вышел из машины, обошел ее и осмотрел повреждения. Одновременно с этим увидел, что из автомобиля ответчицы вышел мужчина, находившийся за рулем. С указанным лицом разговаривал ФИО11 - сотрудник службы аварийных комиссаров, прибывший на место происшествия почти сразу же после вызова сотрудников ГИБДД. До прибытия сотрудников ГИБДД указанный мужчина скрылся.
Ответчица прибыла на место происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, от нее сотрудники ГИБДД взяли объяснение как от участника дорожно - транспортного происшествия, хотя она не является таковым, поскольку не управляла автомобилем.
Считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине неизвестного мужчины, управлявшего в момент наступления дорожно - транспортного происшествия автомобилем ответчицы, допустившей его к управлению, а поскольку виновник ДТП скрылся с места аварии, то отвечать по данным требованиям должна страховая компания.
Со схемой дорожно - транспортного происшествия согласен, она составлена с его участием, в присутствии понятых, также согласен со сведениями о водителях и транспортных средствах, он личной подписью заверил правильность их составления. Там же, непосредственно на месте дорожно - транспортного происшествия, он написал объяснение. Данное объяснение написано им лично, без принуждения, является правильным, обстоятельства, указанные в нем, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Сотрудники ГИБДД пришли к выводу о его виновности в данном дорожно - транспортном происшествии, составили в его отношении протокол по делу об административном правонарушении и вынесли постановление. Он обжаловал в суд данное постановление. Согласно решению судьи Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре его вины в наступлении дорожно - транспортного происшествии нет.
По указанным основаниям считает, что данным дорожно - транспортным происшествием его автомобилю причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб, который он просит суд взыскать в сумме, определенной заключением оценщика, в размере Номер обезличен руб.
Также просят суд взыскать в его пользу судебные расходы, сложившиеся из стоимости оплаты услуг представителя в размере Номер обезличен руб., почтовых расходов по отправлению телеграмм в размере Номер обезличен руб. и оплаты госпошлины в размере Номер обезличен руб.
Ответчица Шабалина Т.А. и ее представитель Кузнецов П.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив суду, что 24 февраля 2010 года в 18.00 часов она управляла принадлежащим ей на праве личной собственности автомобиле марки «Нисан Х Триал» госномер Номер обезличен. В это время она возвращалась с работы, двигалась на указанном автомобиле в прямом направлении по ул. Комсомольской в прямом направлении от пр. Интернационального в сторону пр. Октябрьского.
На перекресток пр. Первостроителей - ул. Комсомольская она выехала на разрешающий сигнал светофора, когда она достигла середины перекрестка, сигнал светофора стал мигать, она прибавила скорость, чтобы быстрее окончить проезд перекрестка, при этом направления не меняла. Не доехав до окончания проезжей части перекрестка примерно 1 - 2 метра, увидела справа от себя автомобиль истца, двигавшегося по пр. Первостроителей перпендикулярно направлению ее движения. Истец не предоставил ей возможности окончить маневр, то есть, проезд перекрестка, в результате чего им совершен наезд на ее автомобиль
Когда она выехала на проезжую часть перекрестка проспекта Первостроителей, то автомобиля истца там не было, его машина не стояла в ожидании разрешающего сигнала светофора на линии светофора на пр. Первостроителей.
По ее мнению, истец на большой скорости, не останавливаясь на мигающий сигнал светофора, не дождавшись разрешающего сигнала светофора, продолжил движение по пр. Первостроителей. В результате данных действий истца произошло столкновение, после которого она долго находилась в шоке, поэтому долго не выходила из машины. Вышла из машины только тогда, когда приехали сотрудники ГИБДД. По их требованию предоставила объяснение.
Непосредственно же после дорожно - транспортного происшествия из ее автомобиля вышел ее пассажир ФИО6, который разговаривал с истцом, аварийным комиссаром, участвовал понятым в составлении схемы дорожно - транспортного происшествия и присутствовал там вместе с ней до окончания работниками ГИБДД производства всех необходимых действий.
Просят суд в удовлетворении требований отказать.
Определением судебного заседания Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от 04 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» л.д.98).
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Юртайкина суду пояснила, что вины застрахованного лица в наступлении дорожно - транспортного происшествия нет.
Истец обращался к ним за возмещением ущерба, ему отказано ввиду отсутствия вины ответчицы - застрахованного лица. Отказ обоснованный, поскольку из схемы дорожно - транспортного происшествия и объяснений участников дорожного движения, истца и ответчицы, данных ими на месте дорожно - транспортного происшествия, очевидно следует, что истец не предоставил ответчице возможность закончить маневр - проезд перекрестка, тем самым им нарушены Правила дорожного движения.
Просит в удовлетворении иска к ним отказать.
Свидетель ФИО7, суду пояснил, что знает ответчицу по совместной работе. 24 февраля 2010 года на своем личном автомобиле марки «Тойота - Кроун», госномер не помнит, двигался по пр. Первостроителей в г. Комсомольске - на - Амуре, остановился на перекрестке пр. Первостроителей и ул. Комсомольской на запрещающий сигнал светофора, собственно момента ДТП не видел, услышал шум бьющихся машин. Увидел последствия дорожно - транспортного происшествия. Ему известно, что за рулем автомобиля марки «Нисан Х Триал» госномер Номер обезличен находилась истица, поскольку непосредственно после дорожно - транспортного происшествия он подошел к ее автомобилю, видел ее за рулем, поинтересовался у нее не нуждается ли она в помощи.
Свидетель ФИО8 суду показала, что точную дату события не помнит, но примерно в феврале текущего года она возвращалась с работы по пр. Первостроителей в районе перекрестка с улицей Комсомольской в г. Комсомольске - на - Амуре. Ей необходимо было перейти ул. Комсомольскую, она шла в «Пицеррию». Поскольку на светофоре горел запрещающий сигнал, то она остановилась в ожидании, в это время услышала шум, и на нее понесло автомашину. Из джипа вышел мужчина. Собственно дорожно - транспортное происшествие не видела, его обстоятельства ей неизвестны.
Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В силу требований ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…..
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, …., либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, …..).
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 19 50ч. на перекрестке пр. Первостроителей - ул. Комсомольская произошло дорожно - транспортное происшествие между Брагиным А.А., управлявшим автомобилем марки «Нисан - Ад» госномер Номер обезличен, принадлежащим ему на праве личной собственности, и автомобилем марки «Нисан Х Триал» госномер Номер обезличен, под управлением Шабалиной Т.А. принадлежащим ей на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, определяющем основные понятия и термины, перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Согласно схеме дорожно - транспортного происшествия, с правильностью составления которой согласны оба участника происшествия, столкновение автомобилей произошло за пределами центра перекрестка, на расстоянии 1,2 метра до ограничения воображаемыми линиями, соединяющими противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений пр. Первостроителей и ул. Комсомольской и за 2,8 метра от ул. Комсомольской в направлении пр. Ленина.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, при выезде на разрешающий сигнал светофора на перекресток он не видел движущийся по перекрестку автомобиль под управлением ответчицы.
Таким образом, из места расположения автомобилей при дорожно - транспортном происшествии видно, что водителю автомобиля марки «Нисан-Х-Триал» гос. ном. Номер обезличен до окончания маневра - проезд перекрестка - оставалось 1,2 метра, что свидетельствует о том, что водитель указанного автомобиля заканчивал маневр - проезд перекрестка.
Водитель автомобиля марки «Нисан-Ад» гос. ном. Номер обезличен - истец по делу - начал движение по перекрестку, не убедившись в безопасности движения, создав помеху в движении в момент выезда с линии светофора, не уступил дорогу для завершения проезда перекрестка второму участнику дорожного движения водителю автомобиля марки «Нисан-Х-Триал» гос. ном. Номер обезличен - ответчице по делу.
Указанная схема принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны участниками дорожно - транспортного происшествия, понятыми, сотрудником ГИДД, то есть, лицами, имеющими право скреплять данный вид документа своей подписью, правильность их составления подтверждают стороны.
Доводы истца о том, что решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2010 года он признан невиновным в совершении дорожно - транспортного происшествия не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанным решением установлено отсутствие вины истца в совершении административного правонарушения, а не в совершении вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия.
Данное решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2010 года, принято судом во внимание на основании ст. 61 п. 2 ГПК РФ.
Доводы истца о том, что данное дорожно - транспортное происшествие наступило по вине неизвестного водителя, управлявшего автомобилем ответчицы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются собственноручными объяснениями участников дорожно- транспортного происшествия - сторон по делу, данными ими непосредственно на месте наступления события, а также сведениями о водителях и транспортных средствах, схеме дорожно - транспортного происшествия, представленными в материалах административного дела Номер обезличен по жалобе Брагина А. А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Так, из объяснения Брагина А.А., данного им на месте ДТП 24 февраля 2010 года, следует, что он на автомобиле марки «Нисан-Ад» гос.ном. Номер обезличен двигался по пр. Первостроителей со стороны Аллея Труда в сторону ул. Комсомольская, подъезжая к перекрестку, остановился на красный сигнал светофора. После включения разрешающего сигнала светофора увидел, что слева от него на большой скорости двигался автомобиль «Нисан Х-Триал» гос.ном. Номер обезличен, начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. После чего вызвал ГАИ и стал дожидаться, при ДТП никто не пострадал.
Из объяснений Шабалиной Т.А., данных ею на месте ДТП 24 февраля 2010 года, следует, что в указанный день в 19 50ч., управляла автомобилем марки «Нисан-Х-Триал» гос. ном. Номер обезличен двигалась по ул. Комсомольской со стороны ул. Васянина в сторону пр. Первостроителей. При подъезде к перекрестку Первостроителей - Комсомольская на светофоре горел зеленый свет. Во время движения по перекрестку зеленый начал мигать, она продолжила движение прямо. Почти проехав перекресток, увидела, что справа на нее движется автомобиль марки «Нисан-Ад» гос. ном. К Номер обезличен который совершил ДТП с е автомобилем, после чего она остановилась и стала дожидаться ГАИ.
Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, составленных 24 февраля 2010 года, участниками дорожно - транспортного происшествия являются Брагин и Шабалина, сведений об участии в дорожно - транспортном происшествии неизвестных водителей указанный документ не содержит.
Доводы истца о том, что неизвестным водителем является ФИО6, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются личными пояснениями истца в судебном заседании и доводами искового заявления, согласно которым неизвестное лицо, управлявшее автомобилем ответчицы, скрылось с места происшествия, тогда как видно из схемы дорожно - транспортного происшествия ФИО6 открыто принимал участие в составлении схемы дорожно - транспортного происшествия в качестве понятого, о чем свидетельствует его личная подпись под схемой, правильность составления которой подтвердил Брагин А. А.
Кроме того, данные доводы истца опровергаются объяснениями ответчицы Шабалиной Т. А. в судебном заседании, пояснившей суду, что ФИО6 находился в ее машине в качестве пассажира, сидел на переднем сиденье слева от нее, она лично управляла автомобилем (ст. 55 ГПК РФ).
Доказательств, подтверждающих его вышеуказанные доводы, Брагиным А. А. и его представителем Тимониным М. А. суду не приведено.
Доводы истца о том, что вышеуказанным решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от 6 апреля 2010 года установлено, что автомобилем ответчицы управляло неизвестное лицо, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное решение не содержит указанных выводов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Материалы административного дела Номер обезличен по жалобе Брагина А. А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ приняты судом в качестве доказательства по делу, его оригинал обозревался в судебном заседании.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8 Правил дорожного движения).
Таким образом, Брагиным А.А. грубо нарушены требования пункта 13.8 Правил дорожного движения, так как он не убедился в безопасности движения при выезде на регулируемый перекресток, проявил грубую неосторожность, не уступив дорогу автомобилю под управлением ответчицы, завершающего движение через перекресток, что привело к столкновению.
Суд не принимает в качестве доказательства по делу показания свидетелей ФИО7, ФИО8, поскольку указанные лица не видели момент наступления дорожно -транспортного происшествия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Брагина А.А., грубо нарушившего требования пункта 13.8 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием не находит.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, следует отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Шабалиной ФИО12, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и судебных расходов Брагину ФИО13 - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней о дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: