Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Чернышевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Дельта +» к Перминову Р.А., Владимирский И.О., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Компания Дельта+» обратилось в суд с иском к Перминову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее: 05.03.2010г., по адресу: ..., в районе ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Номер обезличен, принадлежащего ООО «Компания Дельта +» под управлением Малинина А.В. и Номер обезличен под управлением Владимирского И.О., при следующих обстоятельствах: ФИО14 двигался по ..., со стороны улицы Комсомольской и намеревался повернуть налево - во двор жилого дома Номер обезличен по ул. Гагарина. Заблаговременно включив сигнал левого поворота, и пропустив встречный транспорт, он приступил маневру. Не дав ФИО14. завершить маневр, в момент, когда он пересек встречную полосу непосредственно на границе дороги, в него въехал автомобиль под управлением Владимирского И.О., принадлежащий Перминову Р.А. Удар пришелся в левый бок автомобиля, от удара автомобиль Владимирского И.О. протащило в переулок вместе с автомобилем ФИО14
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре 27 КА 979290 от 05 марта 2010г. виновным в ДТП был признан ФИО14. Решением суда от 04 мая 2010года постановление об административном правонарушении в отношении ФИО14 было отменено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере Номер обезличен руб., а также расходы по осмотру автомашины в сумме Номер обезличен руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме Номер обезличен коп.
Определением суда от 03.08.2010г. к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Владимирский И.О. и ООО «Росгосстрах».
В ходе судебного разбирательства представитель истца Федина Е.А. представила заявление, в котором уточнила, что истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Номер обезличен рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по осмотру транспортного средства в сумме 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме Номер обезличен рублей.
В судебном заседании представитель истца Федина Е.А., действующая на основании доверенности от 02.08.2010г., на иске настаивала, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, пояснила следующее: транспортное средство Номер обезличен принадлежит ООО «Компания Дельта+», находится в аренде у ООО «Компания Дельта», ФИО14 является работником ООО «Компания Дельта», работает мастером, осуществляет разъездные работы. ООО «Компания Дельта+» обратилось в суд как собственник автомобиля. Отчет по определению восстановительных расходов подтверждает, что компании «Дельта+» был причинен вред от ДТП. Решение Центрального районного суда от 04.05.2010г. установлено, что ФИО14 в ДТП не виноват, следовательно, в ДТП виноват водитель другого транспортного средства - Владимирский.
Ответчики Перминов Р.А., Владимирский И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке по последнему известному месту жительства, согласно данным ОУФМС РФ по Хабаровскому краю, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в иске, так как отсутствие вины одного участника ДТП не является основанием для признания виновным другого участника ДТП.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему:
По обстоятельствам дела судом установлено, что 05 марта 2010 года в 14.20 час. в районе ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Номер обезличен, принадлежащего ООО «Компания Дельта +» под управлением ФИО14 и Номер обезличен, принадлежащего Перминову Р.А., под управлением Владимирского И.О. В результате указанного ДТП участвовавшим в нем автомобилям причинены технические повреждения.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 мая 2010 г., удовлетворена жалоба ФИО14. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, которым ФИО14 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.1 ПДД «маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».
Указанным решением суда от 04.05.2010г., постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2010 года в отношении ФИО14. отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО14 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Номер обезличен Перминова Р.А., а также водителя автомобиля Владимирского И.О. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14 КоАП РФ в отношении ФИО14., в том числе: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой происшествия; протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена г., объяснением участника ДТП ФИО14 от 05.03.2010 г.; объяснением участника ДТП Владимирского И.О. от 05.03.2010 г.; решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.05.2010г. по жалобе ФИО14 на постановление по делу об административном правонарушении; а также информацией ООО «Росгосстрах» о данных страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ Номер обезличен (страхователь Перминов Р.А.).
Свидетельством о регистрации транспортного средства Номер обезличен Номер обезличен, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВСК Страховой дом серия ВВВ Номер обезличен, договором аренды транспортного средства (без экипажа) № 8 от 01.01.2010 г., актом приема-передачи транспортного средства № 8 от 01.01.2010 г., путевым листом грузового автомобиля ООО «Компания «Дельта», трудовым договором от 02.02.2009 г. ФИО14 трудовой книжкой ФИО14., приказом (распоряжением) о переводе ФИО14 от 16.02.2010 г. подтверждается, что собственником поврежденного в ДТП имущества - транспортного средства Номер обезличен, является истец - ООО «Компания Дельта+», на момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в аренде ООО «Компания Дельта», под управлением работника ООО «Компания Дельта» - ФИО14., что свидетельствует о наличии права ООО «Компания Дельта+» на обращение в суд с настоящим иском.
Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из отчета от 27.05.2010г. ООО «Оплот» по определению компенсации на восстановление поврежденного автомобиля, размер компенсации за восстановление принадлежащего автомобилю истца составляет Номер обезличен руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требование о возмещении причиненного в результате ДТП вреда истец основывает тем, что водитель Владимирский И.О. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Данные доводы истец мотивирует тем, что решением Центрального районного суда от 04.05.2010г. установлена не виновность ФИО14. в совершении ДТП.
С данными доводами истца суд согласиться не может.
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 мая 2010 г. по жалобе ФИО14 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре от 05.03.2010 года по делу об административном правонарушении, не содержит выводов суда о не виновности водителя ФИО14. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.03.2010г., в районе ... по ... в ....
Данным решением суда установлено отсутствие в действиях ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 данной статьи КоАП РФ признано необоснованным.
Материалы гражданского дела, в т.ч. материалы ГИБДД по факту ДТП с участием водителей ФИО14 и Владимирского И.О. не содержат доказательств нарушения водителем автомобиля Номер обезличен Владимирским И.О. правил дорожного движения, явившегося причиной ДТП, т.е. доказательств виновности Владимирского И.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия в материалах дела нет.
Не представлено таких доказательств истцом и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Изложенные в исковом заявлении обстоятельства ДТП по мнению суда не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия и опровергаются материалами дела.
По обстоятельствам дела судом установлено следующее: 05 марта 2010 года в 14.20 час. Владимирский И.О. управляя автомобилем «Номер обезличен по ул. Лесной со стороны ул. Комсомольской в сторону ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе ... по ... совершал маневр обгона движущегося впереди транспортного средства Номер обезличен, под управлением ФИО14, который в этот же момент начал совершать маневр поворота налево, через полосу (сторону) дороги, предназначенную для встречного движения, на примыкающую территорию.
Изложенные в иске доводы истца о том, что ФИО14 заблаговременно включил указатель поворота не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждаются.
Исследованные судом показания ФИО14 свидетеля ФИО10 с одной стороны и Владимирского И.О. и свидетеля ФИО9 с другой стороны, данные ими в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Малинина А.В., в части заблаговременного включения указателя поворота ФИО14 противоречат друг другу, и не позволяют, при отсутствии других доказательств, достоверно установить факт соблюдения или нарушения водителем ФИО14 требований п. 8.1. Правил дорожного движения о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
Кроме того, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Номер обезличен ФИО14 своими действиями непосредственно перед, и в момент ДТП нарушил положения п. 8.1 Правил дорожного движения, предписывающие, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.3., 1.5.).
В соответствии с п. 11.3. ПДД, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении ... от 05.03.2010 г. подтверждается, что 05.03.2010 года в 14.20 час. в районе ... по ... в ... водитель автомобиля Номер обезличен ФИО14 при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и начал маневр поворота налево, во время совершения Владимирским И.О. обгона его автомобиля, в результате чего произошло ДТП.
Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (с описанием повреждений автомобилей).
Доказательств, опровергающих изложенное и свидетельствующих об иных обстоятельствах ДТП суду не представлено.
Суд признает данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установленными.
Учитывая, что в качестве основания возникновения ответственности за причинение вреда имуществу лица, законом предусмотрено наличие вины причинителя вреда, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Дельта +» к Перминову Р.А., Владимирский И.О., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Лукьянченко Р.В.