Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Чернышевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рева С.С. к управлению внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре, управлению внутренних дел по Хабаровскому краю, министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации на восстановление автомобиля, поврежденного сотрудниками милиции,
У С Т А Н О В И Л :
Рева С.С. обратилась в суд с иском к УВД по городу Комсомольску-на-Амуре о взыскании компенсации на восстановление автомобиля, поврежденного сотрудниками милиции, ссылаясь на следующее: 22.07.2005г. в 00.30 ч. на территории г. Комсомольска-на-Амуре действиями сотрудников милиции в результате стрельбы были причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Номер обезличен», государственный регистрационный знак Номер обезличен. Постановлением от 17.12.2008г. уголовное дело в отношении указанных сотрудников милиции ФИО6, ФИО5, ФИО4 прекращено. Компенсация за восстановление автомобиля оценена в Номер обезличен рублей. С учетом инфляции за период с 2005г. по 2010г. просит взыскать компенсацию за восстановление автомобиля в сумме Номер обезличен рублей.
Определением судьи от 03.08.210г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство финансов Российской Федерации. Определением суда от 23.08.210г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление внутренних дел Хабаровского края.
В судебном заседании истец Рева С.С. настаивала на удовлетворении иска, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, дополнительно пояснила, что в рамках уголовного дела действия сотрудников милиции не были признаны незаконными, так как дело длительное время рассматривается различными инстанциями. С гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в рамках уголовного дела не она обращалась. Ущерб, причиненный в 2005г. до настоящего времени не возмещен.
В судебном заседании представитель ответчика УВД по городу Комсомольску-на-Амуре Коцур А.А., действующий на основании доверенности от 11.11.2008г. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, так как причиненный ущерб установлен в 2005г. Кроме того, требуемая сумма возмещения ущерба завышена, так как стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составляет Номер обезличен руб.
Представитель ответчика министерства финансов РФ Гордиенко С.В., действующая на основании доверенности от 22.01.2010г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действия сотрудников милиции не признаны незаконными. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика УВД Хабаровского края участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, характер и размер которого определен в установленном законом порядке, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Удовлетворение иска невозможно при недоказанности всей совокупности вышеуказанных условий.
Как следует из имеющегося в материалах дела постановления следователя СО по Комсомольскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю от 17.12.2008г. о прекращении уголовного дела Номер обезличен, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, указанное уголовное дело возбужденно 02 декабря 2005г. заместителем прокурора Хабаровского края по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, по факту событий произошедших 22 июля 2005г. в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут, на территории г. Комсомольска-на-Амуре между гр. ФИО10, гр. ФИО9, и сотрудниками ОБОП и OMCН КМ УВД Хабаровского края по г. Комсомольску-на-Амуре, с применением физической силы, также табельного огнестрельного оружия последними при задержании вышеуказанных граждан.
Основанием к возбуждению данного уголовного дела явилось наличие достаточных данных полагать, что в результате применения сотрудниками милиции ФИО6 B.C., ФИО4 и ФИО5 табельного огнестрельного оружия, а также физической силы, в отношении гр. ФИО10, гр. ФИО9 с причинением последним телесных повреждений, в том числе повреждения автомобиля марки «Номер обезличен» ... rus, в котором находились гр. ФИО10, гр. ФИО9, имело место превышение должностных полномочий.
Названым постановлением уголовное дело Номер обезличен по обвинению ФИО6 B.C., ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Как следует из копии ПТС, карточки учета транспортных средств, истец является собственником автомобиля «Номер обезличен», государственный регистрационный знак Номер обезличен.
Согласно отчету ООО «Оплот» от 11.08.2005г. размер компенсации за восстановление данного автомобиля по состоянию на 04.08.2005г. составляет Номер обезличен руб. Размер взыскиваемой компенсации с учетом инфляции определен истцом на основании информации об индексах потребительских цен, указанной в справке органа статистики от 06.05.2010г.
Постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 09.09.2010г. жалоба истца удовлетворена, постановление следователя СО по Комсомольскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю от 17.12.2008г. о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а,б» УК РФ в отношении ФИО6 B.C., ФИО4, ФИО5, признано не обоснованным.
20.09.2010г. на указанное постановление поступило кассационное представление заместителя прокурора Комсомольского района, которое принято судом. В настоящее время представление не рассмотрено.
Таким образом, незаконность действий указанных сотрудников милиции, их вина и причинная связь между их действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истице не установлены.
Доказательств незаконности действий сотрудников милиции, повлекших причинение ущерба, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как следует из пояснений истца, постановления о прекращении уголовного дела от 17.12.2008г., уголовное дело возбуждено 02.12.2005г. С указанной даты до настоящего времени дело неоднократно прекращалось. Постановления о прекращении отменялись, с направлением дела для дальнейшего расследования. Возможные сроки окончания уголовного дела, значительно превышают сроки рассмотрения гражданского дела.
Учитывая сказанное, принимая во внимание наличие возможности рассмотрения гражданского дела по иску Рева С.С. в котором она основывает требования на положениях ст. 1079 ГК РФ, до рассмотрения вышеназванного уголовного дела, суд не считает возможным приостанавливать производство по рассматриваемому делу.
Кроме того, при наличии оснований, истец не лишена возможности поставить вопрос о возмещении ущерба в рамках уголовного дела, в случае его дальнейшего рассмотрения.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Под деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, понимается деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Нормами Гражданского кодекса РФ предусмотрен примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Окончательный их перечень привести невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц и человека объектов к источникам повышенной опасности зависит от двух признаков: а) их вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека.
С учетом этих критериев, действия указанных в постановлении от 17.12.2008г. сотрудников милиции ФИО6 B.C., ФИО4, ФИО5, применивших табельное огнестрельное оружие при задержании гр. ФИО10, гр. ФИО9, нельзя расценивать как осуществление деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих.
В соответствии со ст.ст. 1, 2, 5 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.
Задачами милиции являются в том числе: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений. Деятельность милиции направлена на защиту прав и свободы человека.
В связи с изложенным, ссылку истца на ст. 1079 ГК РФ нельзя признать правомерной. Таким образом, требования истца являются не обоснованными.
Рассматривая заявления представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему:
Согласно положениям ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О причинении повреждений своему автомобилю сотрудниками милиции, истец узнал в 2005г., размер ущерба был определен 11.08.2005г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и признаются истцом.
В суд с иском Рева С.С. обратилась 29.06.2010г., что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного срока.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано, доказательств их наличия не представлено. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Рева С.С. к управлению внутренних дел по городу Комсомольску-на-Амуре, управлению внутренних дел по Хабаровскому краю, министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации на восстановление автомобиля, поврежденного сотрудниками милиции - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Лукьянченко Р.В.