Дело № 2-4163/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
При секретаре Лусниковой С.А.,
С участием прокурора Бражниковой Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Елены Анатольевны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № ... о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,
У с т а н о в и л
Морозова Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № ... (далее МДО детский сад № ...) о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. В заявлении указала, что с 02.02.2010 года по 28.07.2010 года работала в МДО детский сад № ... в должности воспитателя. Приказом от 28.07.2010 года № 116к она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по истечении срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как срок действия срочного трудового договора истек 01.04.2010 года, по его истечении она не была уволена, следовательно продолжала работать по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.
В судебное заседание истец Морозова Е.А., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась. Просила рассмотреть дело без её участия. Ранее в судебном заседании истец на требованиях настаивала. В обоснование своих требований пояснила, что 02.02.2010 года она была на работу в МДО детский сад № ... на должность воспитателя, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Поэтому оснований для её увольнения по истечению срока трудового договора не имелось.
В судебном заседании представители ответчика МДО детский сад № ... - заведующая учреждения И.В. Шаперо, действующая на основании Устава и прав по должности, исковые требования не признала. Пояснила, что Морозова Е.А. 02.02.2010 года была принята на работу в детский сад воспитателем по срочному трудовому договору на период отпуска основного работника Антроповой Е.А., на срок до 01.04.2010 года. Дополнительным соглашением от 02.04.2010 года срок действия трудового договора был продлен до 31.05.2010 ода на период отпуска основного работника Медведевой Ю.А.. Дополнительным соглашением от 01.06.2010 года срок действия трудового договора был продлен до 28.07.2010 года на период отпуска основного работника Григорьевой А.С.. По истечении срока действия договора Морозова Е.А. была уволена с 28.07.2010 года. Полагает, что увольнение произведено правомерно, с соблюдением всех требований трудового законодательства.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца, пришел к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что 01.02.2010 года Морозова Е.А. обратилась в МДО детский сакд № ... с заявлением о приеме ее на работу воспитателем с 02.02.2010 года. Приказом по МДО детский сад № ... от 02.02.2010 года № 18к она была принята на работу воспитателем по срочному трудовому договору с 02.02.2010 года по 01.04.2010 года на период отпуска работника Антроповой Е.Г.. С Морозовой Е.А. 02.02.2010 года был заключен срочный трудовой договор сроком с 02.02.2010 года до 01.04.2010 года. Дополнительным соглашением от 02.04.2010 года срок действия трудового договора был продлен до 31.05.2010 года на период нахождения в отпуске Медведевой Ю.А.. Дополнительным соглашением от 31.05.2010 года срок действия трудового договора был продлен до 28.07.2010 года на период нахождения в отпуске Григорьевой А.С., Приказом от 28.07.2010 года № 116к трудовой договор с Морозовой Е.А. был прекращен по основаниям пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по истечении срочного трудового договора.
Статьями 56, 57, 58, 68 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником. В трудовой договор обязательно включаются условия о сроке его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Статьями 59, 79 Трудового кодекса РФ установлено, что срочный трудовой договор может быть заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как видно из заявления Морозовой Е.А. от 01.02.2010 года о приеме на работу, она просила принять ее на работу на должность воспитателя. Работодатель, в своей резолюции на заявлении, указал, что работник принимается на работу на период отпуска Антроповой Е.Г.. Приказом по МДО детский сад № ... от 02.02.2010 года № 18к подтверждается, что Морозова Е.А. принята на работу воспитателем по срочному трудовому договору с 02.02.2010 года по 01.04.2010 года на время отпуска Антроповой Е.Г.. В трудовом договоре, заключенном с Морозовой Е.А. 02.02.2010 года, указано, что она принята на работу по срочному трудовому договору с 02.02.23010 года по 01.04.2010 года на время отпуска Антроповой Е.Г..
Трудовым договором от 16.04.2007 года, приказом по МДО детский сад № ... от 18.01.2010 года № 06 л/с подтверждается, что Антропова Е.Г. работает в МДО детский сад № ... воспитателем по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и с 01.02.2010 года по 01.04.2010 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске.
Доводы истца, что о заключении с ней срочного трудового договора на время отсутствия работника ей стало известно только 27 мая 2010 года, когда она была ознакомлена с приказом о приеме на работу и с трудовым договором, не принимаются судом во внимание. В трудовом договоре, подлинник которого обозревался в судебном заседании и подпись в котором истец не оспаривала, указано, что он подписан сторонами 02.02.2010 года, и его копия в этот же день выдана Морозовой Е.А..
До 01.04.2010 года предупреждение о прекращении трудового договора по истечении его срока работодатель МДО детский сад № ... работнику Морозовой Е.А. не направляло, Морозова Е.А. о прекращении трудового по истечении срока его действия до 01.04.2010 года не просила. Трудовой договор 01.04.2010 года с Морозовой Е.А. расторгнут не был. Дополнительным соглашением от 02.04.2010 года срок действия срочного трудового договора был продлен до 31.05.2010 года на время отпуска работника Медведевой Ю.А.. Это дополнительное соглашение было подписано сторонами 02.04.2010 года. Приказ о продлении срока действия срочного трудового договора № 58 к был издан и подписан руководителем 29.07.2010 года, работник с приказом был ознакомлен 27.05.2010 года
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что между работником Морозовой Е.А. и работодателем МДО детский сад № ... 02.02.2010 года был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Срок действия трудового договора был установлен до 01.04.2010 года. Трудовой договор по истечении срока его действия - 01.04.2010 года, не был расторгнут, и не одна из сторон не потребовала его расторжения. Все это позволяет суду сделать вывод, что с 02.04.2010 года условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор с этого времени считается заключенным на неопределенный срок. Дополнительное соглашение от 02.04.2010 года к трудовому договору об изменении срока его действия не имеет юридического значения, так как оно было заключено в период, когда условие о срочном характере трудового договора утратило силу. Следовательно это соглашение не может иметь юридическую силу, так как противоречит требованиям трудового законодательства и является ничтожным.
Также не имеет юридической силы и не влечет наступление каких-либо правовых последствий дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное между сторонами 31.05.2010 года о продлении срока действия срочного трудового договора до 28.07.2010 года. С 02.04.2010 года условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор с этого времени считается заключенным на неопределенный срок, поэтому соглашение об установлении срока его действия является незаконным.
Пунктом 2 части 1 статьи 77, статьей 79 Трудового кодекса РФ установлено, что основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора. Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
В судебном заседании установлено, что условие о срочном характере трудового договора, заключенного с Морозовой Е.А. 02.02.2010 года, утратило силу с 02.04.2010 года. С 02.04.2010 года трудовой договор считает заключенным на неопределенный срок и, следовательно, у работодателя не имелось основания для увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового договора РФ - истечение срока действия трудового договора. Следовательно, увольнение Морозовой Е.А. с 28.07.2010 года по указанному основанию приказом от 28.07.2010 года № 116 к является незаконным.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае восстановления работника на прежней работе принимается решение о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что увольнение Морозовой Е.А. было незаконным, следовательно, она подлежит восстановлению на работе в должности воспитателя МДО детский сад № .... Поскольку увольнение истца было произведено без законного основания, и Морозова Е.А. просит компенсировать причиненный ей указанными действиями ответчика моральный вред, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении такого требования. С учетом степени вины причинителя вреда, с учетом поведения Морозовой Е.А., с учетом последствий, наступивших для истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда в 1 000 рублей.
В период с 29 июля 2010 года по 28 сентября 2010 года (44 рабочих дня) Морозова Е.А. не работала в связи с увольнением. Увольнение признано судом незаконным, и она восстановлена на прежнюю работу. Суд считает, что указанный период является временем вынужденного прогула. В пользу истца за указанный период времени подлежит взысканию средний заработок.
В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считает период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, независящим от работодателя и работника. При определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Морозова Е.А. была уволена с 28.07.2010 года. Период, за который ей подлежит выплате средняя заработная плата, составляет 29.07.2010 года - 28.09.2010 года (44 дня).
Из представленных ответчиком сведений о начисленной работнику за отработанный период (который на момент увольнения составлял менее 12 месяцев) размере заработной платы видно, что за все время работы Морозова Е.А. с 02.02.2010 года по 28.07.2010 года отработала 121 рабочий день и её было начислено ... рублей. Следовательно, её средний дневной заработок составляет ... рублей (... : 121). За время вынужденного прогула Морозовой Е.А., с учетом установленного для воспитателей МДО детский сад № ... режима рабочего времени (пять рабочих дней с двумя выходными - суббота и воскресенье), надлежало отработать 44 рабочих дня. Поэтому за время вынужденного прогулы её надлежит начислить среднюю заработную плату в размере ... рублей (... х 44).
По правилам, установленным статьями 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела - судебные издержки. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные сторонами и признанные судомо необходимыми расходами.
Истец просит возместить ей расходы понесенные по оплате полученной ею юридической помощи в размере 1500 рублей. В подтверждение понесенных расходов Морозова Е.А. предоставила квитанцию на сумму 1500,00 рублей, выданную юридической конторой «КАРАЧУНЪ и К*» за составление искового заявления.
Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, то суд признает расходы, понесенные ею по получению помощи в составлении искового заявления, необходимыми по данному делу. Так как решение суда состоялось в пользу истца, требования которого полностью удовлетворены, суд считает необходимым возместить истцу понесенные им расходы в размере 1 500 рублей за счет ответчика.
По правилам, установленным статьями 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер, подлежащей взысканию государственной пошлины, определяется от размера удовлетворенных требований истца, в соответствии с правилами статьи 333-19 Налогового кодекса РФ, и составит 1294,47 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Морозовой Елены Анатольевны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № ... о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, - удовлетворить.
Признать приказ Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № ... от 28 июля 2010 года № 116к незаконным.
Восстановить Морозову Елену Анатольевну в должности воспитателя Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № ....
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № ... в пользу Морозовой Елены Анатольевны средний заработок за время вынужденного прогул за период с 29 июля 2010 года по 28 сентября 2010 года в размере ... копеек (подоходный налог не удержан); компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей; судебные расходы в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 96 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1294 (одной тысячи двухсот девяноста четырех) рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А