Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Чернышевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора к Синева З.И. о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ на охране труда,
У С Т А Н О В И Л :
Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор обратился в суд с иском к Синевой З.И. о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, ссылаясь на следующее: индивидуальным предпринимателем Синевой З.И. в нарушение требований действующего законодательства в сфере охраны труда работников - ст. 212 ТК РФ, не обеспечено проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда на судне «Солигорск» не аттестовано 3 рабочих места. Круг лиц - работников в данном случае не возможно определить заранее, поскольку данное бездействие имеет продолжаемый период совершения, в течение которого возможна смена работников индивидуального предпринимателя, занятых на рабочем месте, не прошедшем аттестацию и сертификацию. Просил обязать ответчика в срок до 01.10.2010г. обеспечить проведение в установленном порядке аттестации и сертификации рабочих мест на судне «...».
В судебном заседании и.о. Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Рудько М.В., настаивал на удовлетворении иска, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, уточнил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности провести сертификацию организации работ, просил обязать ответчика провести сертификацию рабочих мест в срок до 01.01.2011г.
Ответчик Синева З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Володин А.А., действующий на основании доверенности от 26.08.2010г., возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что аттестация рабочих мест по условиям труда Синевой З.И. проведена с 01.08.2010 по 25.08.2010г. Сертификация проводится, но еще не завершена. Кроме того, прокурор не может обращаться с данным иском в суд в интересах неопределенного круга лиц, поскольку лица, работающие у ответчика индивидуализированы и могут самостоятельно обратиться в суд с иском. Кроме того, прокурор не правомерно обратился с иском в суд, так как ответчику уже вынесено представление прокурора об устранении выявленных нарушений. В деле отсутствуют материалы проверки прокурора, подтверждающие выявленные у ответчика нарушения.
Выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
В соответствии с п. 1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 года № 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.
Согласно п. 2 названого Порядка, аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты.
В соответствии с п. 3 Положения о системе сертификации работ по охране труда в организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.04.2007 года № 28 «О создании системы сертификации работ по охране труда в организациях» система сертификации работ по охране труда в организациях направлена на создание работодателями условий по охране труда (для деятельности организаций на едином рынке труда Российской Федерации) и призвана способствовать реализации государственной социальной политики по предоставлению гарантий государства работникам организаций на безопасные условия труда в соответствии с действующим законодательством.
Согласно Правилам сертификации работ по охране труда, утвержденных Постановлением Минтруда России от 24.04.2007 года № 28, сертификацию работ по охране труда в организациях осуществляют органы по сертификации, по заявке работодателя.
Как следует из материалов дела, в том числе: судовой роли со списком экипажа; штатного расписания катера-буксира т/х «... утвержденного ответчиком; свидетельства о минимальном составе экипажа судна от 12.07.2010г, приказов о приеме на работу от 01.06.2010г. № 03, от 01.06.2010г. № 04, от 10.07.2010г. № 05, штатное количество экипажа судна составляет три рабочих места.
В ходе судебного разбирательства установлено, что индивидуальным предпринимателем Синевой З.И., владеющей на праве собственности буксирным судном «... в период с 01.08.2010г. по 25.08.2010г., то есть после обращения прокурора в суд с рассматриваемым иском, проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, аттестовано 3 рабочих места.
Однако в нарушение вышеуказанных нормативных актов ответчик не обеспечил проведение сертификации организации работ по охране труда на судне «Солигорск».
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством от 25.11.2004г. о государственной регистрации в качестве предпринимателя, свидетельством о праве собственности на судно от 20.09.2007г., запросом прокуратуры от 20.07.2010г., ответом государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 27.07.2010г., сообщением Синевой З.И. об аттестации рабочих мест с отметкой государственного инспектора труда в Хабаровском крае Чудинова В.В. о проведении аттестации; сообщением Синевой З.И. от 01.09.2010г., в транспортную прокуратору г. Комсомольска-на-Амуре об аттестации рабочих мест, приказом № 08 от 15.08.2010г. об устранении нарушений, приказом № 15 от 01.08.2010г. о проведении аттестации, протоколом № 1 от 25.08.2010г. аттестационной комиссии по условиям труда, а также пояснениями представителя ответчика.
Довод представителя ответчика о том, что истец не представил материалы проверки, подтверждающие факты нарушений, опровергаются названными материалами дела. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ответчик до 01.08.2010г. не обеспечил проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Таким образом, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности обеспечить проведение сертификации организации работ по охране труда.
В остальной части требования прокурора исполнены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
Доводы представителя ответчика о том, что прокурор не имеет права обращаться в суд с данным иском не состоятельны, поскольку прокурор действует в рамках предоставленных ему законом полномочий.
В результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица. При этом аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника, а направлена на обеспечение безопасных условий труда в целом. Такая аттестация проводится по условиям труда, это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать.
Таким образом, в данном случае прокурор обращается в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с частью четвертой ст. 353 ТК РФ государственный надзор за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчинённые ему прокуроры в соответствии с федеральным законом.
Доводы представителя ответчика в том, что прокурором уже принесено представление, после чего он не вправе обращаться в суд иском, судом не принимаются, поскольку в силу ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
При этом представление прокурора и исковое заявление, поданное прокурором, в защиту неопределенного круга лиц, - это самостоятельные меры прокурорского реагирования, не зависящие друг от друга. В иске прокурор просил возложить на ответчика исполнение обязанности к установленному сроку - до 01.01.2011г.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора и их удовлетворении в части возложения обязанности провести сертификацию организации работ на охране труда.
В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а он в соответствии с п.9 ч. 1 ст. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора к Синева З.И. о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ на охране труда - удовлетворить частично.
Обязать Синева З.И. в срок до 01.01.2011г. провести в установленном порядке сертификацию организации работ на охране труда.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Синева З.И. государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Лукьянченко Р.В.