Дело № 2-4168/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
При секретаре Лусниковой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Французовой Людмилы Васильевны к Мусиячину Андрею Ивановичу, Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «ДАЛЬКОМБАНК», с участием третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, об освобождения имущества от ареста,
У с т а н о в и л:
Французова Л.В. обратилась в суд с иском к Мусиячину А.И., ОАО «ДАЛЬКОМБАНК» об исключении имущества от ареста. Указала, что судебным приставом - исполнителем 09.08.2010 года необоснованно был наложен арест на телевизор, который принадлежит ей на праве собственности.
В судебном заседании истец Французова Л.В. и её представитель Каплунов Д.Н., допущенный к участию в деле по устному заявлению, на исковых требованиях настаивали. Истец пояснила, что судебным приставом-исполнителем 09.08.2010 года был наложена арест на телевизор цветного изображения, жидкокристаллический, модель 26LH2000 серийный номер 00RAKZ2Е101, с пультом дистанционного управления, находящийся по адресу: г. Комсомольск -на- Амуре пр. .... Арест на имущества был наложен в целях обращения его в счет уплаты долга, который имеется перед банком у Мусиячина А.И.. Считает наложение арест неправомерным, так как телевизор принадлежит ею на личные средства. С Мусиячиным А.И. она в браке не состоит.
Представитель ответчика ОАО «ДАЛЬКОМБАНК» - Юдин Р.С., действующий на основании доверенности от 22.04.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на основании исполнительного документа, выданного судом, с Мусиячина А.И. в пользу банка взыскана денежная сумма. Должник не имеет достаточных денежных средств для погашения долга. В связи с этим, в исполнение исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, находящееся по месту жительства должника. При составлении описи имущества никаких возражений со стороны должника не поступило, должник при проведении этого действия присутствовал. Французова Л.В. по месту нахождения имущества, на которое наложен арест, не проживает, доказательств того, что это имущество принадлежит ей, не предоставила. Просил в удовлетворении требований отказать.
Ответчик Мусиячин А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что телевизор, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем, не принадлежит ему на праве собственности. У него нет достаточных денежных средств для погашения долга, который взыскан с него в пользу банка. Долг удерживается из его пенсии. Он не желает, что бы он и Французова Л.В., которая временно проживает у него, лишились телевизора.
Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по городу Комсомольску -на- Амуре и Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - Попова Е.В., действующая на основании доверенности от 28.01.2010 года, возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного судом, было 01.12.2009 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Мусиячина А.И. в пользу ОАО «ДАЛЬКОМБАНК» долга в размере ... рублей. Должник добровольно долг не погашает, не имеет достаточных денежных средств для его погашения. Поэтому судебным приставом-исполнителем было принято решение о наложении ареста на имущество, которое может быть обращено ко взысканию. 09.08.2010 года была составлена опись имущества и был наложен на него арест. При этом присутствовали Мусиячин А.И., представитель банка и Французова Л.В.. Мусиячин А.И. возражал только против определенной стоимости имущества, иных возражений ни от кого не поступило.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:
Как определено положениями статей 209, 235, 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права, владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится: обращение взыскания на имущество по обязательствам, конфискация. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как определено статьями 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель справе применить меры принудительного исполнения если истек срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество, его изъятие и реализация. Обращение взыскания на имущества должника производится в случае отсутствия у него достаточных денежных средств в рублях и в иностранной валюте.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ..., выданного Центральным районным судом г. Комсомольска -на- Амуре 09.11.2009 года, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску -на- Амуре и Комсомольскому району 01.12.2009 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Мусиячина А.И. в пользу взыскателя ОАО «ДАЛЬКОМБАНК» денежных средств в общей сумме ... рублей. Должнику было установлен срок для добровольного погашения долга, в течении которого долг не был погашен. В ходе исполнения исполнительного производства было выявлено отсутствие у должника достаточных для погашения долга денежных средств в рублях и в иностранной валюте. В присутствии должника, представителя взыскателя 09.08.2010 года судебным приставом-исполнителем была составлена опись имущества, находящегося по месту жительства должника, и на него был наложен арест.
Из акта описи и ареста имущества должника, составленного 09.08.2010 года, видно, что арест налагается на: телевизор цветного изображения, жидкокристаллический, модель 26LH2000 серийный номер 003RAKZ2Е101, с пультом дистанционного управления. Телевизор находится на гарантии, повреждений не имеет. При описи имущества присутствовали Мусиячин А.И., два понятых. Мусиячин А.И. не согласился с оценкой имущества, определенного судебным приставом-исполнителем. Других замечаний устных или письменных ни от кого не поступило.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, подтвердили, что при составлении акта описи и ареста имущества 09.08.2010 года присутствовавшая Французова Л.В. сама передала судебному приставу-исполнителю документы на телевизор - гарантийный талон и товарный чек об оплате товара.
Из гарантийного талона и товарного чека об оплате товара видно, что телевизор модель 26LH2000 серийный номер 003RAKZ2Е101 был продан 21.05.2010 года по цене ... рублей. Лицо, приобретшее данный товар, в этих документах не указано.
В паспорте гражданина Российской Федерации ..., выданного ... года отделом внутренних дел ... округа г. Комсомольска -на- Амуре на имя Мусиячина Андрея Ивановича, (документ обозревался в судебном заседании) указано, что местом жительства гражданина является город Комсомольск -на- Амуре, пр. ...
Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно применил к должнику Мусиячину А.И. меры принудительного взыскания, наложив арест на имущество, принадлежащее ему.
Суд не принимает признание истца ответчиком Мусиячиным А.И., так как он является лицом, заинтересованным в сохранении имущества в своем владении и пользовании.
Доводы истца Французовой Л.В., что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ей на праве личной собственности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В паспорте гражданина Российской Федерации, выданного ... года отделом внутренних дел ... округа г. Комсомольска -на- Амуре на имя Французовой Людмилы Васильевны, (документ обозревался в судебном заседании) указано, что местом жительства гражданина является город Комсомольск -на- Амуре, ул. .... Аналогичные сведения содержаться в справке, выданной Управлением Пенсионного фонда РФ по г. Комсомольску -на- Амуре и Комсомольскому району. В справке указано, что пенсия Французовой Л.В. выплачивается по месту её жительства - г. Комсомольск -на- Амуре, ул. .... Это позволяет суду сделать вывод, что место нахождения имущества, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем, не является местом проживания истца. Доказательств того, что телевизор передан Мусиячину А.И., постоянно проживающему в жилом помещении по пр. ..., во временное пользование, истец не предоставил.
Истцом, в подтверждение своих доводов, представлена ксерокопия документа (без названия), в котором указано, что 21.06.2010 года покупателю продан товар - телевизор модель 26LH2000 по цене ... рублей. В этом документе отсутствуют сведения о приобретателе указанного товара. На этих документах имеется подпись, из которой не представляется возможным сделать достоверный вывод, кем именно эта подпись выполнена (отсутствует её расшифровка - указание фамилии лица, её выполнившего). Текст документа выполнен в нижней части листа формата А-4. Надпись о соответствии копии документа его оригиналу выполнена на верхней части листа формата А-4. Эти надписи расположены друг от друга на значительном расстоянии. Все это не представляется суду сделать достоверный вывод, копию какого документа удостоверяет надпись. Подлинный документ истцом не был предоставлен, а ответчики высказали сомнение в достоверности представленной копии документа. Поэтому суд не принимает ксерокопию этого документа в качестве доказательства, так кК она не отвечает требованиям достоверности.
Истцом, в подтверждение своих доводов предоставлена справка, выданная менеджером магазина «В-Лазер». В справке указано, что 21.05.2010 года Французовой Л.В. был приобретен жидкокристаллический телевизор LG модель 26LH2000 серийный номер 003RAKZ2Е10. Цена телевизора составляла ... рублей, а со скидкой ... рублей. Сведения о том, за какую цену приобрела телевизор Французова Л.В., в справке отсутствуют. Суд не принимает этот документ в качестве доказательства приобретения Французовой Л.В. телевизора, на который был наложен арест 09.08.2010 года судебным приставом-исполнителем, так как серийные номера этих телевизоров не совпадают.
Истцом, в подтверждение своих доводов, что Мусиячин А.И. не мог приобрести телевизор, так как имел доход, который не позволял ему совершить такую покупку, предоставлены справки о размере пенсии, получаемой ею и Мусиячиным А.И. в 2010 году. Из этих справок видно, что средняя пенсия Французовой Л.В. в 2010 году составила ... рублей, Мусиячина А.И. - ... рублей. Оценивая это доказательство, суд приходит к выводу, что доходы Франузовой Л.В. в 2010 году незначительно превышали доходы Мусиячина А.И. за этот же период. Поэтому суд считает, что доводы истца в этой части не нашли своего подтверждения.
Иных доказательств, подтверждающих ее доводы, истец суду не предоставила. А в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства, подтверждающие ее доводы. Кроме того, присутствуя при описи указанного имущества Мусиячин А.И. не заявил судебному приставу-исполнителю, что это имущество ему не принадлежит, не возражал против действий судебного пристава- исполнителя, о чем свидетельствует акт описи имущества о 09.08.2010 года.
При таких обстоятельствах суд считает, что достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу имущества, на которое был наложен арест 09.08.2010 года судебным приставом-исполнителем, в судебном заседании не добыто. Поэтому требования Французовой Л.В. не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Французовой Людмиле Васильевне в удовлетворении требований к Мусиячину Андрею Ивановичу, Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «ДАЛЬКОМБАНК», с участием третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, об освобождения имущества от ареста, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А