РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ... суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ТЕРЕШКИНОЙ Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителей, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителей, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что 22 апреля 2010 года заключила с представителем ООО «Фаворит» ФИО3 договор купли - продажи товара Номер обезличен на покупку пылесоса бытового «KIRBY G10E Sentrie» с набором стандартных насадок, системы турбонасадок и прочее.
Во исполнение договора ею было уплачено 1000 руб., на руки были выданы договор поручения с приложением Номер обезличен и доверенность на представителя ФИО3, действующего по договору поручения.
Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался ей передать пылесос «KIRBY G10E Sentrie» с набором стандартных насадок, системы турбонасадок и прочее, а фактически передал пылесос, который не является моющим, а предназначен для влажной уборки. Гарантия на товар составила 5 лет.
В процессе эксплуатации пылесоса, проявились недостатки. Истица, обратившись к ответчику о принятии от нее некачественного пылесоса, получила отказ по мотиву того, что он является качественным.
Заключением эксперта установлено, что пылесос «KIRBY G10E Sentrie» не является моющим, его фактические характеристики не соответствуют требованиям, указанным в паспорте изделия.
25 мая 2010 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли - продажи и вернуть деньги в сумме 1000 руб. за товар, а также расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб.
Согласно акту от 22 мая 2010 года пылесос был передан ответчику, а ей был дан письменный ответ, в котором отказано в удовлетворении претензии.
Просит суд расторгнуть договор купли - продажи пылесоса бытового «KIRBY G10E Sentrie», взыскать в ее пользу денежную сумму в размере 1000 руб., неустойку за период с 6 июня 2010 года по день вынесения решения судом в размере 1 % от полной стоимости пылесоса за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, сложившуюся на день подачи иска, в сумме 51356 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., сложившиеся из оплаты стоимости проведения экспертизы.
Просит также взыскать с ответчика штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя.
В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала и дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.
Кроме того, суду пояснила, что ей по домашнему телефону позвонили работники ответчика и предложили продемонстрировать работу пылесоса «KIRBY G10E Sentrie».
22 апреля 2010 года с ее устного согласия работник ответчика ФИО8 продемонстрировал у нее на дому работу пылесос «KIRBY G10E Sentrie», после чего предложил ей его по цене 138800 руб. После демонстрации пылесоса, который ей понравился, Кондратьев предложил ей его купить. Пылесос для нее был очень дорогим, нуждаемости в нем не было, покупать его не желала, взять и выплачивать кредит она не могла ввиду ее небольшого дохода, о чем сказала ФИО3.
Однако, ФИО9, против ее воли настаивал и фактически навязал ей покупку, разъяснив, что оплату можно произвести в рассрочку. Для этого ей необходимо уплатить в кассу ответчика всего 1000 рублей, взять кредит у кредитного агента у них в офисе. Он сам лично заполнил анкету и договор поручения на внесение в кассу денег от ее имени. Указанные документы она подписала, передала ему деньги в сумме 1000 руб.
Хотя, договор купли - продажи пылесоса она не подписала, ФИО10 ушел, оставив пылесос в ее квартире.
После ухода ФИО3, в этот же день, позвонила в офис ООО «Фаворит» и сообщила, что не желает покупать пылесос, попросила приехать и забрать его. Несмотря на обещание, за изделием никто не приехал, тогда она на следующий день лично обратилась в офис ответчика, где ей пообещали, что пылесос заберут, тем не менее, его никто его не забрал.
Через три дня она вновь обратилась в ООО «Фаворит» с требованием забрать пылесос, ей снова пообещали приехать забрать изделие, но никто не явился.
Спустя некоторое время работники ООО «Фаворит» стали звонить ей и требовать оплатить изделие, путем оформления банковского кредита, от чего она отказалась, тогда ей стали угрожать тем, что обратятся в милицию о привлечении ее к уголовной ответственности за мошенничество.
Из - за этого она предположила, что с ней уже заключен договор купли - продажи пылесоса, оплату которого она произвести не сможет ввиду вышеуказанных обстоятельств.
По рекомендации юриста комитета по защите прав потребителей, куда она обратилась за консультацией, она провела экспертизу пылесоса за свой счет. О проведении экспертизы уведомила ответчика, представитель ответчика на экспертизу не явился. Из заключения специалиста ей стало известно, что пылесос не отвечает техническим параметрам, указанным в техническом паспорте, и о которых ей рассказывал ФИО11.
22 мая 2010 года ответчик забрал у нее пылесос, что подтверждает актом приема - передачи пылесоса от указанной даты.
26 мая 2010 года обратилась к ответчику с письменной претензией. В свою очередь ответчик направил ей письменную претензию от 8 июня 2010 года, согласно которой ее предупредил о возможности предъявления к ней штрафа за неисполнение обязательств по оплате переданного ей товара и обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за мошенничество со взысканием всех понесенных ими расходов.
В связи с этим, просит суд расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 1000 руб., неустойку за каждый день просрочки в сумме 51356 руб., исходя из 1% стоимости изделия за каждый день просрочки с 6 июня 2010 года, начиная с одиннадцатого дня со дня вручения претензии, по день вынесения решения судом, что в общей сумме составляет на день обращения в суд с иском составляет 51356 руб.
Также просит суд денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., который мотивирует тем, что в результате незаконных действий ответчика, она переживала, испытывала сильное душевное волнение, возникла необходимость неоднократного обращения к ответчику с требованием забрать пылесос, ввиду его отказа урегулировать спор во внесудебном порядке ей пришлось обращаться в комитет по защите прав потребителей. Для проведения экспертизы пылесоса ею оплачены услуги специалиста в сумме 3000 руб., которую она просит взыскать с ответчика в ее пользу.
На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика Смирнов Р.В. исковые требования признал в части: взыскания внесенной суммы 1000 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и штрафа в местный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований. В остальной части исковые требования не признал.
Пояснив суду, что 22 апреля 2010 года по предварительному устному согласию, полученного ими от истицы по телефону, лично для истицы в ее квартире проведена бесплатная демонстрация пылесоса.
Истице понравился пылесос, она пожелала его купить, в связи с чем, ей предложено приехать в офис для оформления кредита на покупку изделия, поскольку в офисе есть кредитный агент.
Зайцева О.Н. отказалась ехать, поэтому ей было предложено внести задаток за пылесос в сумме 1000 руб. по договору поручения, исполнить который должен был их работник ФИО12. Истица не высказала желания приобрести пылесос, она намеревалась подумать о возможности его приобрести в будущем, но не в день его демонстрации.
Истица отказалась покупать пылесос, в связи с чем, его забрали 22 мая 2010 года, о чем составили акт приемки - передачи.
Претензию №65 от 8 июня 2010 года от ООО «Фаворит» к истице считает неосновательной, так как договор купли - продажи между сторонами не был подписан, то есть, не заключен. Истица уведомила их о производстве экспертизы, но на экспертизу не явились, уважительных причин назвать не может.
Суд, выслушав пояснения истицы, представителя ответчика Смирнова Р.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями)Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2010 года между Зайцевой О.Н. (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный) заключен договор поручения Номер обезличен, согласно условиям которого Поверенный обязуется от имени Доверителя и за его счет внести ООО «Фаворит» денежные средства в размере 1000 руб. в оплату стоимости товара в соответствии с пунктом 2.1 договора купли - продажи Номер обезличен от 22 апреля 2010 года.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что срок исполнения Поручения - в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Данный договор подписан Зайцевой О.Н. и ФИО3
Далее установлено, что Зайцевой О.Н. во исполнение вышеназванного договора поручения было предложено подписать Договор купли - продажи товара Номер обезличен от 22 апреля 2010 года. Согласно его условиям, ООО «Фаворит» (Продавец) передает Зайцевой О.Н. (Покупатель) пылесос бытовой «KIRBY G10E Sentrie» стоимостью 138800 руб. При заключении Договора Покупатель в доказательство заключения Договора и, в обеспечение его исполнения, передает Продавцу задаток в сумме 10000 руб. в счет причитающейся с него оплаты за товар. Полная оплата товара производится в трехдневный срок с момента подписания настоящего Договора.
Как установлено в судебном заседании, данный договор не подписан Зайцевой О.Н., поскольку она не желала его заключения, не выразив своего волеизъявления, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом Договора купли - продажи товара Номер обезличен от 22 апреля 2010 года, а также пояснениями сторон в судебном заседании (протокол судебного заседания от 04 октября 2010 года, ст. 55 ГПК РФ), а также тем, что ею передано 1000 руб. вместо 10000 руб., тем самым, истица не выполнила условия п. 2.1 Договора, выражая этим действием свой отказ от заключения сделки купли - продажи пылесоса.
Судом принято признание иска представителем ответчика Смирновым Р. В. в части требований о взыскании уплаченной суммы 1000 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований, ибо это не противоречит закону, не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц и разъяснен сторонам порядок принятия решения судом в случае признания иска ответчиком и принятия его судом в соответствии со статьями 39, 173 п. 3, 198 ГПК РФ, признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика.
В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2 ст. 162 ГК РФ).
Пылесос оставлен представителем ответчика ФИО3 в квартире истицы без ее согласия, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании (протокол судебного заседания от вышеуказанной даты), доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи пылесоса истице как переданного ей товара по договору купли - продажи ответчиком суду не представлено.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Из изложенного следует, что между ООО «Фаворит» и Зайцевой О.А. не был заключен договор купли - продажи пылесоса бытового «KIRBY G10E Sentrie» стоимостью 138800 руб.
При таких обстоятельствах дела у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли - продажи.
Далее в судебном заседании установлено, что 22 апреля 2010 года в квартире Зайцевой О.Н. ФИО3 в обеспечение заключения договора купли - продажи был оставлен товар - бытовой пылесос «KIRBY G10E Sentrie» стоимостью 138800 руб., а истицей внесена сумма в размере 1000 руб.
Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточный экспертно - правовой центр» от 19 мая 2010 года №114 исследуемый пылесос «KIRBY G10E Sentrie», имеет дефекты:
1.1,1.2,1.10,1.11,1.13 (царапины) - механического характера, возникшие в результате механических нагрузок (удара, давления, трения);
1.7,1.14,1.15,1,16,1.17 (раковина, неровный край изделия, пятна серого цвета, несимметричное крепление деталей, неплотное прилегание деталей) - производственного характера, возникшие в процессе формирования изделия: моделирования, конструирования, изготовления;
1.6,1.12 (пятна белого цвета, пятно темное) - производственного скрытого характера, возникшие в процессе формирования изделия: моделирования, конструирования, изготовления, проявляющиеся только при эксплуатации;
1.3,1.4,1.15,1.18 (пятна темно - коричневого цвета, пыль, пятна серого цвета)- эксплуатационного характера, возникающие в процессе использования изделия.
Фактические характеристики пылесоса «KIRBY G10E Sentrie» не соответствуют требованиям, содержащимся в техническом паспорте.
Указанное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, заверен печатью, сомнений у сторон не вызывает.
На основании акта «Приема - передачи пылесоса моющего «KIRBY G10E Sentrie» от 22 мая 2010 года, в связи с расторжением договора купли - продажи Номер обезличен покупатель передает, а продавец принимает: пылесос моющий «KIRBY G10E Sentrie» с набором стандартных насадок, систему влажной очистки, насадки, систему турбонасадок.
Однако, как установлено в судебном заседании после возврата истицей пылесоса, уплаченная денежная сумма в размере 1000 рублей за стоимость товара ей возвращена не была, в связи с чем, данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.
В части исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 22 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли - продажи, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение вышеуказанных сроков продавец, допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара.
Статьей 23 вышеназванного Закона установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В судебном заседании установлено, что 26 мая 2010 года истцом подана ответчику письменная претензия.
Как следует из претензии от 26 мая 2010 года, истец просит ответчика возвратить уплаченную за пылесос денежную сумму в размере 1000 руб., а также возместить расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 3000 руб.
На данную претензию ответчиком ответ не дан, напротив, в свою очередь, ответчиком предъявлена к истице претензия за №65 от 8 июня 2010 года.
Согласно данной претензии ответчик требует от истицы исполнения договора купли - продажи, который, по его мнению, заключен и действует, и предупреждает о последствиях неисполнения данной претензии л.д. 21).
Требования, изложенные в данной претензии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, на что указано выше, не соответствуют требованиям упомянутого Закона, она признана представителем ответчика Смирновым Р. В. несостоятельной ввиду не заключения между сторонами договора купли- продажи. В связи с этим, указанная претензия не принимается судом как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика по данному спору.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не выполнены добровольно требования истца, суд считает необходимым взыскать неустойку в сумме, не превышающей суммы предварительной оплаты товара, то есть, в размере 1000 руб.
В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями.
Факт того, что действия ответчика, продавшего товар ненадлежащего качества, очевиден, и, в сиу требований статьи 61 п.1 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
Принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных и физических страданий истицы, не вызвавших необратимых изменений, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить, определив размер этой компенсации в сумме 1000 руб.
В части иска о взыскании судебных расходов суд не находит оснований к отказу в их удовлетворении, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истцом в соответствии со ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ представлено в обоснование своих требований заключение эксперта, принятого судом в качестве доказательства по делу, стоимость услуг которого согласно квитанции об оплате составляет: 3000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последняя в силу требований ст. 17 вышеназванного Закона освобождена от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет госпошлину на основании ст. 333 19 НК РФ, что составляет в части имущественных требований - 400 руб., в части неимущественных требований 4000 руб., а в общей сложности - (400 руб. + 4000 руб.) = 4400 руб.
Согласно пункту 2 части 1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Пунктом 6 статьи 13 названого Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: (1000 руб. + 1000 руб. + 1000 руб. + 3000 руб.) х 50% = 3000 руб. подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцевой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителей, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Зайцевой ФИО14 уплаченную денежную сумму в размере 1000 руб., неустойку за период с 6 июня 2010 года по 4 октября 2010 года в размере 1000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» штраф в местный бюджет городского округа - город Комсомольск - на - Амуре за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3000 руб. и госпошлину в местный бюджет в размере 4400 руб.
В удовлетворении искового требования к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о расторжении договора купли - продажи пылесоса «KIRBI G10E Sentria» от 22 апреля 2010 года Зайцевой ФИО15 - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: