РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ТЕРЕШКИНОЙ Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Личман ФИО10 к ОАО «Военно - страховая компания», третьим лицам ГУ МРОВО при УВД по г. Комсомольску- на - Амуре и Инжутову ФИО11 о взыскании недостающей части страховой выплаты и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, третьим лицам о взыскании недостающей части страховой выплаты и судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что 14 марта 2009 года на пересечении улицы Орехова - пр. Победы в г. Комсомольске - на - Амуре между истцом, управлявшим автомобилем марки «Тойота-Функарго» госномер К Номер обезличен ТВ, принадлежащим ему на праве личной собственности, и автомобилем марки "УАЗ-31512" госномер Номер обезличен под управлением Инжутова М.А., принадлежащим ГУ Управлению вневедомственной охраны при УВД Хабаровского края, произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб в виде стоимости затрат на восстановление автомобиля, который составляет сумму в размере 132734 руб.
Гражданская ответственность ГУ Управления вневедомственная охрана при УВД Хабаровского края была застрахована в ОАО «Военно - страховой компании». После наступления страхового случая страховщик произвел оценку стоимости причиненного ущерба и добровольно выплатил истцу сумму ущерба в размере, определенном оценщиком, в сумме 34813,90 руб.
Истец не согласен с суммой ущерба, считая ее заниженной, произвел оценку стоимости причиненного ущерба в ЗАО «Независимая экспертиза», о чем перед совершением указанных действий известил ответчика о производстве оценки, последний отказался присутствовать без приведения мотивов отказа.
На основании заключения данного учреждения стоимость затрат на восстановление автомобиля превысила выплаченную страховой компанией сумму на 97920,10 руб.
Ответчик добровольно удовлетворить его требования по возмещению затрат в указанной сумме отказался, поэтому просит суд в соответствии с пунктом 63 и пунктом 73 Правил ОСАГО взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой выплаты в размере 97920 руб.10коп., а также судебные издержки в размере 3200 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в деле имеется расписка, представил в суд письменное заявление, согласно которому на требованиях настаивает и просит суд рассмотреть дело без его участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ.
Представитель истца Типишова Л.Р. в судебном заседании на требованиях настаивала и дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.
Представила заявление об уточнении исковых требований и просила суд взыскать с ОАО «Военно - страховая компания» недостающую часть страховой выплаты в сумме 67587 руб. 75 коп. и судебные расходы в размере 3200 рублей.
Кроме того, суду пояснила, что 14 марта 2009 года на пересечении улицы Орехова - пр. Победы в г. Комсомольске - на - Амуре произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем марки «Тойота-Функарго» госномер К Номер обезличен ТВ под управлением Личмана Е.А., принадлежащим ему на праве личной собственности и автомобилем марки "УАЗ-31512" госномер Номер обезличен под управлением Инжутова М.А., принадлежащим ГУ Управлению вневедомственной охраны при УВД Хабаровского края.
Виновным в ДТП был признан водитель Инжутов М.А., работника вышеуказанного предприятия, ответственность которого была застрахована в ОАО «Военно - страховая компания».
Страховщиком определена стоимость причиненного ущерба в размере 34813 руб. 90 коп. Данная сумма была выплачена истцу 30 сентября 2009 года.
Истец полагает, что сумма возмещенного ущерба сильно занижена, в связи с чем, произвел оценку стоимости причиненного ущерба в ЗАО «Независимая экспертиза», которая определила ущерб в сумме 132734 руб.
Согласно экспертному заключению, проведенного на основании определения суда, истец считает, что сумма ущерба, подлежащая к взысканию с ответчика в его пользу, составляет разницу между выплаченной суммой и суммой определенной экспертом, а всего - 67587,75 руб.
Перед обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ЗАО «Независимая экспертиза» в сумме 3200 руб., которую просит суд взыскать с ответчика в пользу истца.
Просит суд удовлетворить требования.
Представитель ответчика ОАО «Военно - страховая компания» Тихонов С.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что страховая компания свои обязательства по договору страхования ответственности владельца транспортного средства ГУ Управления вневедомственной охраны при УВД Хабаровского края выполнила полностью, произведен осмотр и оценка транспортного средства у оценщика, имеющего лицензию на право производства таких действий, страховое возмещение в сумме 34813,90 руб. ими выплачено.
Кроме того, добавил, что на осмотр транспортного средства, производимого по инициативе истца в экспертном учреждении, о проведенном исследовании они уведомлены не были.
Определением предварительного судебного заседания от 11 мая 2010 года произведена замена третьего лица с ГУ Управлению вневедомственной охраны при УВД Хабаровского края на ГУ МРОВО при УВД по г. Комсомольску- на - Амуре, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Инжутов М.Р.
Представитель третьего лица ГУ МРОВО при УВД по г. Комсомольску- на - Амуре Калашникова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что виновником данного дорожно - транспортного происшествия является истец, который двигался в автомобиле в темное время суток без включенного ближнего света. По этой причине их работник Инжутов не мог видеть автомобиль истца.
Третье лицо Инжутов М.Р. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил суду, что согласен с суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения.
Обстоятельства происшедшего дорожно - транспортного происшествия подтверждает, считает, что событие произошло по его вине, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству под управлением Личман Е.А., схема дорожно - транспортного происшествия составлена в его присутствии, соответствует фактическим обстоятельствам дела, он был привлечен к административной ответственности за данное нарушение Правил дорожного движения, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, штраф оплачен.
Но вместе с тем считает, что не уступил дорогу истцу по его вине, так как не видел его, последний двигался без включенного ближнего света фар.
Суд, выслушав пояснения представителя истца Типишовой Л. Р., представителя ответчика Тихонова С. П., представителя третьего лица Калашникову И. В., третьего лица Инжутова М.Р., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В судебном заседании установлено, что 14 марта 2009 года между автомобилем марки «Тойота-Функарго» госномер К Номер обезличен ТВ под управлением Личмана Е.А., принадлежащим ему на праве личной собственности, и автомобилем марки "УАЗ-31512" госномер Номер обезличен под управлением Инжутова М.А., принадлежащим ГУ Управлению вневедомственной охраны при УВД Хабаровского края произошло дорожно - транспортное происшествие.
В результате автомобилю марки "Тойота Фуркарго" госномер К Номер обезличен ТВ, причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб в виде стоимости затрат на восстановление автомобиля.
Как следует из материалов дорожно - транспортного происшествия 14 марта 2009 года в 01 25 час., Инжутов М.Р. управляя автомобилем «УАЗ-315112», двигался по пр. Победы со стороны ул. Лазо в сторону ул. Орехова. На перекрестке пр. Победы - ул. Орехова в г. Комсомольске - на - Амуре, совершая маневр - поворот налево, не уступил дорогу автомобилю «Тойота - Функарго» под управлением Личман Е.А., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и пользующегося правом преимущественного проезда.
Таким образом, водитель Инжутов Р.М. нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, по его вине произошло столкновение. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями участников дорожно - транспортного происшествия, данных ими на месте дорожно - транспортного происшествия (Том-1,л.д. 139-140), пояснениями Инжутова М.Р. и Личман И.В. в судебном заседании (протокол судебного заседания от 12 мая 2010 года), схемой дорожно - транспортного происшествия, правильность составления которой подтверждена участниками дорожно - транспортного происшествия в судебном заседании (том-1,л.д. 142), протоколом об административном правонарушении 27 ОВ 441320 от 14 марта 2009 года (том-1,л.д. 134), постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 14 марта 2009 года, согласно которому Инжутов М.Р. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 руб. (том-1л.д. 135), решением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2009 года (том- 1,л.д. 179-180), решением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2009 года (том-1,л.д. 189).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Инжутова М.А.
Установлено, что в момент ДТП водитель Инжутов М.Р. находился при выполнении трудовых обязанностей в ГУ Управление вневедомственной охраны при УВД Хабаровского края, а автомобиль марки УАЗ -31512 гос.ном. Номер обезличен принадлежит вышеназванному юридическому лицу, что подтверждается справкой от 12.05.2010г. за №Номер обезличен (том-1,л.д.198), приказом от 31 мая 2007 года №Номер обезличен (Том-1л.д. 199).
22 августа 2008 года между владельцем транспортного средства марки «УАЗ-31512» госномер Номер обезличен/27 - ГУ Управление вневедомственной охраны при УВД Хабаровского края и ОАО «Военно - страховая компания» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с 22 августа 2008 года по 21 августа 2009 года, о чем выдан страховой полис ААА Номер обезличен от Дата обезличена года. Согласно договору, лица, допущенные к управлению транспортным средством, не ограничены (том-1л.д. 117).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 6). Пунктом 5 названного договора определен предел ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в сумме не более 160000 руб.
Как установлено, страховщик в лице ответчика ОАО «Военно - страховая компания» произвел оценку поврежденного имущества в присутствии представителя потерпевшего, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ» от 19 марта 2009 года (том-1,л.д. 59). Сумма компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства составила 34813,90 руб. (том-1,л.д. 56-58). Указанная сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему в полном объеме.
На основании экспертного заключения за № 1022 от 28 августа 2009 года, произведенного ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» по инициативе истца, не согласного с суммой компенсации на восстановление автомобиля, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, составляет 132734руб. (том-1,л.д. 10-14). Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» на осмотр не явился, поскольку стороной производившей оценку не вызывался.
Указанные заключения суд не принимает как доказательства по делу, поскольку они противоречивы друг другу, оспариваются сторонами.
С целью устранения противоречий вышеназванных экспертиз на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 мая 2010 года по делу назначена судебно - автотехническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам Государственного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Заключением эксперта от 2 июля 2010 года за № 616/5-2,617/5-2 сделаны следующие выводы:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Функарго» гос.ном. К237ТВ получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место Дата обезличенаг., составила -213074,69 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Функарго» гос.ном. К237ТВ получившего повреждения в результате ДТП, на момент составления заключения составляла 211776,21 руб.
Установить возможные повреждения, не связанные с данным ДТП, по материалам дела не представляется возможным.
Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля «Тойота-Фунгарго» на момент ДТП составляла - 191584 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Тойота-Функарго» гос.ном. К237ТВ составляет 89182,35 руб.
Данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, как достоверно определяющее сумму причиненного ущерба, поскольку назначена судом с согласия сторон на основании поставленных ими вопросов, содержит подробное описание проведенных исследований, на основании которых сделаны выводы на поставленные вопросы, заключение эксперта сделано на основании акта осмотра транспортного средства за № 1022 от 17 августа 2009 года, на основании фотографий поврежденного автомобиля на СД-диске, фототаблице поврежденного транспортного средства, не противоречит другим материалам дела, лицо, производившее осмотр и составившее заключение является экспертом специализированного экспертного учреждения, предупреждено об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не возникло, сторонами и их представителями не представлено суду возражений против данного заключения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
В силу требований ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: не более 160000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, исходя из разницы суммы предела ответственности страховщика, определенной вышеназванным Законом и договором, и суммы, выплаченной страховщиком, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: (191584 руб. - 89182,35руб. - 34813,90 руб.) = 67587,75 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, согласно требованиям которой юридические лица, и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…..
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, …., либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, …..).
В судебном заседании установлено, что третье лицо Инжутов М.Р. управлял автомобилем марки «УАЗ-31512» в связи с исполнением им трудовых обязанностей в ГУ Управление вневедомственной охраны при УВД Хабаровского края.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности иска и считает его подлежащим удовлетворению, взысканию с ОАО «Военно - страховая компания» в пользу Личман ФИО12 подлежит недостающая часть страховой выплаты в сумме 67587 руб. 75 коп.
Указанный расчет проверен судом, не противоречит расчету эксперта.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению произведенные им судебные расходы в виде внесенной госпошлины при обращении с иском в суд в размере 3200 руб. (квитанция, том-1,л.д. 5).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Личман ФИО13 к ОАО «Военно - страховая компания», третьим лицам ГУ МРОВО при УВД по г. Комсомольску- на - Амуре и Инжутову Максиму Робертовичу о взыскании недостающей части страховой выплаты и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно - страховая компания» в пользу Личман ФИО14 недостающую часть страховой выплаты в сумме 67587 руб. 75 коп. и судебные расходы в размере 3200 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: