РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2010 года Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,
при секретаре - Комляковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеевой В.В. к ФИО15 Саяпиной С.В. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, об изменении даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Макеевой В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 1 февраля 2010 года она была принята ответчиком на работу в качестве администратора ФИО16
18 августа 2010 года приказом ответчика она уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, с увольнением по указанной статье она не согласна, поскольку за весь период работы претензий со стороны ИП Саяпиной С.В. к ней не было, к дисциплинарной ответственности она ни разу не привлекалась, никаких жалоб со стороны клиентов в ее адрес не поступало.
Кроме того, в основание увольнения положены докладная записка менеджера от 18.08.2010 года, акт от 18.08.2010 года и жалоба от 31.07.2010 года, однако, с указанными документами ее не знакомили, в связи с чем просит суд признать незаконным и отменить приказ о ее увольнении № 5 от 18.08.2010 года, восстановить ее работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Кроме того, просит суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании Макеева В.В. изменила исковые требования, просила суд признать незаконным и отменить приказ о ее увольнении № 5 от 18.08.2010 года, изменить формулировку основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию, изменить дату увольнения с 18 августа 2010 года на день вынесения решения судом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, на требованиях настаивала, дала пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.
Кроме того, пояснила, что до 30.07.2010 года претензий со стороны работодателя к ней не было, 30.07.2010 года у нее поднялась температура, о чем она сказала супругу ИП Саяпиной С.В., который пришел после обеда, в 14 часов 30 минут приехала ИП Саяпина С.В. для того, чтобы ее подменить, попросив ее обработать кабинки № 7 и № 8, после обработки которых, она ушла в поликлинику, где ей выписали больничный лист, на больничном она находилась до 03.08.2010 года, приехав 03.08.2010 года на работу, чтобы узнать, когда ей выходить, администратор ФИО6 О. сказала, чтобы она брала отпуск за свой счет и лечилась. 07.08.2010 года ей позвонил супруг Саяпиной С.В. и спросил, когда она выходит на работу, на что она ответила, что выйдет 08.08.2010 года.
08.08.2010 года она вышла на работу, отработала весь рабочий день, к обеду у нее заболела голова и образовался отек на лице, поэтому утром 09.08.2010 года она позвонила Саяпиной С.В. и предупредила ее о том, что пойдет в поликлинику, ИП Саяпина С.В. дала ей время до обеда, но на работу в тот день она выйти не смогла, поскольку 09.08.2010 года ей сделали операцию в отделении челюстно-лицевой хирургии, о чем ИП Саяпина С.В. была предупреждена по телефону.
С 10 по 12 августа 2010 года она наблюдалась у врача, о чем ей выдали справку, листок нетрудоспособности не выдали, поскольку у нее не было медицинского полиса.
13.08.2010 года к вечеру она позвонила ФИО6 О. и сказала, что на следующий день выйдет на работу. 14.08.2010 года и 15.08.2010 года были ее рабочие дни, она их отработала, 15.08.2010 года в 20 часов 50 минут пришел супруг Саяпиной С.В. и сказал ей, что она уволена, при этом основания ее увольнения не назвал. Она сразу же стала звонить ИП Саяпиной С.В., но последняя не брала трубку. 16.08.2010 года и 17.08.2010 года были ее выходные дни.
16.08.2010 года около 12 часов ей позвонила Кашина О.С., которая представилась директором ФИО17», сказала, что на нее поступили жалобы и предложила уволиться по собственному желанию, в противном случае она будет уволена по статье, назначила ей встречу в ФИО18» в 12 часов 00 минут 17.08.2010 года.
17.08.2010 года примерно в 12 часов 30 минут пришла Кашина О.С., она увидела ее тогда впервые, при этом Кашина О.С. представилась менеджером ФИО19», и предложила ей взять медицинский страховой полис, от получения которого она отказалась и ушла. Когда она звонила ИП Саяпиной С.В., последняя трубку не брала, а потом отправила ей СМС-сообщение, что больна и чтобы она все вопросы решала с Кашиной О.С.
18.08.2010 года она пришла на работу с отцом, это был ее рабочий день, но на рабочем месте уже работала ФИО20 уборщица убирала помещение студии, затем пришла Кашина О.С., зашла за стойку, стала что - то писать, затем предложила расписаться в приказе об увольнении, при этом трудовая книжка лежала перед ней на столе, она прочитала приказ, но расписываться в нем отказалась, поскольку полагала, что приказ об увольнении ей должна была вручать ИП Саяпина С.В., при этом никаких актов Кашина О.С. не составляла.
Ни 18.08.2010 года, ни до этого, ИП Саяпина С.В. и Кашина О.С. от нее никаких объяснительных по поводу жалоб клиентов не требовали.
Просит суд удовлетворить ее требования в полном объеме.
ИП Саяпина С.В., извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя Кашиной О.С., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ИП Саяпиной С.В., Кашина О.С., действующая на основании нотариальной доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она работает у ИП Саяпиной С.В. в должности менеджера с 15 августа 2010 года.
Макеева В.В. работала в ФИО21» с 01.02.2010 года в должности администратора, по графику два дня через два, ее сменщицей была администратор ФИО6 О.
С 01.07.2010 года по 22.07.2010 года истец находилась в отпуске за отработанный период с 01.02.2010 года по 30.06.2010 года.
26.07.2010 года во время смены истца, в присутствии ИП Саяпиной С.В. около 18 часов поступила письменная жалоба от ФИО4, о том, что истец не дезинфицирует кабинки, грубит клиентам. ИП Саяпина С.В. потребовала от Макеевой В.В. объяснение относительно данной жалобы, но истец никаких объяснений по истечении трех дней работодателю не предоставила, о чем 30.07.2010 года в присутствии свидетелей был составлен акт № 2, на основании данного акта, ИП Саяпиной С.В. был издан приказ №3 от 30.07.2010 года об объявлении истцу дисциплинарного взыскания, который был вручен истцу в 18 часов 00 минут. После того, как Макеевой В.В. был вручен приказ об объявлении выговора, она ушла с работы, сославшись на плохое самочувствие.
В этот же день, 30.07.2010 года, на имя ИП Саяпиной С.В. поступила жалоба на работу истца от ФИО5
С 31.07.2010 года по 07.08.2010 года истец на работу не выходила, объяснив невозможность выйти по семейным обстоятельствам. 08.08.2010 года истец вышла на работу, отработала, сказала ИП Саяпиной С.В. что у нее что-то не так со здоровьем и до 14.08.2010 года на работу не выходила, 14.08.2010 года истец на работу вышла, при этом листок нетрудоспособности работодателю не предоставляла.
15.08.2010 года, она, приступив к работе в должности менеджера, в обязанности которого входит осуществление руководства подчиненными работниками, в 17 часов приехала в ФИО22 для того, чтобы вручить Макеевой В.В. уведомление о даче объяснений по поводу жалобы ФИО5 от 30.07.2010 года, саму жалобу она Макеевой В.В. не вручала, с жалобой истца не знакомила, лишь на словах объяснила Макеевой В.В. содержание жалобы. Уведомление о даче объяснения до 18.08.2010 года, она вручила истцу в присутствии ФИО6 О., которую на работу вызвала ИП Саяпина С.В. к 17 часам, для того, чтобы ФИО6 О. была свидетелем вручения Макеевой В.В. данного уведомления, оставив уведомление Макеевой В.В., она ушла.
18.08.2010 года была рабочая смена Макеевой В.В., в 08 часов 30 минут она вместе с Саяпиной С.В. приехала в «ФИО23», чтобы потребовать от истца объяснение, Саяпина С.В. сказала, что если Макеева В.В. откажется дать объяснения, будем ее увольнять, позже, через 15 минут подошла ФИО6 О., которую ИП Саяпина С.В. вызвала на тот случай, если Макеева В.В. откажется дать объяснение и будет уволена. Макеева В.В. пришла на работу вместе со своим отцом, который сразу начал высказывать угрозы в адрес ИП Саяпиной С.В., которая испугавшись этого скандала и угроз со стороны отца истца, не стала выходить из своего кабинета, а она, выйдя из кабинета, попросила Макееву В.В. дать объяснение по поводу жалобы ФИО5 от 30.07.2010 года, однако Макеева В.В. отказалась, сославшись на то, что ее не знает, а ИП Саяпина С.В. не представляла ее как руководителя, тогда она прошла за стойку администратора, где на компьютере уже был набран предыдущий акт № 2 от 30.07.2010 года, и набрала акт № 3 от 18.08.2010 года об отказе Макеевой В.В. дать объяснение, одновременно распечатала приказ об увольнении, потом пошла в кабинет к Саяпиной С.В., где ИП Саяпина С.В. лично внесла запись в трудовую книжку истца об увольнении, расписалась, поставила печать, она выйдя к Макеевой В.В. озвучила приказ об увольнении, вручила ей копию. После того, как Макеева В.В. ушла, она составила акт № 4 от 18.08.2010 года об отказе Макеевой В.В. расписаться в приказе.
Считает, что процедура увольнения не нарушена, поэтому просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения истца Макеевой В.В., ее представителя ФИО9, представителя ИП Саяпиной С.В., Кашиной О.С., изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 1 февраля 2010 года между ИП Саяпиной С.В. и Макеевой В.В. заключен трудовой договор, согласно которому Макеева В.В. принимается на работу в качестве администратора, с местом работы в ФИО24», по адресу: ... в ..., сроком действия с 01.02.2010 года на неопределенный срок.
Данным трудовым договором Макеевой В.В. был установлен рабочий день с 9-00 до 21-00 часов сменно: 2 дня через 2 дня, воскресенье - выходной, 36 часовая рабочая неделя, оклад в размере 2850 рублей, районный коэффициент в размере 50%, надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в районе 50 % л.д.9).
Приказом ИП Саяпиной С.В. № 5 от 18 августа 2010 года Макеева В.В. уволена с 18.08.2010 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание л.д.20).
Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2).
При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем соблюдены предусмотренные ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.
Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из приказа о прекращении трудового договора с работником № 5 от 18.08.2010 года, основанием к увольнению Макеевой В.В. послужили: докладная записка от 18.08.2010 года, акт №1 от 18.08.2010 года, жалоба от 31.07.2010 года.
Вместе с тем, жалоба от 31.07.2010 года представителем ответчика Кашиной О.С., в судебное заседание не представлена, в виду отсутствия таковой, а представлена жалоба от 30.07.2010 года, поданная на имя ИП Саяпиной С.В. ФИО5 л.д.32).
Согласно жалобе от 30.07.2010 года, в этот день ФИО5 со своей знакомой пришли в ФИО25», где их обслуживала администратор Макеевой В.В., которую она видела впервые и которая была очень неприветлива, на возникшие у них вопросы отвечала грубо, не обработала кабинки Номер обезличен и Номер обезличен, из которых вышли предыдущие клиенты.
Данные обстоятельства в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила, пояснив, что она работает в том же здании по адресу ... что и ИП Саяпина С.В., с которой заключен договор на изготовление рекламной продукции, поэтому по роду своей работы она примерно раз в месяц встречается с ИП Саяпиной С.В., приносит ей на подпись счета и два года является постоянным клиентом данной студии загара.
Представителем ответчика Кашиной О.С. также не представлен суду положенный в основание увольнения Макеевой В.В. акт № 1 от 18.08.2010 года.
Как следует из пояснений данного представителя ответчика, указанный акт №1 является актом списания продукции и никакого отношения к увольнению Макеевой В.В. не имеет, в приказе об увольнении истца этот акт указан ошибочно, фактически в основание увольнения Макеевой В.В. положен акт № 3 от 18.08.2010 года об отказе администратора Макеевой В.В. предоставить объяснение по факту поступившей на нее жалобы от 30.07.2010 года, который и представлен представителем ответчика Кашиной О.С. в обоснование увольнения истца.
Однако, как следует из представленных представителем ответчика актов, акт под № 2 датирован ИП Саяпиной С.В. 30 июля 2010г. и является актом об отказе администратора Макеевой В.В. предоставить объяснение в связи с поступившей на нее жалобой 26.07.2010г. л.д.30), акт под № 3 датирован О.С.Кашиной 18.08.2010г. и является актом об отказе администратора Макеевой В.В. предоставить объяснение в связи с поступившей на нее жалобой 30.07.2010г. л.д.34), акт под № 4, имеющий исправления в номере, датирован Кашиной О.С. 18.08.2010г. и является актом об отказе администратора Макеевой В.В. от росписи в приказе об увольнении от 18.08.2010г. № 5 л.д.27).
При этом книга регистрации приказов и книга регистрации составляемых работодателя ИП Саяпиной С.В. актов суду представителем ответчика Кашиной О.С. не представлены ввиду отсутствия таковых, что во-первых, исключает возможность проверки судом доводов представителя ответчика об ошибочности указания в приказе не имеющего отношения к увольнению Макеевой В.В. акта № 1, датированного 18.08.2010г., а во-вторых, исходя из даты его составления - 18.08.2010г., хронологии составления последующих актов и имеющихся в акте № 4 исправлений в номере, позволяет суду сделать вывод о том, что все последующие акты под номерами 2,3,4 составлялись либо в день увольнения истца, либо после ее увольнения.
Данный вывод подтверждается приказом № 3 от 30.07.2010г. о наложении дисциплинарного взыскания на Макееву В.В., в котором акт об отказе от предоставления объяснений от 30.07.2010г., положенный в основание издания данного приказа, не содержит конкретного номера, а в судебном заседании представлен представителем ответчика уже под № 2 л.д.31,30).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что положенные в основание увольнения Макеевой В.В. жалоба от 31.07.2010 года, которой не существует и акт №1 от 18.08.2010 года о списании продукции, не могут служить основанием увольнения Макеевой В.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Далее, в судебном заседании установлено, что согласно представленной представителем ответчика Кашиной О.С. докладной записки от 18.08.2010 года, подписанной Кашиной О.С., в качестве менеджера, 18 августа 2010 года администратор ФИО26 Макеева В.В. отказалась дать объяснение в соответствии с уведомлением о необходимости предоставления работником объяснения от 15.08.2010 года, заявив, что делать это не обязана. В связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, а именно не проведение санитарных обработок кабинок соляриев после посещения их клиентами, поступления жалоб от клиентов о плохом обслуживании и грубом поведении, менеджер Кашина О.С. просит применить к провинившемуся работнику Макеевой В.В. меры дисциплинарного взыскания, поскольку из-за поведения администратора Макеевой В.В. страдает деловая репутация студии загара, считает, что при данных обстоятельствах дальнейшая работа администратора Макеевой В.В. не представляется возможным л.д.35).
По мнению суда, данная докладная записка от 18.08.2010 года, подписанная менеджером Кашиной О.С., также не может служить основанием увольнения Макеевой В.В., поскольку как установлено в судебном заседании, Кашина О.С. принята на работу ИП Саяпиной С.В. на должность менеджера ФИО27» только 15 августа 2010 года, таким образом, проработав три дня и увидев администратора Макееву В.В. всего два раза - 17.08.2010г. и в день увольнения 18.08.2010г., Кашина О.С. фактически не могла объективно охарактеризовать данного работника, а тем более принимать решение о дальнейшей судьбе Макеевой В.В., указав работодателю на необходимость применения в отношении Макеевой В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Кроме того, давая пояснения об обстоятельствах произошедших 18.08.2010 года событий Кашина О.С., в обоснование наличия описок в приказе об увольнении, сослалась на то, что увольнение истца происходило второпях, на фоне скандала, и что решение об увольнении истца было принято Саяпиной С.В. до того, как они приехали в студию в 8 час.30 мин. 18.08.2010 года, поскольку было обусловлено Саяпиной С.В. только одним обстоятельством - возможным отказом Макеевой В.В. дать объяснение по поводу поступившей на нее жалобы от 30.07.2010 года, а не теми обстоятельствами, которые изложены в представленной суду докладной Кашиной О.С.
Свидетель ФИО7, работающая уборщицей в здании, где ИП Саяпина С.В. арендует помещение для ФИО28», в судебном заседании лишь подтвердила факт того, что после скандала в студии 18 августа 2010 года, где она мыла пол, Кашина О.С. попросила ее подписать какой-то акт, что она и сделала, по какому факту был составлен акт, свидетель пояснить не смогла.
Доводы представителя ответчика Кашиной О.С. о том, что в приказе № 5 от 18.08.2010 года об увольнении Макеевой В.В., в части основания увольнения, ошибочно указан акт № 1 от 18.08.2010 года и дата жалобы, о чем Саяпиной С.В. после подачи иска в суд издан приказ об исправлении описок, не свидетельствуют об обоснованности увольнения истца, поскольку внесение исправлений в приказ об увольнении в силу ст.60 ГПК РФ является недопустимым доказательством.
Кроме того, оспариваемый истцом приказ об увольнении не содержит оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что на день увольнения 18.08.2010 года Макеева В.В. ранее привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности, не указано в чем состоит неоднократность неисполнения данным работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, неоднократность неисполнения Макеевой В.В. без уважительных причин трудовых обязанностей состоит в том, что приказом ИП Саяпиной С.В. №3 от 30 июля 2010 года, на администратора Макееву В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием издания данного приказа послужили жалоба ФИО29 от 26.07.2010 года и акт об отказе от предоставления объяснений от 30.07.2010 года без номера л.д.31).
Как следует из пояснений представителя ответчика Кашиной О.С., с приказом о наложении дисциплинарного взыскания №3 от 30.07.2010 года, Макеева В.В. была ознакомлена в этот же день - 30.07.2010 года в 18 часов, после чего, сославшись на плохое самочувствие, ушла домой.
Вместе с тем, из представленного Макеевой В.В. листка нетрудоспособности, выданного поликлиникой № 5 следует, что последняя находилась на больничном с 30.07.2010 года, что опровергает пояснения представителя ответчика о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вручен Макеевой В.В. 30.07.2010 года в 18 часов, а из показаний подавшей жалобу ФИО4, допрошенной судом в качестве свидетеля, установлено, что последняя на протяжении длительного времени состоит в дружеских отношениях как с работодателем истца ИП Саяпиной С.В., так и с ее менеджером Кашиной О.С., которая 16.08.2010 года воспользовалась ее мобильным телефоном для того, чтобы позвонить истцу Макеевой В.В. по поводу дачи объяснения по поводу поступившей на нее жалобы, что свидетельствует о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.
К показаниям свидетеля ФИО12 о том, что в ее присутствии ИП Саяпина С.В. дважды, 26 и 30 июля 2010 года предлагала Макеевой В.В. дать объяснения по факту поступивших на нее жалоб, суд также относится критически и не принимает их во внимание в качестве доказательства обоснованности увольнения истца, поскольку она является лицом, подчиненным в силу своих должностных обязанностей данному работодателю.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что представителем ответчика не предоставлено суду доказательств подтверждающих, что совершенное Макеевой В.В. нарушение должностных обязанностей, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что несмотря на наложенное на Макееву В.В. дисциплинарное взыскание, последняя продолжала не исполнять без уважительных причин возложенные на нее трудовые обязанности, суд приходит к выводу о том, что у ИП Саяпиной С.В. отсутствовали законные основания для увольнения Макеевой В.В., в связи с чем увольнение Макеевой В.В. на основании приказа ИП Саяпиной С.В. № 5 от 18 августа 2010 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поэтому суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Макеевой В.В. об изменении формулировки основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), а также даты увольнения Макеевой В.В. с 18 августа 2010 года на день вынесения решения судом - 6 октября 2010 года.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (абз.2 статьи 394 ТК РФ).
Как следует из пояснений представителя ответчика Кашиной О.С., с 01.07.2010 года по 22.07.2010 года Макеева В.В. находилась в отпуске за отработанный период с 01.02.2010 года по 30.06.2010 года.
Вместе с тем, Макеевой В.В. данное обстоятельство оспаривается.
В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Согласно трудовому договору от 1 февраля 2010 года, заключенного между ИП Саяпиной С.В. и Макеевой В.В., последняя принята на работу с 1 февраля 2010 года, из чего следует, что право на использование отпуска за первый год работы у Макеевой В.В. в соответствии с требованиями ст.122 Трудового кодекса РФ возникает по истечению шести месяцев работы, а именно в августе 2010 года.
Предоставление же отпуска Макеевой В.В. с 01.07.2010 года возможно было лишь по соглашению сторон, однако, заявление Макеевой В.В. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.07.2010 года, представителем ответчика Кашиной О.С. в судебное заседание не предоставлено, в виду отсутствия такого, что свидетельствует об отсутствии соглашения сторон.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации средний часовой заработок истца исходя из фактически начисленной ей заработной платы в размере 5700 рублей в месяц и фактически отработанного ею времени за 6 месяцев (180 часов х 6 месяцев = 1080 часов), предшествующих увольнению, составляет 31 рубль 67 копеек (5700 руб. х 6 мес. / 1080 часов).
Отсюда за период с 19 августа 2010 года по день вынесения решения (6 октября 2010 года) Макеевой В.В. причитается за 242,4 часа вынужденного прогула (август 13 дней - 60 часов; сентябрь - 158,4 часа; октябрь 6 дней - 24 часа) 7 676 рублей 81 копейка (242,4 часа х 31 руб. 67 коп.), что подлежит взысканию с ИП Саяпиной С.В.
В соответствии с абз.9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, выразившейся в незаконном увольнении, суд считает возможным определить размер компенсации в 5 000 рублей.
Учитывая, что требования Макеевой В.В. удовлетворены, а последняя в силу требований ст. 33336 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину на основании ст. 333 19 Налогового кодекса РФ, что составляет от имущественного требования 400 рублей, от не имущественного требования, не подлежащего оценки о компенсации морального вреда - 200 рублей, всего 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить приказ Индивидуального предпринимателя Саяпиной С.В. № 5 от 18 августа 2010 года об увольнении Макеевой В.В. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Изменить Макеевой В.В. формулировку основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Изменить дату увольнения Макеевой В.В. Индивидуальным предпринимателем Саяпиной С.В. с 18 августа 2010 года на 6 октября 2010 года.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саяпиной С.В. в пользу Макеевой В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7676 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Саяпиной С.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья Известкина И.Г.