Дело № 2-2468/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
при секретаре Лусниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипцевой Таисии Сергеевны к Частному охранному предприятию «Глобал-безопасность», с участием третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводство АО АСЗ сады №8», о возмещении ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Архипцева Т.С. обратилось в суд с иском к ЧОП «Глобал-безопасность» о возмещении ущерба в размере 420 421,00 рублей, судебных расходов. В заявлении истец указал, что является собственником дачного участка № ... по ул. ... в Садоводческом некоммерческом товариществе «Садоводство АО АСЗ сады №8». Садоводство на 2009 год заключило с ОП «Глобал-безопасность» договор об оказании охранных услуг. Услуги охранного предприятия оплачивали член садоводства, в том числе и она. На её участке 05.11.2009 года произошел пожар, возникший в результате поджога. Виновное лицо в совершении поджога не установлено. В результате пожара её имущество повреждено и частично уничтожено, ущерб составляет 420 421,00 рубль. Ответчик добровольно возместить ущерб не желает.
Определением суда от 24.05.2010 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика было привлечено Садоводческое некоммерческое товариществе «Садоводство АО АСЗ сады №8».
В судебном заседании истец Архипцева Т.С. и её представитель адвокат Люмчиков В.С., действующая на основании ордера № 415 от 30.09.2010 года, настаивали на удовлетворении исковых требований. Истец пояснила, что она является собственником дачного участка № ... по ул. ... в Садоводческом некоммерческом товариществе «Садоводство АО АСЗ сады №8». На дачном участке были возведены дом, баня, кухня, туалет, колодец. Все постройки были выполнены из бруса, внутри имели деревянную отделку. Построены они были около 10-15 лет назад. В августе 2009 года в садоводстве было проведено собрание, на котором члены садоводства узнали, что с ЧОП «Глобал-безопасность» заключен договор на охрану садовых участков, услуги по охране платные. За охрану участка на 2009 год она уплатила через садоводство 1200,00 рублей. В ноябре месяце 2009 года она узнала, что 05.11.2009 года на её участке произошел пожар, в результате которого полностью были уничтожены баня, кухня, туалет, колодец. Стоимость уничтоженного имущества просит взыскать с ответчика, так как добровольно удовлетворить её требования он не желает.
Представитель ответчика ЧОП «Глобал-безопасность» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен. Об отложении слушания дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, признав его неявку без уважительной причины, учитывая мнение истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - директор ЧОП «Глобал-безопасность» Ковальчук Ю.А., действующий на основании Устава и право по должности, исковые требования не признал. Пояснил, что действительно между ЧОП «Глобал-безопасность» и Садоводческим некоммерческим товариществом «Садоводство АО АСЗ сады №8» был заключен договор на оказание охранных услуг. По условиям договора ЧОП обязался охранять участки членов садоводческого товарищества. Но под охрану дачные участки переданы не были, поэтому считает, что ущерб истцу, причиненный уничтожением имущества, ответчик возмещать не обязан.
В судебном заседании представитель третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводство АО АСЗ сады №8» - председатель садоводства Морозов В.А., действующий на основании Устава, пояснил, что с ЧОП «Глобал-безопасность» в 2009 году был заключен договор на оказание охранных услуг. Эти услуги охранное предприятие оказывало возмездно. Садоводство перечисляло им ежемесячно за эти услуги денежные средства, которые собирало у членов садоводческого товарищества. Полагает, что ответственность за повреждение в результате пожара имущества члена садоводческого товарищества, должен нести ответчик.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:
Положениями статей 260, 263 Гражданского кодекса РФ определено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Архипцева Т.С.с 24.04.1995 года является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью ...0 кв.м. в садоводстве ОАО «АСЗ» сады № 8. Ограничения в использовании и обременения земельного участка не имеются. На земельном участке собственник возвела строения - дом, баню, кухню, туалет, колодец. Так как никаких ограничений в использовании земельного участка не имелось, и в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ разрешение на возведение строений, отведенных гражданам для садоводства и огородничества не требуется, суд приходит к выводу, что эти строения возведены Архипцевой Т.С. на принадлежащем ей земельном участке законно, а значит принадлежат ей на праве собственности. Архипцева Т.С. является членом садоводства ОАО «АСЗ» сады № 8.
Факт принадлежности Архипцевой Т.С. на праве собственности земельного участка и находящихся на нем строений подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, и не оспаривался сторонами.
Так в свидетельств ХБК22 о праве собственности на землю, выданного 24.04.1995 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Хабаровского края, указано, что Архипцевой Таисии Сергеевне принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ...,0 кв.м. в садоводстве ОАО «АСЗ» сады № 8. Ограничения в использовании и обременения участка земли не имеется.
Свидетели Крючкова В.М., Баранов С.И., в судебном заседании пояснили, что они более 15 лет имеют земельные участки в садоводстве ОАО «АСЗ» сады № 8. По соседству с принадлежащими им земельными участками находится на ул. ... земельный участок № ..., собственником которого является Архипцева Т.С.. На её земельном участке около 15 лет назад были построены из бруса баня и кухня, совмещенные в одном строении, дом, туалет. Высота кухни и бани была около 1,8 метра. Более точно размеры строений они не помнят. На земельном участке был обустроен колодец. Постройки, кроме дома, были уничтожена в результате пожара, имевшего место 05.11.2009 года.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.11.2009 года на земельных участках № ... по ул. ... и № ... по ул. ... (граничащих между собой) произошел пожар. В результате пожара на участке № ... по ул. ... были уничтожены строения - баня, кухня, туалет, колодец. Актом о пожаре от 06.11.2009 года, составленного комиссией в составе: дознавателя ОГПН по г. Комсомольску -на- Амуре, Архипцевой Т.С. и Неделя СА., подтверждается, что 05.11.2009 года в 16-35 часов в садоводстве ОАО АСЗ сады № 8 на ул. ... участок ..., и ул. ... участок № ... произошел пожар. К моменту прибытия пожарной охраны горели по всей площади баня из бруса, дощатый парник, дощатый сарай. Причина пожара - поджог. По факту пожара было возбуждено уголовное дело, следствие по которому до настоящего времени не окончено. Лицо, виновное в совершении поджога, не установлено.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
По заключению специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № 1532 от 23.12.2009 года и № 654 от 08.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта бани, кухни, туалета и колодца на дачном участке по адресу: г. Комсомольск -на- Амуре, 8-е сады, ул. ... дом ..., поврежденных в результате пожара, с учетом физического износа строений, составляет 286 794,00 рубля, из которых: восстановительный ремонт кухни и бани - 268 040,00 рублей, туалета - 15 817,00 рублей, колодца - 2 937,00 рублей.
В соответствии с положениями статьи 779, 783, 714 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель несет ответственность за имущество, оказавшееся во владении исполнителя в связи с исполнением договора возмездного оказания услуги.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Между садоводством ОАО АСЗ № 8 и ЧОП «Глобал-безопасность» 01.10.2009 года был заключен договор на оказание охранных услуг. По условиям договора ЧОП «Глобал-безопасность» (Охрана) принял под охрану объекты - имущество, находящееся на дачных участках. За предоставляемые по настоящему договору услуги Садоводство оплачивает исполнителю сумму в размере 15 000,00 рублей в месяц. Охрана несет ответственность за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества путем поджога, теракта или другими противоправными действиями посторонних лиц, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Охраной принятых по договору обязательств. Факты уничтожения или повреждения имущества вследствие пожара посторонними лицами, находящимися на охраняемом объекте, устанавливается совместным актом Заказчика и Исполнителя, органами дознания, следствия и судом, или признаются обеими сторонами.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от ... года было возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ по факту уничтожения имущества (хозяйственных построек, кухни и бани) в результате пожара, начавшегося в результате поджога, находящегося на дачном участке № ... по ул. ... садоводства ОАО АСЗ сады № 8. Постановлением следователя СО ГОМ-1 СУ при УВД по г. Комсомольску -на- Амуре предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших преступление.
Архипцева Т.С. за охрану дачного участка за период август 2009 года - июнь 2010 года уплатила 1200,00 рублей, внеся их в садоводство ОАО АСЗ сады № 8. Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.08.2009 года, от 23.08.2009 года, от 07.09.2009 года, от 05.10.2009 года, от 05.11.2009 года, от 07.12.2009 года, от 28.12.2009 года, от 08.02.2010 года, от 05.03.2010 года, от 02.04.2010 года, от 30.04.2010 года и от 01.06.2010 года подтверждается, что Садоводство ОАО АСЗ сады № 8 ежемесячно уплачивало ЧОП «Глобал-безопасность» по 15 000,00 рублей за охранные услуги, оказываемые по договору от 01.10.2009 года.
Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что ЧОП «Глобал-безопасность», взяв на себя обязанность по охране имущества, находящегося на дачных участках Садоводческого товарищества ОАО АСЗ сады № 8, в том числе дачный участок № ... на ул. ..., не выполнили свои обязательства по договору. В результате неисполнения ЧОП своих обязательств по договору на оказание охранных услуг было уничтожено, в результате пожара, имущество, находящееся на участке № ... на ул. .... Органами следствия установлено, что пожар возник в результате поджога, совершенного не собственником дачного участка. Виновные лица органами следствия до настоящего времени не установлены. На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственнику уничтоженного имущества, находящегося на дачном участке № ... на ул. ... в Садоводческом товариществе ОАО АСЗ сады № 8, - Архипцевой Т.С., обязан возместить исполнитель охранных услуг - ЧОП «Глобал-безопасность».
При определении размера причиненного Архипцевой Т.С. ущерба суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение сведения о размере ущерба, причиненного уничтожением строений - бани и кухни. Достоверные сведения о размере построек - туалета и колодца, которые они имели до уничтожения, а, следовательно, о размере ущерба, причиненного уничтожением этих пристроек, не нашли своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из заключения специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № 1532 от 23.12.2009 года и № 654 от 08.09.2010 года видно, что размеры бани и кухни, находившиеся на земельном участке № ... по ул. ... в Садоводстве ОАО АСЗ сады №8, им определены по замерам сохранившихся фундаментов этих строений. Размеры туалета и колодца определены со слов заказчика Архипцевой Т.С..
Иных доказательств, подтверждающих, какие размеры имели колодец и туалет, построенные на земельном участке № ... по ул. ... Садоводстве ОАО АСЗ сады №8, и из чего они были выполнены, истец не предоставил. Опрошенные в судебном заседании свидетели Крючкова В.М., Баранов С.И. не смогли точно пояснить, какие размеры имели эти постройки и из чего они были выполнены.
Поэтому суд принимает заключения специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № 1532 от 23.12.2009 года и № 654 от 08.09.2010 года в качестве доказательства только в части определения размера ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества - бани и кухни, находившегося на земельном участке № ... по ул. ... Садоводстве ОАО АСЗ сады №8. В этой части заключение эксперта суд признает достоверным, так как оно дано на основе материалов, исследованных специалистом. В части определения ущерба, причиненного уничтожением туалет и колодца на земельном участке № ... по ул. ... Садоводстве ОАО АСЗ сады №8, заключение специалиста не может быть признано судом достоверным, так как основано только на устных пояснениях Архипцевой Т.С., и не подтверждается иными документами.
С учетом степени физического износа построек - бани и кухни, который они имели на момент их уничтожения в результате пожара, стоимость этого имущества составляла -268 040,00 рублей. Так как имущество уничтожено полностью, то собственник надлежит возместить ущерб в размере стоимости уничтоженного имущества. Ответчик в судебном заседании остаточную стоимость уничтоженного имущества не оспаривал. Поэтому суд считает, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для удовлетворения исковых требований Архипцевой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества - туалета и колодца, суд не находит, поскольку эти требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительных работ уничтоженного имущества с учетом цен на новые строительные материалы, поскольку эти требования противоречат правилам возмещения вреда, установленным статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Поэтому в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 152 381,00 рубля (420 421,00 - 268 040,00) истцу надлежит отказать.
Доводы ответчика, что он не несет ответственность за ущерб, причиненный уничтожением в результате пожара имущества, находящегося на земельном участке № ... по ул. ... в Садоводстве ОАО АСЗ сады №8, так как этот участок под охрану ему не передавался, не принимаются судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются установленным в судебном заседании обстоятельствами.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
К судебным расходом, как определено статьями 88, 94 ГПК РФ, относятся: государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1000,00 рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанка РФ от 21.05.2010 года.
Истцом за работу специалиста, дававшего заключение о размере ущерба, причиненного уничтожением имущества, было уплачено 6300,00 рублей. Это подтверждается договором на оказание услуг № 1523 от 04.12.2009 года и квитанцией АВ № 001107 об уплате 6300,00 рублей.
Исковые требования истца удовлетворены частично в размере 268 040,00 рублей. Государственная пошлина от этой суммы, рассчитанная по правилам статьи 333-19 Налогового кодекса РФ, составляет 5880,40 рублей. С ответчика ЧОП «Глобал-безопасность» в пользу истца подлежат взысканию все понесенные истцом судебные расходы (уплаченная государственная пошлина) и расходы по уплате сумм специалисту, что составляет 7300,00 рублей. Также с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4880,40 рублей (5880,40 - 1000,00).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Архипцевой Таисии Сергеевны к Частному охранному предприятию «Глобал-безопасность» о возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Частного охранного предприятия «Глобал-безопасность» в пользу Архипцевой Таисии Сергеевны ущерб в размере 268 040 (двухсот шестидесяти восьми тысяч сорока) рублей; судебные расходы 7300 (семь тысяч триста) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Частного охранного предприятия «Глобал-безопасность» ущерб в размере 152 381,00 рубля - отказать.
Взыскать с Частного охранного предприятия «Глобал-безопасность» государственную пошлину в размере 4880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 40 копеек в доход соответствующего бюджета.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А.