РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ТЕРЕШКИНОЙ Е. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к Сереберцеву ФИО5 о взыскании оплаты за обучение, излишне уплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Директор МУП «ПАТП №1» Шмидов Ю.Я. обратился в суд с вышеназванным иском к Сереберцеву А.В.
В обоснование своих требований указал, что Сереберцев А.В. являлся директором МУП «ПАТП №1». На основании приказа № 489 от 10 ноября 2009 года ответчик был зачислен в группу курсантов по переподготовке водителей с категории «В, С» на категорию «D» при учебном пункте МУП «ПАТП №1».
Согласно приказу №561 от 21.12.2009 года 19 декабря 2009 года Сереберцевым А.В. данные курсы окончены.
За его обучение предприятием МУП «ПАТП №1» было выплачено 17700 руб., однако, в свою очередь, Сереберцев А.В. оплату за обучение не произвел.
При увольнении Сереберцев А.В. не возвратил излишне выплаченную заработную плату и не оплатил личные междугородние переговоры по служебному телефону в сумме 3314,92 руб.
Добровольно ответчик не желает возвратить задолженность, что подтверждает письмом - претензией от 12 марта 2010 года, полученное Сереберцевым А.В. 20 апреля 2010 года.
Просит суд взыскать с Сереберцева А.В. в пользу МУП «ПАТП №1» задолженность за обучение в размере 17700 руб., задолженность за излишне уплаченной заработной плате и удержания за произведенные личные междугородние переговоры в размере 3314,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639,78 руб., а также судебные расходы, сложившиеся из оплаты госпошлины, в сумме 849,64 руб.
Представитель истца Матвиенко Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив суду, что в период с 24 октября 2002 года по 14 января 2010 года ответчик являлся директором МУП «ПАТП №1».
На основании приказа № 489 от года ответчик был зачислен в группу курсантов по переподготовке водителей с категории «В,С» на категорию «D» при учебном пункте МУП «ПАТП №1».
19 декабря 2009 года, согласно приказу №561 от 21.12.2009 года, данные курсы Сереберцевым А.В. окончены. С ответчиком на обучение не заключался ни договор, ни дополнительное соглашение. Заявления на прохождение обучения ответчик заявления не предоставлял. Считает, что свое согласие на обучение на курсах с последующей их оплатой предприятию их стоимости Сереберцев А. В. выразил своими действиями - непосредственным обучением на курсах.
Ответчиком был получен и, в связи с увольнением, не отработан аванс в сумме 2638,38 руб., который просит суд взыскать с ответчика.
На основании приказа №73 от 15 февраля 2008 года на предприятии производятся удержания из зарплаты ежемесячно за разговоры по сотовым служебным телефонам за междугородние переговоры, кроме звонков по производственной необходимости.
Сереберцевым А.В. произведены звонки по личной необходимости на сотовые телефоны и междугородные переговоры, что составило сумму 676, 54 руб.
Поскольку ответчик до настоящего времени не вернул денежные средства в кассу предприятия, то на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639,78 руб.
Для обращения с иском в суд ими внесена госпошлина в сумме 849 руб. 64 коп., которую она просит суд взыскать с ответчика в их пользу.
Просит суд удовлетворить требования.
Ответчик Сереберцев А.В. в судебное заседание не явился, его место пребывания суду неизвестно, о чем в материалах дела имеются сведения с последнего известного места жительства ответчика.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившегося ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца Матвиенко Т.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Статьей 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.
В судебном заседании установлено, что в период с 24 октября 2002 года по 14 января 2010 года ответчик работал директором МУП «ПАТП №1».
На основании приказа № 489 от 10 ноября 2009 года ответчик был зачислен в группу курсантов по переподготовке водителей с категории «В,С» на категорию «D» при учебном пункте МУП «ПАТП №1» с 09.11.2009г. по 19.12.2009г.
Согласно приказу по предприятию за №561 от 21.12.2009 года данные курсы Сереберцевым А.В. окончены 19 декабря 2009 года.
Затраты МУП «ПАТП №1» на обучение Сереберцева А.В. составили сумму 17700 рублей.
С данным приказом ответчик не ознакомлен под роспись.
Данные обстоятельства дела подтверждаются: личной карточкой работника №1398, распоряжением от 26.12.2002 года №60-рк, приказом №8-к от 14 января 2010 года, сметой расходов на профессиональное обучение, экзаменационным листом, приказом №489 от 10 ноября 2009 года, приказом №561 от 21 декабря 20089 года.
Указанные документы приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своими подписями, заверены печатью предприятия.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из пояснений представителя истца Матвиенко Т.В. в судебном заседании, ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы с Сереберцевым А.В. не заключался.
В связи с этим ответчику не было известно о возникшей перед ним обязанности об оплате предприятию курсов переподготовки.
Доводы представителя истца Матвиенко Т. В. о том, что ответчик сам являлся директором предприятия, лично подписывал приказы, в связи с чем, ему было известно о его обязанности, как работника, возвратить предприятию указанную сумму, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат вышеназванным нормам, а также по тем основаниям, что в данном случае являются предположениями представителя истца Матвиенко Т. В., поскольку доказательств данного обстоятельства ими суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании оплаты стоимости обучения у суда не имеется.
Далее в судебном заседании установлено, что Приказом №73 от 15 февраля 2008 года «Об оплате за сотовые и междугородние переговоры» устанавливаются удержания из зарплаты ежемесячно за переговоры по сотовым телефонам и межгород (не удерживать за переговоры с номеров сотовых телефонов и межгород при звонках по производственной необходимости). Сотовые телефоны, находящиеся в подотчете у сотрудников: Сереберцев А.В. - 89141793073, ……..
Таким образом, данным приказом со служебных телефонов допускаются звонки по производственной необходимости.
Из представленной распечатки «Сведений о разговорах» за период с 01.01.2010г. по 31.01.2010г., следует, что в указанный период с данного сотового телефона произведены телефонные переговоры на сумму 746,46 руб.
Доказательств того, что Сереберцевым А.В. в период с 01.01.2010г. по 31.01.2010г. произведены звонки по личной необходимости на сумму 676, 54 руб., суду ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется.
В соответствии со ст. 137 п.2 пп.1 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца Матвиенко Т.В. в судебном заседании, у Сереберцева А.В. перед предприятием образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска.
Данные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства суду также не представлено, хотя к таковым могли относится: платежная ведомость на получение денежных сумм, расчет суммы, приказы о выплате суммы.
Таким образом, доказательств виновных действий ответчика, в результате которых предприятию причинен ущерб, истцом суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу:
Возникшие спорные правоотношения регулируются правилами Трудового кодекса РФ, как между работодателем (истец) и работником (ответчик).
Учитывая то, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами тесно взаимосвязаны и непосредственно вытекают из первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В части требований о взыскании судебных расходов суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку работники, на основании ст. 393 вышеназванного кодекса, освобождаются от судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Сереберцеву ФИО6 о взыскании оплаты за обучение, излишне уплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: