Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Галенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Тен Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турбиной И.Г. к Редину В.Л. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Турбиной И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Редину В.Л. неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что Дата обезличена года на основании заключенного с Редину В.Л. договора купли-продажи приобрела в собственность 2/3 доли в квартире .... Указанное имущество было приобретено на имя Редину В.Л. в период, когда стороны состояли с зарегистрированном браке, и в силу закона имели равные права на указанное имущество. Поскольку 2/3 доли жилого помещения по договору были оценены в 1 000 000 руб., полагает, что ответчик неосновательно получил от нее 500 000 руб.
Представитель истца Драгомир В.П., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, в судебном заседании поддержал исковые требования Турбиной И.Г., дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснил, что в период брака сторонами была приобретена трехкомнатная квартира ..., из них Турбиной И.Г. и Редину В.Л. в силу закона принадлежало 2/3 доли указанного жилого помещения, сыну Турбиной И.Г. 1/3 доля. Право собственности супругов на 2/3 жилого помещения было оформлено на имя Редину В.Л. После расторжения брака ответчик намеревался распорядиться оформленной на его имя собственностью, в связи с чем истица, во избежание перехода права собственности на квартиру к другому лицу, заключила с ответчиком договор купли-продажи 2/3 доли жилого помещения, выплатив согласно условиям договора 1000 000 руб.
Представитель ответчика Чепусова А.А., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, в судебном заседании исковые требования Турбиной И.Г. не признала и пояснила, что на момент покупки квартиры Дата обезличена году истица знала о том, что приобретенное имущество является совместной собственностью супругов, и что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры .... Договор купли-продажи спорного жилого помещения от Дата обезличена года был заключен сторонами формально, с целью получения истицей налогового вычета, денежные средства по договору не передавались.
В судебное заседание истец Турбиной И.Г., ответчик Редину В.Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ранее опрошенный в судебном заседании ответчик Редину В.Л. исковые требования Турбиной И.Г. не признал и пояснил суду, что в период брака Дата обезличена года им совместно с истицей была приобретена трехкомнатная квартира .... Согласно договору купли-продажи 2/3 доли спорного жилого помещения принадлежали на праве собственности ему и 1/3 доля сыну истицы Турбину Н.Д. Несмотря на расторжение брака они с истицей продолжали проживать одной семьей. В 2008 году для получения налогового вычета Турбиной И.Г. предложила ему оформить договор купли-продажи 2/3 долей спорного жилого помещения, согласно которому она приобрела указанную долю в жилом помещении за 1000 000 руб. Дата обезличена года договор купли-продажи был оформлен, но денежные средства не передавались.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Редину В.Л. и Турбиной И.Г. состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года был расторгнут.
В период брака супругами приобретена в общую долевую собственность однокомнатная квартира по адресу ..., при этом 2/3 доли оформлены на имя Редину В.Л. и 1/3 доля на имя сына истицы Турбина Н.Д.
Далее судом установлено, что Дата обезличена года между Редину В.Л. и Турбиной И.Г. был заключен договор купли-продажи 2/3 долей квартиры .... Государственная регистрация права собственности Турбиной И.Г. на 2/3 доли квартиры произведена согласно выданному свидетельству Дата обезличена года.
Согласно п.1.2 договора купли-продажи 2/3 доли в указанной квартире принадлежали истцу Редину В.Л. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от Дата обезличена года. Согласно п.2.1 договора стоимость продаваемой 2/3 доли квартиры определена в размере 1000 000 руб. Пунктом 2.2. договора установлено, что в основу взаимных расчетов будет положен принцип, суть которого состоит в наличной оплате продавцу стоимости квартиры собственными денежными средствами покупателя в момент совершения сделки.
Помимо перечисленных документов указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака от Дата обезличена года, договором купли-продажи квартиры от Дата обезличена года, свидетельством о рождении ФИО6 от Дата обезличена года, не оспариваются участвующими в деле лицами.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года по иску Редину В.Л. к Турбиной И.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, определении долей в общем имуществе, взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе, взыскании судебных расходов, вступившим в законную силу Дата обезличена года, установлено, что Турбиной И.Г. передала Редину В.Л. согласно условиям заключенного договора купли-продажи 1000 000 руб., в связи с чем ссылка ответчика и его представителя на мнимость заключенного договора не принимается судом во внимание.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1 ст.36 СК РФ).
Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что договор купли-продажи доли жилого помещения был заключен и исполнен по обоюдному согласию супругов. Исполнение по договору Турбиной И.Г. произведено до момента его изменения или расторжения, вопрос о чем до настоящего времени ею не поставлен.
В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Обязательства же по договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме.
На момент заключения договора купли-продажи Турбиной И.Г. знала или должна была знать о возникновении у нее при первоначальном приобретении квартиры совместной собственности с супругом, однако возмездно приобрела 2/3 доли квартиры. Вопрос о разделе имущества либо определении долей в этом имуществе после расторжения брака с ответчиком ею не ставился.
Ссылку представителя истца на ничтожность заключенного договора суд не принимает во внимание, поскольку Редину В.Л. получил денежные средства от Турбиной И.Г. в размере 1000 000 руб. на основании сделки, которая не признана недействительной. Кроме того, ст.167 ГК РФ предусматриваются последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для получения от истицы 1000 000 руб., в связи с чем считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Турбиной И.Г. к Редину В.Л. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья Галенко В.А.