РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ТЕРЕШКИНОЙ Е. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабалдина ФИО17 к ГОУ ВПО «Комсомольский - на - Амуре государственный технический университет» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты денежного содержания при увольнении, индексации, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.
В обоснование своих требований истец указал, что приказом № Номер обезличен от Дата обезличена года он уволен по собственному желанию.
В нарушение ст. 84 1 ТК РФ с данным приказом его не ознакомили, трудовую книжку не выдали. При увольнении ему также не выдан окончательный расчет, сложившийся из заработной платы за июнь 2008 года и 1 июля этого же года.
Истец считает, что на основании ст. 236 ТК РФ указанная заработная плата должна быть проиндексирована согласно ставке рефинансирования Центробанка РФ, установленной на 10 августа 2009года в размере 10,75% годовых.
За истекший период с момента увольнения заработная плата обесценилась, в связи с чем, подлежит индексации помесячно за весь период невыплаты.
Указанными действиями ответчиком причинены истцу глубокие нравственные страдания, он не может трудоустроиться и получать заработную плату.
По вышеуказанным основаниям просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за июнь 2006 года (так указано в иске), 1 июля 2007 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме Номер обезличен руб., проценты за задержку выплаты заработной платы со 2 июля 2008 года по 25 августа 2009 года в сумме Номер обезличен руб., и, с 26 августа 2009 года по день вынесения решения суда, индексацию на сумму задержанной заработной платы в сумме Номер обезличен руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период со 2 июля 2008 года по 20 января 2009 года в сумме Номер обезличен руб., денежную компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб. и обязать ответчика возвратить ему трудовую книжку.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в деле имеется телеграфное уведомление, просит суд рассмотреть дело без его участия в присутствии его представителя Серого С. В. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в присутствии его представителя Серого С. В. на основании ст. 48, 167 п. 5 ГПК РФ и ст. 48 Конституции РФ.
На основании определения предварительного судебного заседания Центрального районного суда от 8 июня 2010 года Нижегородскому районному суду поручено опросить Кабалдина Ю. Г. по существу иска и заявленного представителем ответчика Морозовой Н. А. ходатайства о применении судом последствий пропуска срока для обращения с требованием в суд.
Из письменных пояснений Кабалдина Ю. Г., приобщенных к протоколу судебного заседания Ленинского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2010 года, следует, что на исковых требованиях настаивает и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно трудовому договору, он занимал новую должность - профессор - консультант. У него не было учебной нагрузки, ответчик не представил ему должностные обязанности, хотя сам он занимался научно - исследовательской работой дома, в библиотеках, консультировал аспирантов и докторантов. Им опубликовано 2 монографии, подготовлено 5 сборников, защитил одного докторанта ФИО9 и одного аспиранта ФИО8, консультировал двух докторантов ФИО7 и ФИО3, двух аспирантов ФИО6 и ФИО5 В связи с этим, считает, утверждение ответчика о его отсутствии на работе, не соответствующим действительности.
По его мнению, табель учета рабочего времени за июнь 2008 года фальсифицирован, так как ФИО9, работник его подписавший, 30 июня 2008 года находился в командировке и подписать его не мог.
Согласно телефонному звонку из г. Москвы он обязан был присутствовать на заседании аттестационной комиссии. 15 июня 2008 года он поехал в г. Хабаровск за отзывами для защиты ФИО7, а затем улетел в г. Москву.
22 июня 2008 года он вернулся из г. Москвы и 1 июля вечером уехал в г. Хабаровск. В период с 22 по 20 июня он провел консультации со своими докторантами, а 27 июня 2008 года написал заявление об увольнении и передал его ФИО10, поручив ему по доверенности взять его трудовую книжку и зарплату после выхода приказа об увольнении и по возможности передать их ему.
Последний сообщил ему, что забрал трудовую книжку, а зарплату ФИО16 приказал погасить договор займа без его согласия. В конце июня ФИО10 сообщил, что ФИО16 заставил его вернуть трудовую книжку в отдел кадров. Из обращений к прокурору г. Комсомльска - на - Амуре ему стало известно, уведомление о получении трудовой книжки ему послали 3 июля, а не 1 июля, как это положено по закону.
Из - за задержки трудовой книжки он не может до настоящего времени не может трудоустроиться, чем ему нанесен моральный ущерб. Наряду с компенсацией за ее задержку просит взыскать компенсацию морального вреда.
Просит суд удовлетворить его требования.
Истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд на основании ст. 392 ТК РФ.
Из ходатайства истца следует, что трудовая книжка ему не выдана до настоящего времени, копию приказа об увольнении он также не получал, о том, что он уволен и ему не выплачена причитающаяся ему заработная плата ему стало известно 19 мая 2009 года из ответа прокурора города Комсомольска - на - Амуре. Обращению в суд предшествовали обращения в вышестоящие и правоохранительные органы.
В связи с этим, просит суд признать указанные причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение с требованием в суд.
Представитель истца Серый С. В. в судебном заседании на требованиях иска настаивал в полном объеме, дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.
Истец считает временем вынужденного прогула период с 30 июня 2008 года по настоящее время. В период с 22 по 30 июня 2008 года, в какой конкретно день он не помнит, истец консультировал его на кафедре «Технология машиностроения» периодически в течение рабочего дня примерно по 15 - 20 минут, то есть, заходил в кабинет, они что - то обговаривали и выходил, что в общей сложности составило примерно 2 часа в этот день.
5 февраля 2009 года истцу было известно о задержке выдачи трудовой книжки, по той причине, что ее выдали ФИО10 на основании доверенности истца, а затем вновь забрали в отдел кадров Университета.
Просит суд удовлетворить требования истца.
Представитель ответчика Бойко Т. М. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что истцом пропущен срок для обращения в суд по трудовому спору без уважительных причин, просит суд применить последствия, установленного законом трехмесячного срока.
Пояснив суду, что 30 июня 2008 года Кабалдин Ю.Г. был уволен с ГОУ ВПО «Комсомольский - на - Амуре государственный технический университет» по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании его личного заявления в связи с уходом на пенсию по возрасту.
На момент подачи заявления об увольнении, издании приказа об увольнении и в последний день увольнения истец на работе не находился, в связи с чем, работодатель был лишен возможности ознакомить Кабалдина Ю.Г. с приказом об увольнении, выдать на руки трудовую книжку и выдать окончательный расчет.
Кабалдин Ю.Г. в день увольнения и последующие два дня после увольнения за трудовой книжкой не обратился.
Ими предприняты все меры, установленные ТК РФ, по уведомлению истца о необходимости забрать трудовую книжку и ее вручению.
В соответствии со статьей 841 ТК РФ заказным письмом №40-82/4748 от 3 июля 2008 года по домашнему адресу: ..., ... городе Комсомольске-на-Амуре, ему отправлено сообщение с просьбой явки в отдел кадров учреждения для получения трудовой книжки. Данное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».
22 декабря 2008 г. за исх. № 40-82/5638, по предоставленному истцом адресу: ..., ..., Кабалдину Ю.Г. направлено письмо с просьбой о предоставлении адреса, по которому следует направить трудовую книжку.
20 января 2009 года за исх. №40-82/151 трудовая книжка Кабалдина Ю.Г. направлена ценной бандеролью по адресу: ..., ..., письмо вернулось.
В апреле 2009 года государственной инспекцией труда была проведена проверка и установлено, что работодатель задержал выдачу трудовой книжки на 2 дня, в связи с чем, Кабалдину Ю.Г. неполученный заработок за 2 дня был выплачен.
За июнь 2008 года заработок истцу не был начислен, поскольку Кабалдин Ю.Г. отсутствовал на рабочем месте, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени за июнь 2008 года, акты об отсутствии последнего на рабочем месте без уважительных причин, истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере 2 должностных окладов. С согласия истца данные суммы были удержаны в счет погашения остатка долга по договору займа.
Свидетель ФИО9, являющийся заведующим кафедрой технологии и машиностроения ГОУ ВПО «КнАГТУ» с июня 2007 года по настоящее время, суду пояснил, что истец работал в его подчинении.
В силу своей должностной обязанности он осуществляет контроль выхода работников на работу, в период с 20 по 22 число каждого месяца подписывает табель учета рабочего времени для выплаты заработной платы. Истец работал в их образовательном учреждении профессором - консультантом, подчинялся внутреннему распорядку, на него составлялся табель учета рабочего времени. С 1 по 20 июня 2008 года истца не было на работе. В июне 2008 года учебная нагрузка истца была расписана, в частности, он должен был консультировать ФИО3 и ФИО7
В июне 2008 года проходила защита аттестационных работ, на которой истец должен был присутствовать. Однако, истец не присутствовал. В этом месяце истец отсутствовал на работе, поэтому его стали искать. Табель учета рабочего времени им подписан в вышеуказанное время, после чего, 30 июня 2008 года он улетел в командировку в другой город.
Свидетель ФИО10, работающий проректором по учебной работе ГОУ ВПО «КнАГТУ» со 2января 2002 года, суду пояснил, что в июне 2008 года он видел истца последний раз в г. Комсомольске - на - Амуре. 28 июня 2008 года истец позвонил ему по телефону и попросил его выйти из рабочего кабинета на улицу. Встреча произошла в сквере Университета. Истец передал ему письменное заявление о своем увольнении и просил забрать его трудовую книжку, однако, доверенности на ее получение не дал. Без доверенности отдел кадров ему не выдал трудовую книжку истца.
Во время этой встречи он сказал Кабалдину Ю. Г., что 4 июля 2008 года состоится защита ФИО7, ему надо обязательно прийти в Университет.
Ему известно, что истцу неоднократно направляли и уведомления, и трудовую книжку по двум известным адресам как в г. Комсомольске - на - Амуре, так и в Нижнем Новгороде, но истец не получает заказных писем.
Свидетель ФИО7, являющийся заведующим кафедрой «Машинные аппараты химических производств» ГОУ ВПО «КнАГТУ», суду пояснил, что истец был его научным консультантом с 2000 по 2008 годы. В июне 2008 года истец приезжал в г. Комсомольск - на - Амуре, в этом месяце он с истцом один раз встречался на улице, о чем они предварительно договорились по телефону, так как истец обещал передать ему письменный отзыв. Во время встречи истец передал ему отзыв. В какой конкретно день произошла встреча, он не помнит, общение между ними происходило по сотовому телефону.
Из телефонных разговоров с истцом ему известно, что заработную плату истцу выплатили полностью.
Суд, выслушав пояснения представителей истца Серого С.В. и ответчика Бойко Т.М., показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 15 Трудового Кодекса РФ определено, что отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из смысла названных норм следует, что оплата труда производится за фактически отработанное время.
В судебном заседании установлено, что Кабалдин Ю.Г. на основании приказа Номер обезличенлс от Дата обезличена года утвержден по конкурсу на должность ректора института, впоследствии переименованного в ГОУ ВПО «Комсомольский - на - Амуре государственный технический университет», что подтверждается записями в трудовой книжке.
02 августа 2006 года на основании приказа Номер обезличенлс от Дата обезличена года Кабалдин Ю.Г. переведен на должность профессора - консультанта кафедры технологии машиностроения в связи с окончанием срока его полномочий в должности ректора.
Между ГОУ ВПО «Комсомольский - на - Амуре государственный технический университет» и Кабалдиным Ю.Г. заключен трудовой договор от Дата обезличена года о выполнении обязанностей по должности профессора - консультанта - 17 разряда, на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Из доводов искового заявления и приобщенных к материалам дела письменным пояснениям истца, следует, что работодателем не выплачена истцу заработная плата за июнь 2006 года, 1 июля 2007 года.
Установлено в судебном заседании, что согласно справке за № 16-28/2161 от 26 июля 2010 года Кабалдину Ю.Г. за июнь 2006 года начислена заработная плата в сумме Номер обезличен руб. и выдана наличными через кассу в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждаются: платежной ведомостью Номер обезличен на сумму Номер обезличен руб., платежной ведомостью № 1491 на сумму Номер обезличен руб., платежной ведомостью № 1662 на сумму Номер обезличен руб., платежной ведомостью № 1707 на сумму Номер обезличен руб., платежной ведомостью № 1808 на сумму Номер обезличен руб., платежной ведомостью Номер обезличен на сумму Номер обезличен руб., платежной ведомостью Номер обезличен на сумму Номер обезличен руб., платежной ведомостью Номер обезличен на сумму Номер обезличен руб., платежной ведомостью Номер обезличен на сумму Номер обезличен руб., платежной ведомостью Номер обезличен на сумму Номер обезличен руб., платежной ведомостью Номер обезличен на сумму Номер обезличен руб., платежной ведомостью Номер обезличен на сумму Номер обезличен руб., платежной ведомостью Номер обезличен на сумму Номер обезличен руб., платежной ведомостью Номер обезличен на сумму Номер обезличен руб.
В указанных документах в графе «роспись» стоит подпись Кабалдина Ю.Г., проставлен штамп кассира «оплачено», против чего не возражает представитель истца Серый С. В.
Из расчетного листка за июль 2007 года следует, что Кабалдину Ю.Г. начислено и выплачено по платежной ведомости Номер обезличен Номер обезличен руб., по платежной ведомости Номер обезличен на сумму Номер обезличен руб.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом и его представителем Серым С. В. суду не представлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Предписанием №23/44 от 22 апреля 2009 года, выданного государственным инспектором труда в Хабаровском крае ФИО13 на имя ректора ГОУ ВПО «Комсомольский - на - Амуре государственный технический университет» указано, что в соответствии с ч.2 ст. 22, ч.6 ст. 84.1, ст. 234 ТК РФ - учреждение обязано возместить бывшему работнику университета Кабалдину Ю.Г. неполученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с 30.06.2008г. по 02.07.2008г. включительно с учетом требований ст. 236 ТК РФ.
Данное предписание было исполнено ответчиком, денежные суммы были перечислены, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года.
Как видно из представленных ответчиком в материалы дела справок за № 16 - 28/2161 от 26 июля 2010 года и № 41 - 83/2749 от 12 октября 2010 года Кабалдину Ю. Г. за июнь 2006 года начислена и выплачена заработная плата в сумме Номер обезличен коп., а за июль 2007 года - в сумме Номер обезличен руб.
Таким образом, истцу в полном объеме выплачена заработная плата за июнь 2006 года и 1 июля 2007 года, доказательств, опровергающих данное обстоятельство истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании заработка за указанные периоды времени.
Доводы истца о том, что табель учета рабочего времени за июнь 2008 года, из которого следует, что Кабалдин Ю.Г. отсутствовал на рабочем месте, фальсифицирован ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются актами об отсутствии истца на рабочем месте, доводами искового заявления, согласно которым в июне 2008 года истец не выходил на свое рабочее место, работал дома, выезжал в города Хабаровск и Москву и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7
Показания данных свидетелей приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку собраны в установленном законом порядке, свидетели полно и обстоятельно отвечают на поставленные вопросы, их показания сообразуются с фактическим обстоятельствами дела, доводами искового заявления, пояснениями представителей сторон, свидетели ничем не скомпрометировали себя перед судом, оснований им не доверять у суда не имеется. Также отсутствуют основания не доверять свидетелям у представителей сторон.
Указанные документы приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы подписью, заверены печатью учреждения (ст. 71 ГПК РФ), сообразуются с письменными объяснениями истца, доводами искового заявления и пояснениями представителей сторон в судебном заседании, не опровергнуты представителем истца путем представления иных доказательств, подтверждающих их доводы, оснований не доверять данным документам у суда не имеется по указанным выше основаниям.
Из вышеизложенного следует, что причитающиеся суммы за оспариваемый период истцу выплачены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за июнь и 1 июля 2006 года, за июнь 2008 года и 1 - 2 июля этого же года у суда не имеется.
В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.
Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями).
Учитывая то, что требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и индексации являются тесно связанными и непосредственно вытекающими из первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.
В части заявленных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 841 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225"О трудовых книжках" при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В судебном заседании установлено, что приказом Номер обезличенлс от Дата обезличена года Кабалдин Ю.Г. уволен с 30 июня 2008 года по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту, ст. 77 п.3 ТК РФ. Этим же приказом истцу установлена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 27 календарных дней за время работы с 01.09.2007 г. по 30.06.2008г. и выходного пособия в размере двух должностных окладов, при стаже работы более 30 лет в университете, на основании коллективного договора. Причитающиеся к выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие удержать в счет погашения остатка долга по договорам займа от Дата обезличенаг. Номер обезличен, от Дата обезличенаг. Номер обезличен.
На приказе имеется надпись «Приказ невозможно довести до сведения работника в связи с его отсутствием» 01 июля 2008 г. л.д.54).
Далее установлено, что работодатель в соответствии с требованиями ст. 841 Трудового кодекса РФ направлял Кабалдину Ю.Г. по предоставленным им адресам уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки:
так, 3 июля 2008 заказным письмом №40-82/4748 года по адресу: ..., ... ..., Кабалдину Ю.Г. отправлено сообщение с просьбой прийти в отдел кадров и забрать трудовую книжку. Данное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения» л.д. 48-50).
22 декабря 2008 г. за исх. № 40-82/5638 по адресу: ..., ..., Кабалдину Ю.Г. направлено письмо, в котором истца просят сообщить адрес, по которому следует направить трудовую книжку. Письмо вернулось в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения» л.д. 46-47).
Судом обозревалась в судебном заседании «Книга выдачи трудовых книжек», из которой видно, что за период с июня 2008 года по август этого же года по доверенности ФИО10 трудовую книжку не получал, также не получал и сам истец.
Судом принята в качестве доказательства по делу указанная книга, поскольку исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписана лицами, имеющими право скреплять документ подписью, ее оригинал обозревался в судебном заседании, книга сшита и пронумерована.
По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы искового заявления о том, что истец предоставлял указанному лицу доверенность на получение его трудовой книжки и заработной платы, а также по тем основаниям, что опровергаются показаниями свидетеля ФИО10
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом и его представителем суду не представлено.
Таким образом, из изложенного следует, что работодателем ГОУ ВПО «Комсомольский - на - Амуре государственный технический университет» были предприняты все меры по соблюдению требований ст. 841 Трудового кодекса РФ, однако, Кабалдин Ю.Г. намеренно уклонился от получения трудовой книжки.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в его удовлетворении следует отказать.
Требование Кабалдина Ю.Г. о возложении на ГОУ ВПО «Комсомольский - на - Амуре государственный технический университет» о возложении на ответчика обязанности по возврату трудовой книжки удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком, как установлено выше не создано истцу препятствий по получению трудовой книжки, а самим истцом не утрачена возможность ее получения до настоящего времени путем подачи письменного заявления либо личной явки за ее получением.
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено выше, приказом Номер обезличенлс от Дата обезличена года Кабалдин Ю.Г. уволен Дата обезличена года по собственному желанию. Приказом установлена выплата выходного пособия в размере двух должностных окладов, при стаже работы более 30 лет в университете, на основании коллективного договора и и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве в количестве 27 календарных дней за время работы с 01.09.2007 г. по 30.06.2008г.
Указанные причитающиеся к выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие удержаны в счет погашения остатка долга по договорам займа от Дата обезличенаг. Номер обезличен и от Дата обезличенаг. Номер обезличен.
На основании данного приказа было произведено удержание денежных сумм. Данный приказ Кабалдиным Ю.Г. не обжалован, является действующим.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 08 сентября 2009 года с Кабалдина Ю.Г. в пользу ГОУ ВПО «Комсомольский - на - Амуре государственный технический университет» взыскана задолженность по договору займа в сумме 122962,95 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2822,63 руб.
При рассмотрении вышеназванного дела Кабалдин Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что он согласился на удержание из его заработной платы 150000 руб. за период с 01.05.2006 г. по 30.06.2008г. из его заработной платы в счет погашения ссуды было удержано Номер обезличен руб., в июле 2008 г. он из организации истца уволился, при увольнении из компенсации за неиспользованный отпуск в счет погашения ссуды было удержано Номер обезличен руб. После этого платежей в счет погашения ссуды он не производил.
Данные пояснения истца судом приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным постановлением от 08 сентября 2009 года, по ранее рассмотренному делу и являются обязательными для суда и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование необоснованно и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая то, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда тесно взаимосвязаны и непосредственно вытекают из первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В части заявленного ходатайства о пропуске срока для обращения с требованием в суд, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что согласно штампу канцелярии Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре исковое заявление Кабалдина Ю.Г. поступило 9 сентября 2009 года.
27 июня 2008 года Кабалдин Ю.Г. обратился с заявлением к ректору КнАГТУ ФИО16 с заявлением об увольнении по собственному желанию с 27 июня 2008 года.
Приказом Номер обезличенНомер обезличенлс от Дата обезличена года Кабалдин Ю.Г. уволен 30 июня 2008 года по собственному желанию. С приказом Кабалдин Ю.Г. ознакомлен не был.
Как следует из письменных пояснений истца в Ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, обращению в суд предшествовали обращения в правоохранительные органы, государственную инспекцию по труду, а в июле 2008 года за защитой своего нарушенного права обращался в Министерство образования Хабаровского края, Министерство образования РФ, прокурору города Комсомольска - на - Амуре, ответ от которого им получен в мае 2009 года л.д. 115).
Доказательств того, что обращение в иные инстанции для возникшего спорного вопроса препятствовало истцу обратиться с иском в суд истцом и его представителем суду не представлено.
Таким образом, об увольнении истцу стало известно 1 июля 2008 года, в день увольнения указанного в заявлении, а о том, что работодателем нарушено его право на получение трудовой книжки и получение выплат с июля 2008 года, то есть с того момента, когда истец начал обращаться в различные учреждения за защитой своего нарушенного права.
Таким образом, трехмесячный срок для обращения с требованием в суд начинает течь с июля 2008 года и оканчивается в октябре 2008 года.
Доводы истца, о том, что он обращался с заявлением в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленного в материалы дела сообщения следует, что с заявлением Кабалдин Ю.Г. обратился в марте 2009 года.
Таким образом, срок с октября 2008 года по 9 сентября 2009 года Кабалдиным Ю.Г. пропущен без уважительных причин.
Иных доводов и обстоятельств, указывающих на то, что срок для обращения с иском в суд пропущен истцом по уважительным причинам, последним суду не приведено.
Установленный законодателем трехмесячный срок для обращения с требованием в суд по индивидуальным трудовым спорам, является достаточным для реализации такого права, однако, истец не реализовал свое право.
С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд, в виде непреодолимой силы не установлено, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд пропущен по неуважительным причинам, вследствие чего в удовлетворении иска необходимо отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ГОУ ВПО «Комсомольский - на - Амуре государственный технический университет» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты денежного содержания при увольнении, индексации, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и о возложении обязанности Кабалдину ФИО18 - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: