РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ТЕРЕШКИНОЙ Е. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцовой ФИО4 к Баранову ФИО5, третьему лицу отделению УФМС России по Хабаровскому краю о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
Ельцова М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... в ....
В обоснование своих требований указала, что в указанном жилом помещении зарегистрирован ее сын Баранов ФИО6. В 1982 году он выехал из занимаемого жилого помещения к своей супруге и стал проживать по адресу: .... В 2008 году супруга погибла и ответчик стал проживать в ее квартире.
В настоящее время он нигде не работает, избивает ее, платежи за квартиру и коммунальные услуги не вносит, приводит в квартиру посторонних людей.
Вселение в 2008 году носило временный характер согласно их устной договоренности, за период с 1982 года по 2008 год Баранов П.П. приобрел право пользование на жилое помещение по другому адресу, а совместное проживание с последним невозможно, просит суд признать Баранова П.П. утратившим право пользование жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, подтвердив все вышеизложенные обстоятельства.
Кроме того, добавила, что является собственником кооперативной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., в данном жилом помещении, кроме нее, зарегистрирован и проживает ее сын. В квартире он занимает отдельную комнату, приводит своих друзей, с которыми злоупотребляет спиртными напитками.
Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
Ответчик Баранов П.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен, о чем в материалах дела имеется телеграфное уведомление.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины не явки неуажительными.
Представитель МОУФМС по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 70 п.1 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В судебном заседании установлено, что Ельцова М.Е. является собственником кооперативного жилого помещения - квартиры Номер обезличен, расположенной в ... по ... в ... Хабаровского края, что подтверждается справкой ХКГУП БТИ за Номер обезличен от Дата обезличена года.
03 июня 1980 г. Баранов П.П. был зарегистрирован в данной квартире, как сын истицы.
Как следует из пояснений истицы в судебном заседании Баранов П.П. в спорном жилом помещении проживает, занимает отдельную комнату, хранит в ней свои личные веши.
Кроме того, установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 20 января 2009 года, установлено, что 10 апреля 2008 года Баранов П.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в квартире ..., в ходе ссоры со своей матерью Ельцовой М.Е. умышленно, с целью причинение физической боли, нанес не менее двух ударов кулаком в область бедра.
В силу требований ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.
Истцом суду не представлено доказательств непроживания Баранова П.П. по адресу: ... в ..., хотя таковыми могли являться: акт о непроживании Баранова П.П. в спорном жилом помещении.
В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 того же Кодекса).
Учитывая, что ответчик был зарегистрирован на жилой площади в установленном законом порядке, юридически значимыми по требованию о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении его в спорное жилое помещение, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается пояснениями истца о проживании Баранова П.П., в спорном жилом помещении, суд, приходит к выводу о том, что ответчик, приобрел право пользования жилым помещением.
Учитывая то, что требования о признании утратившим право на регистрацию является тесно взаимосвязанным и является непосредственно вытекающим из первоначального требования в удовлетворении которого отказано, то суд не находит оснований для его удовлетворения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением и утратившим право на регистрацию в жилом помещении не имеется, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Баранову ФИО7, третьему лицу отделению УФМС России по Хабаровскому краю о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства Ельцовой ФИО8 - отказать.
На решение может подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
Судья