ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,
при секретаре - Комляковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Параева Е.Б. к Данилову К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Параев Е.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 19 августа 2009 года между ним и Даниловым К.А. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, с выплатой 10% от суммы займа ежемесячно, сроком до 19 сентября 2009 года, о чем был подписан договор займа.
Кроме того, в случае не возврата суммы займа в срок, ответчик обязался выплатить пеню из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена и до дня возврата указанной суммы займодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа.
За первый месяц займа, проценты ответчиком были погашены, после чего выплаты прекратились, добровольно исполнять обязательства ответчик не желает, поэтому просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 100 000 рублей, проценты по договору в размере 80 000 рублей, пеню за просрочку платежа в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В судебном заседании Параев Е.Б. на требованиях настаивал и дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.
Ответчик Данилов К.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, с согласия истца, признав неявку ответчика неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем в деле имеется определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 октября 2010 года.
Суд, выслушав пояснения Параева Е.Б., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Наличие договора займа между Параевым Е.Б. и Даниловым К.А. подтверждается имеющимися в деле договором займа с залоговым обеспечением от 19 августа 2009 года, актом приема - передачи денежных средств, согласно которым Параев Е.Б. передал Данилову К.А. заем в сумме 100 000 рублей, сроком до 19 сентября 2009 года, с взиманием 10 % ежемесячно л.д.6-10).
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Далее установлено, что ответчик Данилов К.А. не выполняет своих обязательств по договору займа, как - то: не выплачивает сумм долга и процентов по нему, хотя другая сторона по договору свои обязательства выполнила, предоставив ответчику кредит.
В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2.6 договора займа от 19 августа 2009 года, заключенного между Параевым Е.Б. и Даниловым К.А., помимо возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу 10% от суммы займа в месяц, но не позднее 19-го числа каждого месяца, что составляет за один месяц 10 000 рублей.
С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга и процентов обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом проверен расчет, представленный истцом, который по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.
В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Согласно п.3.3 договора займа от 19 августа 2009 года, заключенного между Параевым Е.Б. и Даниловым К.А., в случае нарушения заемщиком срока возврата полученного займа и процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Из представленного истцом расчета следует, что пеня за период с 19.09.2009 года (день возврата займа) по 19.09.2010 года составляет 365 000 рублей.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что Даниловым К.А. сумма займа в срок, установленный договором займа от 19 августа 2009 года до настоящего времени не выплачена, а также с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 100 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, сумма которой согласно квитанции составляет 6000 рублей л.д. 3).
Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Данилову К.А. в пользу Параева Е.Б. в счет возмещения долга по договору займа 100 000 рублей, проценты в размере 80 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья Известкина И.Г.