РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи Известкиной И.Г.,
при секретаре - Комляковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лебедева В.А. об оспаривании действий МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, о возложении обязанности по изменению регистрационных данных транспортного средства, выдаче нового свидетельства о регистрации транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев В.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что Дата обезличена года он приобрел транспортное средство ..., который был поставлен на регистрационный учет Дата обезличена года.
Дата обезличена года он обратился в МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением об изменении технических характеристик данного транспортного средства на основании справки о регистрации данных и технической характеристики ТС, выданной ..., приложив необходимый пакет документов, в указанном заявлении он просил изменить в п.10 ПТС мощность двигателя с 130 л.с. на 95 л.с. и в п.11 рабочий объем двигателя с 4613 куб.см на 3431 куб.см.
В этот же день в ПТС были внесены изменения технических характеристик, а в п.10 «мощность двигателя» дважды внесены изменения, также ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, с незаверенными исправлениями, в связи с чем просит суд признать действия МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре незаконными, возложить обязанность по изменению технических характеристик транспортного средства марки ..., а именно в п.10 паспорта транспортного средства изменить мощность двигателя с 130 л.с. на 95 л.с., а также выдать новое свидетельство о регистрации транспортного средства.
Лебедев В.А., его представитель Володин А.А., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании уточнили требования, просили суд обязать МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре изменить регистрационные данные транспортного средства в части мощности двигателя, и выдать новое свидетельство о регистрации транспортного средства.
Кроме того, пояснили, что во-первых, поскольку МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре изменило объем двигателя с 4613 куб.см на 3431 куб.см., то должно было изменить и мощность двигателя с 130 л.с. на 95 л.с., во-вторых, первоначально МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре было принято решение об изменении мощности двигателя с 130 л.с. на 95 л.с., что было внесено в ПТС, однако позже в ПТС было внесено повторное изменение мощности двигателя с 95 л.с. на 130 л.с., что является незаконным, в-третьих, МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре должно было рассчитать мощность двигателя на основании общедоступной очевидной математической формулы. Просили суд удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Саблин Д.А., действующий на основании доверенности начальника УВД по ... ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличена года с заявлением не согласился и пояснил, что действительно 23.09.2010 года Лебедев В.А. обратился с заявлением об изменении как мощности двигателя с 130 л.с. на 95 л.с., так и рабочего объема двигателя с 4613 куб.см на 3431 куб.см., представив справку, выданную экспертом, указанные документы были приняты к производству и в паспорт транспортного средства, на основании представленных Лебедевым В.А. документов, были внесены изменения. Однако, при выдаче документов, начальником регистрационного отдела, на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, которое находилось у Лебедева В.А., было установлено, что мощность двигателя автомобиля равна 130 л.с., а рабочий объем двигателя равен 4613 куб.см., при этом рабочий объем двигателя был ошибочен, что подтвердилось при осмотре транспортного средства, на идентификационной табличке которого был указан рабочий объем двигателя 3431 куб.см., в связи с чем в регистрационные документы транспортного средства и были внесены изменения рабочего объема двигателя с 4613 куб.см. на 3431 куб.см., тогда как для внесения изменений по мощности двигателя с 130 л.с. на 95 л.с., оснований не было, поскольку при проведении по регистрационной базе данных ГИБДД по Хабаровскому краю анализа аналогичных транспортных средств и двигателей, было установлено, что мощность двигателя аналогичных транспортных средств колеблется от 125 л.с. до 135 л.с., в связи с чем ошибочно внесенные в ПТС данные о мощности двигателя с 130 л.с. на 95 л.с., были в этот же день вновь изменены и указана мощность двигателя как 130 л.с.
Кроме того, в соответствии с п.4 приказа МВД РФ от 7 декабря 2000 г. N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", исправления в свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности могут быть внесены только по месту его выдачи, в данном случае автомобиль стоял на регистрационном учете в г.Хабаровске, свидетельство выдавалось там же на основании грузовой таможенной декларации, связи с чем изменения в свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности могут быть внесены только ГИБДД УВД г.Хабаровска, где возможно сравнить данные, указанные в ПТС с данными, указанными в декларации, в ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре может быть произведена корректировка таких данных в связи с ошибочностью их указания, которая может быть проверена, что и было сделано МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре в части изменения рабочего объема двигателя, поскольку рабочий объем двигателя, указанный на идентификационной табличке данного транспортного средства не совпадал с объемом рабочего двигателя, указанного в ПТС и в свидетельстве о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, однако оснований для внесения корректировки в части мощности двигателя не имелось, поэтому просил суд отказать в удовлетворении заявления.
Выслушав пояснения Лебедева В.А., его представителя Володина А.А., представителя УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Саблина Д.А., изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО8, специалиста ФИО7, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу требований п.34 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним - Приложение N2 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:
изменение регистрационных данных транспортных средств.
Изменение регистрационных данных, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданного Госавтоинспекцией (п.37 регламента).
В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2010 года Лебедев В.А. обратился в ФИО2 по ... с заявлением о внесении изменений в технические характеристики транспортного средства марки ..., приложив справку эксперта ФИО9» ФИО7 Номер обезличен от Дата обезличена года.
Согласно справке эксперта ФИО10» ФИО7 Номер обезличен от Дата обезличена года, мощность двигателя автомобиля марки ... составляет 95 л.с., рабочий объем двигателя - 3431 куб.см. л.д.8).
Основанием для указания данных технических характеристик транспортного средства послужили база данных ООО «Экспертный центр» и паспорт транспортного средства.
Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве специалиста ФИО7, пояснивший, что мощность двигателя автомобиля марки «... и рабочий объем двигателя были им установлены на основании составленной им базы данных ФИО11» и сети Интернет, в которых он нашел по марке кузова и двигателя, аналогичный автомобиль с рабочим объемом двигателя 3431 куб.см., которому соответствует мощность двигателя - 95 л.с., при этом, мощность двигателя зависит не только от объема двигателя, но и от разных факторов, поэтому может колебаться от 95 л.с. до 130 л.с.
Кроме того, пояснил, что транспортное средство им не осматривалось, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности не обозревалось.
Далее установлено, что в паспорт транспортного средства, а также в свидетельство о регистрации ТС марки ..., сотрудниками МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре была внесена корректировки в части рабочего объема двигателя с 4613 куб.см на 3431 куб.см., мощность двигателя 130 л.с. была оставлена прежней.
Основанием для внесения корректировки в части рабочего объема двигателя с 4613 куб.см на 3431 куб.см. послужил осмотр указанного транспортного средства, на идентификационной табличке которого был указан рабочий объем двигателя 3431 куб.см., что лицами, участвующими в деле в судебном заседании не оспаривалось.
Что касается мощности двигателя, то суд приходит к выводу о том, что оснований для внесения корректировки в части мощности двигателя, у МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре не имелось, поскольку как в свидетельстве о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, так и в паспорте транспортного средства, мощность двигателя указана 130 л.с. л.д.5,14).
Справка эксперта ФИО12 ФИО7 Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой мощность двигателя автомобиля марки «... составляет 95 л.с., не может быть принята судом во внимание, поскольку, во-первых, выдана на основании базы данных ФИО13 и сети Интернет, без осмотра транспортного средства и свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, во-вторых, как пояснил сам специалист ФИО7, мощность двигателя зависит не только от объема двигателя, но и от разных факторов, кроме того, может колебаться, согласно как базе данных ФИО14», так и сети Интернет от 95 л.с. до 130 л.с.
Представленная представителем заявителя распечатка из сети Интернет о рабочем объеме и мощности двигателя аналогичных транспортных средств, которая как следует из пояснений последнего, выдана экспертом ФИО7 в качестве приложения к справке ФИО15» Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.32-33), также не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно пояснениям ФИО7, он распечатки в таком виде не выдавал, а выдавал другую распечатку, которая заявителем и его представителем суду не представлена.
Кроме того, в соответствии с п.4 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - Приложение N 2 к Приказу МВД РФ от 7 декабря 2000 г. N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства.
Как следует из свидетельства серии ... о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 28 августа 2008 года на автомобиль марки ..., данное свидетельство выдано ГИБДД УВД Центрального р-на г.Хабаровска, где на 11.09.2008 года данное транспортное средство находилось на регистрационном учете. Согласно данному свидетельству мощность двигателя составляет 130 л.с., что соответствует мощности двигателя, указанной в ПТС л.д.5,14).
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что в силу п.37 Административного регламента изменение регистрационных данных, возможно только тогда, когда это связано с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства и производится на основании свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданного Госавтоинспекцией, суд приходит к выводу, что законных оснований для внесения изменений регистрационных данных мощности двигателя, внесенных ГИБДД УВД Центрального р-на г.Хабаровска в связи с внесением изменений в конструкцию данного транспортного средства, у МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре не имелось, поскольку во-первых, такое изменение предусмотрено только при изменении конструкции транспортного средства и, во-вторых, соответствует параметру мощности двигателя, указанному в свидетельстве о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданного Госавтоинспекцией ГИБДД УВД Центрального р-на г.Хабаровска, что свидетельствует о том, что обжалуемые действия МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий, что в силу ч.4 ст.258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления Лебедева В.А.
Довод представителя заявителя о том, что поскольку МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре изменило объем двигателя с 4613 куб.см на 3431 куб.см., то должно было изменить и мощность двигателя с 130 л.с. на 95 л.с., самостоятельно рассчитав мощность двигателя на основании общедоступной очевидной математической формулы, суд находит несостоятельным, поскольку такие действия не предусмотрены данным Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
Первоначальное изменение в ПТС мощности двигателя с 130 л.с. на 95 л.с. и последующее окончательное изменение с 95 л.с. на 130 л.с., не свидетельствует о незаконности действий МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, поскольку окончательное решение соответствует требованиям приведенного выше Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Лебедева В.А. об оспаривании действий МРЭО ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре, о возложении обязанности по изменению регистрационных данных транспортного средства, выдаче нового свидетельства о регистрации транспортного средства отказать.
На решение может быть принесена кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья Известкина И.Г.