Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Чернышевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вердельман В.И. к Гальченко А.П. о расторжении договора поставки и установки железобетонного гаража, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Вердельман В.И. обратилась в суд с иском к Гальченко А.П. о взыскании денежных средств, уплаченных за железобетонный гараж, ссылаясь на следующее: решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.12.2009г. по иску Вердельман В.И. к Гальченко А.П., на ответчика возложена обязанность в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по установке железобетонного гаража. Решение вступило в законную силу 09.04.2010г., то есть срок для устранения недостатков установлен до 25.05.2010г. 05.07.2010г. заключением специалиста ООО «Экспертный центр» г. Комсомольска-на-Амуре № 159 сделан вывод о том, что железобетонный гараж непригоден для эксплуатации. В связи с чем, просила взыскать уплаченную за железобетонный гараж сумму в размере Номер обезличен рублей.
В ходе судебного разбирательства истец представила заявления от 26.08.2010г., от 08.09.2010г. о дополнении требований. В итоге просила: расторгнуть договор купли-продажи железобетонного гаража от Дата обезличена года между Вердельман В.И. и Гальченко А.П.; взыскать с Гальченко А.П. стоимость гаража Номер обезличен руб.; компенсацию морального вреда Номер обезличен руб.; расходы по оплате услуг представителя Номер обезличен руб.; разницу между стоимостью железобетонного гаража на момент заключения договора купли-продажи и его стоимостью на 15.09.2010г. в размере Номер обезличен рублей.
Определением суда от 15.10.2010г. производство по данному делу, в части требований Вердельман В.И. о взыскании с Гальченко А.П. разницы между стоимостью железобетонного гаража на момент заключения договора купли-продажи и его стоимостью на 15.09.2010г. в размере Номер обезличен руб. прекращено, в связи с отказом Вердельман В.И. от иска в данной части.
В судебном заседании Вердельман В.И. на иске настаивала, подтвердила изложенные в нем обстоятельства, пояснила следующее: она рассчитывала на приобретение у ответчика гаража для хранения автомобиля, на котором планировала ездить на дачу. Гальченко А.П. продал ей гараж без документов, подтверждающих его изготовление и соответствие установленным требованиям. По решению суда от 18.12.22009г. ответчик не устранил выявленные недостатки, только давал обещания. В связи с тем, что гараж признан непригодным для использования, она желает расторгнуть договор с ответчиком. В течение длительного времени ответчик нарушает ее права, она постоянно переживает, ухудшилось состояние здоровья. Она была вынуждена проходить лечение в лечебных учреждениях, вызывать скорую помощь. Ей причинен значительный моральный вред.
Представитель истца Вялкова Т.А., действующая на основании устного ходатайства Вердельман В.И., в судебном заседании поддержала позицию истца.
Ответчик Гальченко А.П. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Богданов В.А., действующий на основании доверенности от 19.01.2005г., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, суду пояснил, что недостатки ответчиком не устранены по вине истца. Ответчик предпринял все возможные меры для достижения договоренности с истцом и устранению недостатков гаража. Ответчик должен был покрасить ворота, заменить обшивку, настелить деревянные полы. Указанные работы были определены не самим договором поставки, а дополнительным соглашением к нему об оказании услуг. Указанные истцом недостатки касаются именно исполнения работ по дополнительному соглашению, а не самого гаража. Поэтому оснований требовать расторжения договора купли-продажи не имеется. Истец уплатил по договору Номер обезличен рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы Номер обезличен руб. является не обоснованным. Исполнительный лист по решению суда от 18.12.2009г. о взыскании с Вердельман В.И. оплаты по договору, Гальченко А.П. в службу судебных приставов не предъявлял. Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не обоснованны, поскольку не доказано, что обострение заболеваний истца вызвано действиями ответчика. Кроме того, компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца, в ее пользу уже была взыскана названым решением суда 18.12.2009г.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 1095 ГК РФ, ст.ст. 12, 14 Федерального закона «О защите прав потребителей», что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Из преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» следует, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостаток товара (работы, услуги), является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года Вердельман В.И. и Гальченко А.П. заключили договор на поставку железобетонного гаража по ... ... для личного пользования Вердельман В.И. и оказание дополнительных услуг по его установке, согласно которому Гальченко А.П. обязался поставить железобетонный гараж, выполнить работы по его установке, заключающиеся в подготовке места (разравнивании и подсыпке), установке гусака, покрытии кровли, утеплении ворот оргалитом, установке замка, настиле деревянных полов, покраске ворот.
Общая цена договора составила Номер обезличен рублей. Вердельман В.И. по условиям заключенного договора обязалась оплатить поставку и установку железобетонного гаража в следующем порядке - Номер обезличен рублей при заключении договора, Номер обезличен рублей после установки гаража, но не позднее 01.11.2008г.
Во исполнение условий заключенного договора Вердельман В.И. произвела оплату по договору Дата обезличенаг. в сумме Номер обезличен рублей; Дата обезличенаг. в сумме Номер обезличен рублей, Дата обезличенаг. в сумме Номер обезличен рублей, в общей сумме Номер обезличен рублей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.12.2009г. по иску Вердельман В.И. к Гальченко А.П. о возложении обязанности по устранению недостатков выполненной работы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда указанные обстоятельства установлены.
В связи с ненадлежащим выполнением Гальченко А.П. условий названного договора с Вердельман В.И. от 10.09.2008г., указанным решением суда от 18.12.2009г. на Гальченко А.В. возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков по договору поставки и установки железобетонного гаража, в частности по выполнению основания гаража, установке гусака, покраске ворот, покрытию кровли, замене обшивки калитки из оргалита, настилу деревянных полов, устранению скола угла гаража.
С Гальченко А.П. в пользу Вердельман В.И. взыскана неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы. С Вердельман В.И. в пользу Гальченко А.П. взыскана оплата по договору поставки и установки железобетонного гаража в сумме Номер обезличен рублей. Решение суда вступило в законную силу 09.04.2010г.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Как пояснили стороны в судебном заседании указанное решение суда от 18.12.2009г., в части устранения недостатков по договору поставки и установки железобетонного гаража и взыскания с Вердельман В.И. оплаты по договору в сумме Номер обезличен руб. не исполнено.
Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный центр» № 159 от 05.07.2010г. железобетонный гараж по ... ... сдан в эксплуатацию с грубыми нарушениями СНиП. Гараж имеет явные дефекты, вызванные ошибками и просчетами в процессе строительства. В частности: несоответствие конструкции кровли СНиП, фактически кровля отсутствует; не выполнена технология окраски металлических конструкций ворот согласно СНиП, основание под гараж выполнено с грубым нарушением СНиП, задняя часть гаража установлена на старые деревянные шпалы, которые превратились в труху, железобетонный блок-модуль имеет скол наружного угла с оголением арматуры, внутренняя поверхность перекрытия в сплошных темных пятнах, в углах «выссолы» от протечки воды, на внутренней стене трещина 0,5мм, влажная, присутствует запах плесени. Указанные дефекты угрожают разрушением железобетонной конструкции гаража. Исследуемый железобетонный гараж непригоден для эксплуатации по назначению (хранение автомобиля).
Ответчиком не оспаривалось наличие указанных не оговоренных дефектов и причины их возникновения, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось.
Указанным заключением специалиста ООО «Экспертный центр» № 159 от 05.07.2010г., опровергается довод представителя ответчика о том, что недостатки касаются только выполнения услуг по установке гаража и не относятся к качеству самого гаража.
Довод представителя ответчика о том, что им направлялось сообщение истцу Вердельман В.И. о готовности устранить имеющиеся недостатки, однако истец препятствовала устранению недостатков, что является основанием для отказа в иске о расторжении договора, судом не принимается, по следующим основаниям: указанное сообщение ответчика истцом не получено и возвращено отправителю по истечению срока хранения. Доказательств того, что истец препятствовала устранению недостатков и доступу к гаражу, ответчиком не представлено.
Кроме того, ссылка представителя ответчика на желание Гальченко А.П. устранить указанные недостатки, как на основание отказа в иске о расторжении договора, судом отклоняется, в связи с тем, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора по требованию истца, а именно, в наличии недостатки, которые влекут непригодность гаража для эксплуатации по назначению (хранение автомобиля).
Таким образом, исковые требования Вердельман В.И. о расторжении договора поставки и установки железобетонного гаража, являются обоснованными.
Требования Вердельман В.И. о взыскании с ответчика стоимости гаража в размере Номер обезличен руб., подлежат удовлетворению частично, в размере уплаченной за гараж суммы - Номер обезличен руб. В остальной части данные требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец должен передать гараж ответчику.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Обосновывая требование о возмещении морального вреда, истец указывает на ухудшение состояния здоровья, наличие заболеваний из-за постоянных переживаний в связи с нарушением ответчиком ее прав потребителя.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ухудшение состояния здоровья, возникновение заболеваний вызвано именно действиями ответчика.
Между тем, что судом признается установленным, что ответчик нарушил права истца, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания, неоднократно без результата обращаясь к ответчику за восстановлением своих прав потребителя. Кроме того, уплатив деньги по договору, истец в течение длительного времени, был лишен возможности использовать гараж по назначению и пользоваться своими денежными средствами, что также влекло переживания истца.
С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Довод ответчика о том, что компенсация морального вреда уже взыскана с ответчика решением суда от 18.12.2009г. необоснован, поскольку основания для возмещения морального вреда по указанному решению суда и по рассматриваемому делу различаются по содержанию и периоду времени.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пояснений истца, материалов дела, в том числе договора оказания юридических услуг от 30.07.2010г., Вялковой Т.А. оказаны истцу следующие услуги: юридическая экспертиза представленных документов по данному делу, подготовка иска, ходатайств, заявлений о дополнении требований, представительство в судебных заседаниях. Вялкова Т.А. участвовала в качестве представителя истца в подготовке делу к судебному разбирательству, 2-х судебных заседаниях. По договору истец произвел оплату услуг в размере Номер обезличен руб.
Учитывая характер и объем оказанным юридических услуг, выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат удовлетворению частично в размере 8 000 руб. В остальной части расходы являются не обоснованными.
В связи с тем, что в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вердельман В.И. к Гальченко А.П. о расторжении договора поставки и установки железобетонного гаража, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки и установки железобетонного гаража от Дата обезличенаг., заключенный между Вердельман В.И. к Гальченко А.П..
Взыскать с Гальченко А.П. в пользу Вердельман В.И. уплаченные по договору денежные средства в размере Номер обезличен руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере Номер обезличен руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Обязать Вердельман В.И. после вступления настоящего решения суда в законную силу, в течении пяти дней со дня обращения к ней Гальченко А.П. с требованием о передаче гаража, передать Гальченко А.П. железобетонный гараж, расположенный по ... ... и указанный в договоре поставки и установки железобетонного гаража от Дата обезличенаг. в названом месте нахождения данного гаража вместе с комплектом ключей.
Взыскать Гальченко А.П. государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Лукьянченко Р.В.