РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ТЕРЕШКИНОЙ Е. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дангауер ФИО9 к Бавыкиной ФИО10 о взыскании долга и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Дангауер Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 1 июля 2008 года между нею и Бавыкиной И.А. был заключен договор займа, по которому истица передала последней в долг на три месяца денежную сумму в размере 200000 рублей под 10%, ежемесячно. Условия договора были предложены Бавыкиной Т.А. и оформлены в виде расписки, которую ответчица напечатала и подписала.
14 сентября 2008 года между нею и Бавыкиной И.А. был заключен аналогичный договор займа денег на сумму 400000 руб. на срок 3-4 месяца с выплатой 10% ежемесячно. Договор был оформлен распиской, написанной собственноручно Бавыкиной И.И., которая в как в первой, так и во второй расписке указала добрачную фамилию истицы.
В период с 1 августа по 1 декабря 2008 года Бавыкина И.А. регулярно и своевременно выплачивала проценты по договору.
15 декабря 2008 года Бавыкина И.А. вместо 40000 руб., процентов по займу, выплатила только 30000 руб. и с этого времени до 5 мая 2009 года погашение долга и оплату процентов не производила.
05 мая 2009 года Бавыкина И.А. вернула сумму в размере 100000 руб., 13 мая 2009 года еще 100000 руб., 16 сентября 2009 года - 240000 руб., тем самым погасив долг по процентам и 70000 руб. основного долга.
02 марта 2010 года Бавыкина выплатила в счет погашения долга по процентам 50000 руб. и 19 июня 2010 года 110000 руб.
На день обращения с иском в суд сумма основного долга составляет 570000 руб., сумма долга по неоплаченным процентам составляет 456000 руб. Просит суд взыскать с Бавыкиной И.А. в ее пользу денежную сумму в размере 1026000 руб.
В судебном заседании истица на требованиях настаивала.
Суду пояснила, что договора займа с ответчицей не заключала, деньги лично ответчице не передавала. Денежные средства в вышеуказанных суммах взаем для ответчицы и от ее имени просил Дангауер ФИО11, являющийся родным братом ее бывшего мужа, брак с которым расторгнут в 1980 году.
С Дангауером С. И. ее связывают хорошие родственные отношения, она ему доверяет, так как ранее он сам занимал у нее деньги и своевременно отдавал. В июне 2008 года он позвонил по телефону и попросил ее помочь женщине, нуждающейся в деньгах, которой необходима была сумма 200000 руб.
С его слов он эту женщину хорошо знает. До этого он всегда брал деньги и вовремя их отдавал, поэтому она согласилась.
Деньги в суммах, указанных в расписках, она сама лично передавала Дангауеру С. И. в его личном автомобиле. Расписки от имени ответчицы в получении денег ей передавал Дангауер С. И.
Считает, что расписки написаны не Дангауером С. И., а Бавыкиной И. А., поскольку почерк Дангауера С. И. она знает.
По ее мнению, условия договора займа, а именно проценты, сроки, указаны в расписках лично ответчицей. Сама она лично этих вопросов не решала. В расписках указана ее добрачная фамилия по той причине, что Дангауер С. И. скрывал от ответчицы то, что она является его родственницей. Саму ответчицу она никогда не видела, доверяла только Дангауеру С. И.
Дангауер С. И. сам лично привозил ей денежные средства в виде процентов, а также их привозил неизвестный ей мужчина, представлявшийся сыном ответчицы. Достоверно ей неизвестно, является ли данный мужчина сыном ответчицы.
Доказательств, подтверждающих изложенные доводы, она представить суду не может ввиду их отсутствия у нее.
По ее просьбе иск составлен адвокатом на основании расписок и ее рассказа, поэтому указанные в нем доводы и обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенными ею в ходе судебного заседании.
Просит суд удовлетворить ее требования.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки в суд не сообщила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем, суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что истица не передавала лично ответчице денежную сумму в заем. Денежные суммы были переданы ответчику иному лицу - Дангауер С.И. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истицы в судебном заседании (протокол судебного заседания от 19 октября 2010 года).
Пояснения истицы приняты судом в качестве доказательства по делу в соответствии со статьей 55 ГПК РФ, поскольку получены в установленном законом порядке, сообразуются друг с другом, последовательны.
По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы искового заявления о том, что истица передавала денежные средства в заем лично Бавыкиной И. А.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Доказательств, подтверждающих вышеизложенные истицей, последней суду не представлено.
Представленные в материалы дела расписки от 01 июля 2008 года о взятии в долг 200000 руб. в срок до 7 октября с выплатой 10% и от 14.09.2008г. о взятии в долг 400000 руб. на срок 3-4 месяца с выплатой ежемесячно процентов - 10%, суд не принимает во внимание, поскольку из расписок следует, что деньги взяты в долг у Бравко Н.И. и у Бровко Н.И., то есть, у иного лицо, нежели то которое обратилось в суд.
Доводы истицы о том, что Бровко Н.И. и Дангауер Н.И. это одно и то же лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной справки о заключении брака №2391, следует, что Бровко ФИО12 присвоена фамилия Дангауер в августе 1972 года, то есть не в период оформления договоров займа.
Иных доводов или доказательств, кроме вышеуказанных, истцом суду не приведено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании долга по договору займа, считает необходимым в их удовлетворении отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Бавыкиной ФИО13 о взыскании долга и процентов по договору займа Дангауер ФИО14 - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: