Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Галенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Тен Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировым М.Ш. к Мауриной В.И. о признании договора купли-продажи недействительным,
У С Т А Н О В И Л
Шакировым М.Ш. обратился в суд с иском к Белоусовой К.П., Мауриной В.И., в котором просит признать договор купли-продажи квартиры Номер обезличен ... по ... в ... недействительным, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг адвоката. В обоснование исковых требований указал, что с Дата обезличена года состоит в зарегистрированном браке с Белоусовой К.П., в их совместной собственности имелась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу ..., ...2. Дата обезличена года он выехал из ... в г.ФИО3, где как участник ФИО2 надеялся получить жилье. Дата обезличена года по приезду в г.ФИО3 был зарегистрирован родственником по его месту жительства. Белоусовой К.П. после получения им жилого помещения намеревалась переехать жить в Татарстан, однако в дальнейшем сообщила, что уезжать из ... не желает. Дата обезличена года он снялся с регистрационного учета в г.ФИО3 и Дата обезличена года выехал в .... По приезду узнал, что принадлежащая им с супругой на праве собственности квартира 2 в ... по ... в ... Дата обезличена года продана внучке супруги Мауриной В.И. Договор купли-продажи квартиры 2 в ... по ... в ... от Дата обезличена года считает недействительным, поскольку доверенность на продажу квартиры на имя ФИО4 не выдавал, согласие на определение долей в спорном жилом помещении Дата обезличена года не давал, денег от продажи квартиры не получал.
Определением судебного заседания Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года производство по делу по иску Шакировым М.Ш. к Белоусовой К.П. о признании договора купли-продажи недействительным прекращено в связи со смертью ответчика.
В судебном заседании истец Шакировым М.Ш. настаивал на исковых требованиях, дал показания, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснил суду, что в 2009 году они с супругой Белоусовой К.П. решили переехать жить на постоянное место жительства в г.ФИО3, в связи с чем он в августе 2009 года выехал из .... В случае получения квартиры в ... он намеревался продать квартиру в .... В г.ФИО3 ему как участнику ФИО2 была выделена однокомнатная квартира, однако узнав о болезни супруги он отказался от ее получения и выехал в .... По приезду домой Белоусовой К.П. не впустила его в квартиру, в дальнейшем его вселение состоялось с помощью сотрудников милиции. В октябре 2009 года он нашел в квартире документы, из которых следовало, что квартира 2 в ... по ... в ... продана Мауриной В.И. за 1000 000 руб. На вопрос о продаже квартиры Белоусовой К.П. ответила, что квартиру она не продавала. Он также никому не выдавал доверенность на продажу квартиры, к нотариусу не ходил.
Представитель истца адвокат Алонцева Л.И., действующая на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года поддержала заявленные требования.
Ответчик Мауриной В.И. в судебном заседании исковые требования Шакировым М.Ш. не признала и пояснила суду, что с августа 2009 года является собственником квартиры 2 в ... по ... в .... До отъезда в республику Татарстан Шакировым М.Ш. вместе с ее матерью ФИО17 сходили к риэлтору, где истцу объяснили, что для продажи 1/2 доли квартиры он должен выдать нотариальную доверенность. Шакировым М.Ш., написав заявление и подписав доверенность на продажу доли квартиры, забрал вещи и выехал на постоянное место жительства из г.Комсомольска-на-Амуре. Она осуществляла уход за Белоусовой К.П., которая Дата обезличена года выдала доверенность на продажу своей доли квартиры. Спорное жилое помещение было приобретено ею на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года по обоюдному согласию участников совместной собственности. Деньги в сумме 300 000 руб. были переданы ею Белоусовой К.П., которая передала Шакировым М.Ш. 200 000 руб., остальные деньги в сумме 700 000 руб. она истцу и Белоусовой К.П. не передавала. Также ею не передавались денежные средства ФИО16 январе 2010 года истец вернулся в г.Комсомольск-на-Амуре, проживает в спорном жилом помещении, она сообщила ему, что является собственником квартиры, против чего он не возражал.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании прояснила, что является нотариусом нотариального округа .... По просьбе пришедшего на прием Шакировым М.Ш. она Дата обезличена года оформила доверенность на продажу 1/2 доли в квартире 2 ... по ... в ... на имя ФИО4
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является риэлтором агентства «Акт+». В 2009 году к нему обратился Шакировым М.Ш., пояснил, что хочет переоформить свою долю в квартире на дочь или внучку, предоставил документы на квартиру. После ознакомления с документами он разъяснил Шакировым М.Ш., что совершить сделку невозможно, поскольку доли участников общей собственности не определены. Через некоторое время Шакировым М.Ш. вновь пришел в агентство, сообщил, что намерен выехать из города на постоянное место жительства, в связи с чем оформил на его имя две доверенности, одну из которых на заключение соглашения об определении долей, другую на продажу доли квартиры 2 ... по ... в .... После определения долей в спорном жилом помещении он передал документы на квартиру дочери Белоусовой К.П., которая пояснила, что квартира будет оформлена на внучку. Фактически был заключен договор дарения, так как денежные средства продавцу не передавались, расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи от Дата обезличена года была выдана для получения налогового вычета. Обстоятельства выдачи доверенности не помнит.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Белоусовой К.П. ее мать, Мауриной В.И. дочь. В 2009 году мать сильно заболела, Шакировым М.Ш. намереваясь выехать на постоянное место жительства в Республику Татарстан решил забрать часть имущества и отказаться от доли в квартире в пользу Мауриной В.И. Поскольку Шакировым М.Ш. некогда было заниматься оформлением документов для совершения сделки, они решили, что он выдаст доверенность на имя риэлтора, в связи с чем она вместе с Шакировым М.Ш. сходила к нотариусу, где была оформлена доверенность на отчуждение спорной квартиры. Денежные средства по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры 2 в ... по ... в ... Шакировым М.Ш. передавались. В январе 2010 года Шакировым М.Ш. вернулся в г. Комсомольск-на-Амуре, не возражал против того, что собственником квартиры стала Мауриной В.И., которая зарегистрировала его в спорном жилом помещении.
Выслушав показания участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Шакировым М.Ш. и Белоусовой К.П. с Дата обезличена года состояли в зарегистрированном браке.
На основании договора мены от Дата обезличена года Шакировым М.Ш. и Белоусовой К.П. являлись собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры 2 ... по ... в .... На основании соглашения от Дата обезличена года определены доли участников собственников в праве собственности по 1/2.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака, выданного ФИО10 райисполкома ... Дата обезличена года, копией справки КБТИ от Дата обезличена года Номер обезличен, договором купли-продажи от Дата обезличена года.
Далее судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от Дата обезличена года продавец - Шакировым М.Ш., в лице поверенного ФИО4, действующего на основании доверенности от Дата обезличена года и продавец - Белоусовой К.П., в лице поверенного ФИО6, действующего на основании доверенности от Дата обезличена года продали, а покупатель Мауриной В.И. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу ..., ..., ..., квартира 2, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,7 кв.м. Указанная квартира продана по соглашению сторон за 1000 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
По утверждению истца, оспариваемую сделку не совершал, доверенность на имя ФИО4 на право продажи доли квартиры не выдавал.
При разрешении данного спора судом принято во внимание следующее.
По заключению судебно-почерковедческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года подпись в строке «доверитель», изображение которой имеется в копии доверенности, выданной Шакировым М.Ш. на имя ФИО4, зарегистрированной в реестре Номер обезличен, выполнено не самим Шакировым М.Ш., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
В ходе рассмотрения дела судом обозревался подлинный наряд доверенностей Номер обезличен (том 4) нотариуса нотариального округа ... Хабаровского края ФИО8, содержащий подлинник доверенности от Дата обезличена года, зарегистрированной в реестре за Номер обезличен, выданной Шакировым М.Ш. на имя ФИО4 на право продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу ..., ...2, и получение денежных средств, копия которой была изготовлена судом и предоставлена эксперту Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства Юстиции РФ.
Судом приняты во внимание показания истца, отрицавшего факт выдачи доверенности на имя ФИО4, которые в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение в заключении судебно-почерковедческой экспертизы.
По указанным основаниям суд не принимает во внимание показания ответчика Мауриной В.И., свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО4
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имущество - 1/2 доля квартиры 2 в ... по ... в ... выбыла из владения собственника Шакировым М.Ш. помимо его воли, путем отчуждения по договору купли-продажи иным лицом, не имеющим полномочий на совершение данной сделки, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.
В соответствии с п.п. 1-2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В результате признания договора купли-продажи, заключенного между Шакировым М.Ш., Белоусовой К.П. и Мауриной В.И., применения последствий недействительности сделки в виде взаимной реституции каждая из сторон по сделкам обязана возвратить другой все полученное в натуре, путем регистрации соответствующего перехода права собственности на объект недвижимости и передачи полученных денежных средств.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки ( п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчиком Мауриной В.И. В,И. не доказан факт передачи продавцам квартиры 2 в ... по ... в ... денежных средств в предусмотренном договором размере.
Из показаний Мауриной В.И. и свидетеля ФИО4 следует, что доверенным лицам Мауриной В.И. денежные средства не передавала, в связи с чем суд не принимает во внимание имеющиеся в договоре купли-продажи расписки о получении от продажи денежных средств.
Также суд не принимает во внимание показания Мауриной В.И. и свидетеля ФИО7 по факту передачи Белоусова К.П. денежных средств в сумме 200 000 руб. для передачи Шакиров М.Ш., поскольку будучи опрошенной в ходе рассмотрения дела Белоусова К.П. признала исковые требования Шакировым М.Ш. и пояснила суду, что ее супруг Шакировым М.Ш. решил уехать в республику Татарстан на постоянное место жительства, она с ним не поехала, так как сильно заболела. До отъезда Шакировым М.Ш. доверенность ей на продажу квартиры не выдавал. Она также никакие доверенности не подписывала, намерения на отчуждение жилого помещения не имела. После того как истец сообщил ей, что возвращаться в ... не намерен она хотела переоформить квартиру на внучку - Мауриной В.И., о чем подписала доверенность. Деньги от продажи квартиры ей никто не передавал.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств за приобретенную квартиру Мауриной В.И. не представлены, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд считает необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде признания права общей собственности Шакировым М.Ш. и Белоусова К.П. на квартиру по адресу ..., ...2, с определением по 1/2 доли каждого из собственников в праве собственности.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Мауриной В.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шакировым М.Ш. к Мауриной В.И. о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу ..., ...2, заключенный Дата обезличена года между Шакировым М.Ш., Белоусовой К.П. и Мауриной В.И..
Применить последствия признания сделки недействительной, признав право общей собственности Шакировым М.Ш. и Белоусовой К.П. на квартиру по адресу ..., ...2, с определением по 1/2 доли каждого из собственников в праве собственности.
Взыскать с Мауриной В.И. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья Галенко В.А.