РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года город Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО5., при секретаре Лапкиной ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкина ФИО7 к Минаеву ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Бочкин ФИО10. обратился с иском в суд к Минаеву ФИО11. о возмещении ущерба и взыскании государственной пошлины. В обоснование требований указал, что Дата обезличена года он на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан-Серена», Номер обезличен, ехал в сторону города Хабаровска в условиях «нулевой» видимости, объезжая транспортные средства, стоявшие на дороге в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия, допустил столкновение со встречным автомобилем «Ниссан-Ванет», Номер обезличен, под управлением водителя Трендюк ФИО12., после чего он (Бочкин ФИО13.) остановился, вышел из автомобиля для установки знака аварийной установки. Через несколько секунд с его автомобилем столкнулась автомашина «Тойота-Калдина», Номер обезличен, под управлением ответчика Минаева ФИО14. От удара автомобиль «Ниссан-Серена», принадлежащий Бочкину ФИО15., откинуло в стоящий на обочине автомобиль «Мазда-Бонго». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб в размере 108738 рублей. Вина ответчика Минаева ФИО16. в дорожно-транспортном происшествии была установлена вступившим законную силу решением суда. Поскольку Минаев ФИО17. виновен в ДТП, считает, что ответчик должен возместить ему ущерб.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-амуре от Дата обезличена года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО18».
В судебном заседании истец Бочкин ФИО19. поддержал заявленные исковые требования и дал пояснения, аналогичные выше установленным обстоятельствам.
Ответчик Минаев ФИО20. исковые требования Бочкина ФИО21. признал частично и пояснил суду, что размер материального ущерба, заявленный Бочкиным ФИО22 считает необоснованном завышенным, поскольку технические повреждения автомобилю истца Бочкина ФИО23 были причинены не только в результате его (Минаева ФИО24.) виновных действий, но и в результате действий самого Бочкина ФИО25., который до этого совершил столкновение с автомобилем «Ниссан-Ванет». Не оспаривает заключение автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года.
Представитель ответчика ООО «ФИО26», извещенный в установленном законом порядке о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют два уведомления к телеграммам, в суд не явился
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 202 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положением ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 202 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредствен страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что Дата обезличена года на Номер обезличен км автодороги Хабаровск-Комсомольск произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «Ниссан-Серена», Номер обезличен, под управлением Бочкина ФИО27. совершил столкновением с автомобилем «Ниссан-Ванет», Номер обезличен, под управлением водителя Трендюк ФИО28. Когда Бочкин ФИО29. оставил свой автомобиль «Ниссан-Серена», Номер обезличен, чтобы установить знак аварийной остановки, с принадлежащей ему автомашиной совершил столкновение автомобиль «Тойота-Калдина», Номер обезличен, водителем которой был Минаев ФИО32.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 25 сентября 1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Апелляционным решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года установлено, что причинителем вреда в виде технических повреждений автомобиля «Ниссан-Серена», Номер обезличен, является водитель Минаев ФИО33 поскольку именно он в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не рассчитал скорость движения транспортного средства, которая при наличии метеорологических условий позволила бы ему постоянно контролировать движение своего автомобиля, чтобы в случае обнаружения опасности для движения остановить управляемый им автомобиль. В результате нарушения указанных Правил дорожного движения водителем Минаевым ФИО34. произошло столкновение автомобиля «Тойота-Калдина», Номер обезличен, под управлением Минаева ФИО35 и автомобиля «Ниссан-Серена», Номер обезличен, водителем которой был истец Бочкин ФИО36.
При таких обстоятельствах суд усматривает, что действия Минаева ФИО37 совершенные в нарушение Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением технических повреждений автомобилю «Ниссан-Серена», Номер обезличен, принадлежащему Бочкину ФИО38.
Согласно страховому полису Номер обезличен транспортное средство «Тойота-Калдина», Номер обезличен, принадлежащее Минаеву ФИО39. было застраховано в ООО «ФИО40». На основании решения Номер обезличен единственного участника ООО «ФИО41» от Дата обезличена года изменено фирменное наименование ООО СК «ФИО42» на ООО «ФИО43». Изменения в учредительных документах юридического лица зарегистрированы Дата обезличена года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии Номер обезличен.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, назначенной на основании определения суда, в результате столкновения Дата обезличена года автомобиля «Нисан-Серена», Номер обезличен, с автомобилем «Тойота-Калдина», Номер обезличен, у автомобиля «Ниссан-Серена», Номер обезличен, оказались повреждены стойка правой двери, правый порог, правая дверь со стеклом, правая боковина со стеклом и внутренней обивкой, стойка правой боковины, панель пола салона правой стороны передняя и задняя, сиденье водителя. Стоимость восстановительного ремонта указанных технических повреждений составляет 68744 рубля. Стоимость автомобиля «Ниссан-Серена», Номер обезличен, перед столкновением с автомобилем «Тойота-Калдина», Номер обезличен 27, с учетом образовавшихся повреждений от столкновения с автомобилем «Ниссан-Ваннет» составляла 40724 рубля.
Заключение автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года судом принимается в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, произведено в установленном законом порядке и не оспаривается сторонами по делу.
Доводы ответчика Минаева ФИО44. о том, что механические повреждения на автомобиле «Ниссан-Серена», Номер обезличен, были причинены не только в результате его виновных действий, но и в результате действий водителя автомобиля «Ниссан-Ванет», Номер обезличен который ранее совершил столкновение с автомашиной истца Бочкина ФИО45., судом не принимаются во внимание, поскольку заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что стоимость работ по восстановлению технических повреждений автомобиля «Ниссан-Серена», Номер обезличен, причиненных именно от столкновения с автомобилем «Тойота-Калдина», Номер обезличен, составляет 68744 рубля. Стоимость автомобиля «Нисан-Серена», Номер обезличен, до столкновения с автомобилем «Тойота-Калдина», Номер обезличен, составляла 40724 рубля.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительных работ по устранению технических повреждений автомобиля «Ниссан-Серена», Номер обезличен, полученных в результате столкновения с автомобилем «Тойота-Калдина», Номер обезличен, значительно превышает стоимость указанного автомобиля перед данным столкновением, суд считает, что возмещению подлежит стоимость автомашины «Ниссан-Серена», Номер обезличен в размере 40724 рублей.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 202 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере страховой суммы в соответствии с законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
При таких обстоятельствах, возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан-Серена», Номер обезличен, в силу закона возлагается на страховщика причинителя вреда - ООО «ФИО46». С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца Бочкина ФИО47 к ООО «ФИО48» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает их подлежащими удовлетворению в размере 40724 рубля.
Исковые требования Бочкина ФИО49. к Минаеву ФИО50. о возмещении материального ущерба суд считает необоснованными, поскольку сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не превышает 120000 рублей и подлежит взысканию со страховой компании ООО «ФИО51», в которой ответчик Минаев ФИО52. застраховал свою автогражданскую ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО53» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бочкина ФИО54 - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО56» в пользу Бочкина ФИО55 материальный ущерб в размере 40 724 рубля (Сорок тысяч семьсот двадцать четыре рубля) и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1421 рубль 72 копейки (Одна тысяча четыреста двадцать один рубль 72 копейки).
В удовлетворении исковых требований Бочкина ФИО57 к Минаеву ФИО58 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.
Судья Матвеева ФИО59.