Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Чернышевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тютрин М.Н. о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре по нарушению сроков регистрации транспортного средства, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Тютрин М.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре по нарушению сроков регистрации транспортного средства, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство, ссылаясь на следующее: 11.08.2010г. он обратился с заявлением в МРЭО УВД г. Комсомольска-на-Амуре с целью зарегистрировать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ФИО8 К заявлению приложил договор купли-продажи транспортного средства. При проверке документов возникла необходимость в проведении дополнительной проверки представленных документов, в связи с чем, у него был изъят ПТС и договор купли-продажи. Основанием для изъятия послужили сомнения в подлинности подписи продавца, содержащейся в договоре купли-продажи. Поскольку документы изъяты 11.08.2010г., месячный срок для проверки, установленный абз. 4 п. 25 Административного регламента истек, а транспортное средство до сих пор не зарегистрировано, нарушаются его права.
В судебном заседании Тютрин М.Н. настаивал на удовлетворении заявления, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил, что неоднократно, в том числе с запросом суда, он обращался за результатами проверки в ГОМ-5, сотрудники которого пояснили, что проверка его документов еще не закончена.
Представитель заявителя Тимонин М.А., действующий на основании ходатайства Тютрина М.Н., в судебном заседании поддержал позицию заявителя, пояснил, что установить не соответствие подписи без проведения специального исследования невозможно. Сотрудник ГИБДД визуально не мог установить признаки подделки подписи, в связи с чем, не было оснований направлять материалы в ГОМ.
Представитель МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Саблин Д.А., действующий на основании доверенности 24.02.2010 года, возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что при проверке договора купли-продажи и паспорта транспортного средства Тютрина М.Н., представленных для регистрации транспортного средства, сотрудником МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре выявлены различия в подписи продавца в договоре купли-продажи и ПТС. В связи с чем, возникли сомнения в подлинности указанных документов. Проверить данные факты на месте не представилось возможным, так как договор заключался в ... в простой письменной форме. Кроме того, в договоре купли-продажи отсутствовала подпись собственника транспортного средства. В связи с чем, в соответствии с п. 35.6 Административного регламента, указанные документы были изъяты у заявителя и направлены в ГОМ-5, для проведения проверки. До настоящего времени проверка в ГОМ-5 не окончена, что является препятствием для проведения регистрационных действий в соответствии с Правилами регистрации транспортного средства. Документы к производству сотрудниками ГИБДД не принимались, в связи с чем, ссылка заявителя на нарушение п. 25 Административного регламента не обоснованна, дополнительная проверка сотрудниками ГИБДД не проводилась.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями участвующих в деле лиц, материалами дела, 11.08.2010г. Тютрин М.Н. обратился в МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о совершении регистрационных действий с автомобилем «ФИО9», приложив паспорт транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличенаг. и договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличенаг. на указанное транспортное средство.
При проверке поступивших документов, сотрудником ГИБДД установлено, что подписи продавца автомобиля ФИО6 в договоре купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличенаг. и ПТС Номер обезличен от Дата обезличенаг. различаются, что вызвало сомнения в подлинности документов. В связи с наличием оснований полагать, что в представленном договоре имеются признаки подделки, сотрудник ГИБДД изъял указанные документы у заявителя 11.08.2010г., что также подтверждает талон акта Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Согласно п. 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.
Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании рапорта о происшествии и.о. начальника МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску-на-Амуре от 11.08.2010г. в ГОМ-5 УВД по г. Комсомольску-на-Амуре переданы договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличенаг. и ПТС Номер обезличен от Дата обезличенаг. для проведения проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения (КУСП Номер обезличен от Дата обезличенаг.).
Как следует из пояснений заявителя, обращавшегося в ГОМ-5 с запросом суда и представителя заинтересованного лица, указанная выше проверка, проводимая ГОМ-5, до настоящего времени не окончена, результат проверки неизвестен.
В соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действия сотрудников ГИБДД, не производящих при указанных обстоятельствах регистрационные действия по заявлению Тютрина М.Н., до окончания проверки, осуществляемой в установленном порядке органами внутренних дел, соответствуют названным положениям Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
В связи с чем, доводы заявителя о незаконном нарушении органами ГИБДД сроков регистрации транспортного средства, являются не обоснованными.
Ссылка заявителя на п. 25 Административного регламента, судом не принимается, так как указанный в данном пункте срок 30 суток, предусмотрен для дополнительных проверок, проводимых сотрудниками регистрационных подразделений.
Однако в данном случае дополнительная проверка сотрудниками регистрационных подразделений не проводилась, в связи с отсутствием предусмотренных регламентом оснований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Тютрин М.Н. о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре по нарушению сроков регистрации транспортного средства, возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Лукьянченко Р.В.