Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Чернышевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вдовин А.И. об оспаривании действий государственного инспектора труда в Хабаровском крае по указанию не правильной даты ответа на заявление,
УСТАНОВИЛ:
Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий государственного инспектора труда в Хабаровском крае по указанию не правильной даты ответа на заявление, ссылаясь на следующее: 11.06.2010г. им получено в суде письменное сообщение инспектора труда ФИО3 от 14.05.2010г., в котором содержаться недостоверные сведения о том, что Вдовину А.И. дан ответ Гострудинспекцией в Хабаровском крае от 15.02.2010г. исх. № 286. Однако гострудинспекция данную информацию опровергла. В сообщении начальника отдела ФИО4 от 08.07.2010г. № 1591 указано, что на заявление Вдовина А.И. от 11.02.2010г., вход. № 108 от 15.02.2010г. дан ответ от 15.03.2010г. № 286. В результате неверной информации инспектора ФИО3 заявитель был лишен права на получение ответа от 15.02.2010г. на его заявление в Гострудинспекцию.
В судебном заседании Вдовин А.А. настаивал на удовлетворении заявления, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил следующее: ответ на заявление в государственную инспекцию труда от 11.02.2010г. (вход. от 15.02.2010г) о бездействии госинспектора ФИО6 не обеспечившего исполнение выданного им предписания он получил 09.07.2010г., затем повторно в октябре 2010г. Однако ответ, данный ФИО5, датирован 15.03.2010г. В сообщении ФИО3 указан ответ от 15.02.2010г. за тем же номером.
Представитель государственной инспекции труда в Хабаровском крае Рябых В.Д., действующий на основании доверенности 15.09.2010 года, возражал против удовлетворения заявления, пояснил следующее: Вдовину А.И. на заявление от 11.02.2010г. вход. № 108 от 15.02.2010г. был дан один ответ, который вручался Вдовину А.И. неоднократно. Первоначальное вручение ответа подтвердить невозможно, так как он направлялся без уведомления. Затем Вдовин А.И. расписался за получение ответа 09.07.2010г., а также получил его после вынесения решения суда от 13.09.2010г. Ошибочно в разных сообщениях заявителю указаны разные даты: 15.03.2010г. и 15.02.2010г. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.09.2010г. судья ФИО9, установлено, что государственная инспекция труда не дала Вдовину А.И. ответ на его заявление от 11.02.2010г., несмотря на то, что заявитель подтверждает получение ответа. Решение суда не обжаловалось, заявителю был повторно направлен ответ на указанное заявление. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.06.2010г. судья ФИО8, по заявлению Вдовина А.И. оспаривавшего не направление ему ответа от 15.02.2010г., в удовлетворении заявления отказано. 08.10.2010г. кассационным определением Хабаровского краевого суда данное решение оставлено без изменения. Права заявителя не нарушены.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Как установлено в судебном заседании, Вдовин А.И. обратился с заявлением от 11.02.2010г. к начальнику Комсомольского-на-Амуре отдела Гострудинспекции в Хабаровском крае (вход. № 108 от 15.02.2010г.), в котором указал, что не получал ответа на свое заявление от 16.11.2009г. о бездействии гострудинспектора ФИО6 не обеспечившего исполнение выданного им предписания.
На указанное заявление Вдовину А.И. дан ответ государственным инспектором труда в Хабаровском крае ФИО5 от 15.03.2010г. исх. № 286.
В возражениях государственного инспектора труда ФИО3 от 14.05.2010г. исх. № 1073, представленных в суд при рассмотрении гражданского дела по заявлению Вдовина А.И. об оспаривании не направления ответа от 15.02.2010г., указано, что Вдовину А.И. дан письменный ответ 15.02.2010г. исх. № 286. Согласно сопроводительному письму о направлении документов от 14.05.2010г. исх. 1074, на заявление Вдовина А.И. вход. 108 от 15.02.2010г. дан ответ от 15.02.2010г. за исх. № 286.
Из ответа начальника отдела в г. Комсомольске-на-Амуре государственной инспекции труда ФИО4 от 08.07.2010г. исх. № 1591 на заявление Вдовина А.И. от 11.06.2010г. следует, что на заявление Вдовина А.И. от 11.02.2010г. (вход. № 108 от 15.02.2010г.) дан ответ от 15.03.2010г. исх. № 286, с соответствующими разъяснениями.
Согласно журналу регистрации исходящей корреспонденции отдела в г. Комсомольске-на-Амуре государственной инспекции труда за период с 06.08.2008г. по 08.04.2010г., зарегистрирован один ответ Вдовину А.И. за № 286 от 15.02.2010г.
Как пояснил в судебном заседании представитель государственной инспекции труда в Хабаровском крае Рябых В.Д., на заявление Вдовина А.И. от 11.02.2010г. на имя начальника Комсомольского-на-Амуре отдела Гострудинспекции в Хабаровском крае (вход. № 108 от 15.02.2010г.), был дан один ответ за № 286.
Вдовин А.И. в судебном заседании подтвердил, что ответ исх. № 286 на свое заявление от 11.02.2010г. им получен 09.07.2010г., что также подтверждается его распиской на ответе начальника отдела ФИО4 от 08.07.2010г. № 1591.
При этом, как следует из решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.09.2010г. по гражданскому делу по заявлению Вдовина А.И. об оспаривании действий государственной инспекции труда в Хабаровском крае, выразившихся в не предоставлении ему ответа на заявление от Дата обезличенаг., при рассмотрении данного дела Вдовин А.И. утверждал, что до настоящего времени он ответ не получал.
Также Вдовин А.И. подтвердил пояснения представителя государственной инспекции труда в Хабаровском крае о том, что после вынесения указанного решения суда от 13.09.2010г., ему был повторно направлен ответ за № 286, и получен им в октябре 2010г., что также подтверждается сопроводительным письмом государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 17.09.2010г. № 2320.
Таким образом, установлено, что на заявление Вдовина А.И. от 11.02.2010г. на имя начальника Комсомольского-на-Амуре отдела Гострудинспекции в Хабаровском крае (вход. № 108 от 15.02.2010г.), в котором он указал, что не получал ответа на свое заявление от 16.11.2009г. о бездействии гострудинспектора ФИО6 не обеспечившего исполнение выданного им предписания, был дан один ответ за № 286, который получен заявителем.
Указание государственной инспекцией труда в переписке с Вдовиным А.И. и судом по данному вопросу разных дат ответа за № 286: от 15.02.2010г. и от 15.03.2010г. не свидетельствует о нарушении права Вдовина А.И. на получение ответа, на его заявление от 11.02.2010г. (вход. № 108 от 15.02.2010г.).
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При рассмотрении дела не установлено, что оспариваемые действия повлекли указанные в данное статье последствия.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Права и свободы Вдовина А.И. информацией, указанной в возражениях государственного инспектора труда ФИО3 от 14.05.2010г. № 1073 не нарушены. Указание в различных документах государственной инспекции труда разных дат ответа за № 286, расценивается судом как ошибочное, и не является грубым нарушением закона или иного нормативного правового акта.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Вдовин А.И. об оспаривании действий государственного инспектора труда в Хабаровском крае по указанию не правильной даты ответа на заявление - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Лукьянченко Р.В.