РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ТЕРЕШКИНОЙ Е. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Ильину ФИО6 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Барышев Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику о расторжении агентского договора, взыскании суммы предоплаты, процентов и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 17 сентября 2008 года заключил с ИП Ильиным П.В. агентский договор, по условиям которого ответчик обязался совершить необходимые действия по оформлению потребительского кредита.
Во исполнение договора (пункт 5.2) истец оплатил аванс в размере 50000 руб. до предоставления отчета Агентом о проделанной работе.
30 апреля 2009 года истец обратился к ответчику с претензией об отсутствии выполненных услуг. Ответчик обязался произвести возврат денежных средств, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.
В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть агентский договор, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 50000 руб., неустойку (пеню) в размере 60000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просит суд рассматривать дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ.
Ответчик Ильин П.В. и его представитель Ворошков А.В. в судебном заседании признали исковые требования в части расторжения агентского договора и взыскании уплаченной суммы в размере 50000 руб.о чем представил письменное заявление и подтвердил совей подписью в протоколе судебного заседания (протокол судебного заседания от 28 октября 2010 года).
Суду пояснили, что при заключении агентского договора 17 сентября 2008 года Барышев Е.А.обратился к нему в офис за консультацией. Истцу разъяснил, что для оформления кредитного договора необходимо представить анкету, справку о доходах, копию паспорта и трудовой книжки. По представлению документов, в этот же день, они оформят кредит. Между ними был заключен вышеуказанный договор, в который внесены данные паспорта истца, сам он паспорт истца видел, из него внес данные в договор. Договор он заполнил сам лично. Истец согласился с суммой предоплаты, и внес ее в день заключения договора в сумме 50000 руб. После чего истец поехал за документами, обещал их привезти в этот же день, но не вернулся, документов не передал. Считает, что без данных документов выполнить условия агентского договора невозможно.
В апреле 2009 года Барышев Е.А. подошел к нему и попросил вернуть сумму, переданную при заключении агентского договора. Однако, в это время у него отсутствовали деньги, поэтому он не смог их отдать истцу, просил его подождать некоторое время.
В этом же месяце истец обратился к нему с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть ему деньги в сумме 50000 руб. ввиду отсутствия у него денег он собственноручно написал на претензии расписку - обязательство о том, что вернет сумму 50000 руб. до 30 апреля 2009 года. До настоящего времени договор он не исполнил и денег истцу не возвратил.
При получении от истца денег он не выдавал ему документа, подтверждающего внесение истцом предоплаты. Доказательством данного обстоятельства является его (Ильина П. В.) собственноручная расписка - обязательство на указанной претензии.
Требования о взыскании неустойки не признают, поскольку истец основывает его на требованиях Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего возникновение данной ответственности только в случае виновного неисполнения обязательств. Тогда как, в данном случае, его (Ильина П. В.) вины в неисполнении договора нет, истец не передал ему необходимый перечень документов для надлежащего исполнения договора. Доказательств того, что он не консультировал истца и не работал по договору, Барышевым Е. А. не представлено.
Статьей 15 указанного Закона установлено, что компенсация морального вреда возможна только при наличии вины исполнителя услуги. Его вины в причинении истцу морального вреда нет. Полагают, что доказательства причинения морального вреда истцом не представлено.
По указанным основаниям просят суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Считают, что распределение судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта должно быть произведено между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя Ворошкова А.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Требованиями статьи 28 вышеназванного закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2008 года между Барышевым Е.А. (Принципал) и ИП Ильиным П.В. (Агент) заключен Агентский договор, согласно условиям которого Агент, действуя в интересах Принципала, обязуется совершить от имени и за счет Принципала необходимые действия по оформлению потребительского кредита. Кредит оформляется в Комсомольском-на-Амуре филиале ОАО «Роял кредит банк» г. Комсомольска-на-Амуре. Агент осуществляет консультирование по вопросам оформления потребительского кредита, а также оказывает иные услуги, способствующие оформлению потребительского кредита.
Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что за оказание агентских услуг Принципалом Агенту выплачивается вознаграждение в размере 10% от суммы 1000000 кредита путем внесения наличных в кассу.
Во исполнение данного договора Барышевым Е.А. внесена сумма в размере 50000 рублей, что подтверждается доводами искового заявления и объяснениями ответчика в судебном заседании (протокол судебного заседания от 28 октября 2010 года).
1 апреля 2009 года Барышев Е.А. обратился к Ильину П.В. с претензией, в которой указывает, что до настоящего времени услуги не оказаны, просит расторгнуть агентский договор и возвратить уплаченное вознаграждение Агенту в размере 50000 руб.
Как следует из собственноручной расписки ответчика на данной претензии, он обязуется полученную сумму в размере 50000 руб. вернуть до 30 апреля 2009 года.
До настоящего времени ответчик не исполнил договор, внесенную истцом предоплату последнему не возвратил.
Согласно статье 55 п. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов.
Судом приняты в качестве доказательств по делу, как обосновывающие требование истца, объяснение ответчика и его собственноручная расписка на претензии по факту получения от истца денег, поскольку оно получено в установленном законом порядке, сообразуется с доводами искового заявления.
Установлено, что данным договором на истца возложена обязанность по передаче Агенту необходимых документов и данных (п. 3 договора). Вместе с тем, указанный договор не содержит перечня документов, необходимого для исполнения договора. Доказательств того, что ответчик разъяснял истцу необходимость представления определенного перечня документов, Ильиным П. В. суду не представлено.
На основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 июля 2010 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документа - Агентского договора.
Согласно заключению эксперта от 17 сентября 2010 года № 933/3-2 записи в Агентском договоре от 17 сентября 2008 года выполнены не Ильиным П.В., а другим лицом. Подписи от имени Ильина П.В. в агентском договоре от 17 сентября 2008 года, в претензии от 1 апреля 2009 года и запись в претензии выполнены самим Ильиным П.В.
Указанное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку произведено в установленном законом порядке, исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, заверен печатью, сомнений у суда и сторон не вызывает.
Таким образом, истец выполнил свои обязательства по данному договору, внес предоплату, однако, ответчик не исполнил своих обязательств Агента по данному договору. Более того, им не выполнены обязательства, указанные в расписке - обязательстве о возврате полученных денег истцу в срок до 30 апреля 2009 года.
Судом принято признание иска ответчиком Ильиным П.В. в части требований о расторжении агентского договора и взыскании суммы по договору в размере 50000 руб., ибо это не противоречит закону, не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц и разъяснен сторонам порядок принятия решения судом в случае признания иска ответчиком и принятия его судом в соответствии со статьями 39, 173 п. 3, 198 ГПК РФ, признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком.
С учетом изложенного и, принимая во внимание то обстоятельство, что Агентом не были выполнены требования Принципала по оформлению потребительского кредита, а также то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований о расторжении агентского договора, взыскании уплаченной суммы по Агентскому договору и считает необходимым их удовлетворить.
В части иска о взыскании неустойки за неисполнение законных требований потребителя суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 28 названного выше Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как установлено выше в судебном заседании, ИП Ильин П.В. не выполнил условий Агентского договора, а полученную претензию Барышева Е.А. от 1 апреля 2009 года добровольно не удовлетворил до настоящего времени, вследствие чего, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и считает необходимым его удовлетворить.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не выполнены добровольно требования истца по причине уверенности последнего в правильности своих действий, поскольку, по его мнению, истцом при заключении договора не представлен необходимый перечень документов, а не исходя из возможного намерения злостно нарушить права потребителя, суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 10000 руб., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.
В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Факт того, что действия ответчика, не выполнившего условия договора, не оформившего потребительский кредит для истца, очевиден, и, в силу требований статьи 61 п.1 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
Принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных и физических страданий истицы, не вызвавших необратимых изменений, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить, определив размер этой компенсации в сумме 5000 руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последний в силу требований ст. 17 вышеназванного Закона освобождена от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет госпошлину на основании ст. 333 19 НК РФ, что составляет в части имущественных требований - 2000 руб., в части неимущественных требований 100 руб., а в общей сложности - (2000 руб.+ 100 руб.) = 2100 руб.
Согласно пункту 2 части 1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате госпошлины возникает в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 июля 2010 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза документа - Агентского договора, которая была проведена и получена судом. Данным определением оплата услуг эксперта возложена на ответчика.
Сторонами оплата услуг эксперта не проводилась, в связи с чем, ходатайство эксперта о возмещении расходов по оплате экспертизы обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу требований вышеназванных норм взысканию с Ильина П.В. в пользу Государственного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН/КПП Номер обезличен стоимость услуг эксперта в сумме 7060 руб. 80 коп., согласно представленному счету - фактуре А-00000413 от 17 сентября 2010 года.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барышева ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Ильину ФИО8 о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с Ильина ФИО9 в пользу Барышева ФИО10 предоплату по агентскому договору, заключенному 17 сентября 2008 года между Барышевым ФИО11 и индивидуальным предпринимателем Ильиным ФИО12, в сумме 50000 руб., неустойку в сумме 10000 руб. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2100 руб.
Взыскать с Ильина ФИО13 в пользу Государственного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН/КПП Номер обезличен стоимость услуг эксперта в сумме 7060 руб. 80 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: