РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи Храмовой М.А.,
при секретаре Зайдулиной Ю.Е.,
с участием истца Ковалевой С.В., представителя ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида № 100 - Моисеевой Ю.В., представителя администрации города Комсомольска-на-Амуре - Перехожевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой С.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида № 100, администрации города Комсомольска на Амуре, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме Номер обезличен рубля.
УСТАНОВИЛ:
Истец Ковалева С.В. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с вышеназванным исковым заявлением к МДОУ № 100 о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в обоснование иска указав, что с 01.06.2009 года работает в МДОУ № 100 воспитателем, с 31.05.2010 года по 26.07.2010 года она находилась в очередном отпуске в г.Санкт-Петербурге, вместе с сыном Ковалевым Владимиром, 05.10.2003 года рождения. Посадочные талоны ею были утеряны, однако, она предоставила в распоряжение ответчика справку № 18/1 от 18.08.2010 года о том, что приобретенные ею билеты были использованы, стоимость проезда составила Номер обезличен рубля. Ответчик отказался компенсировать ее расходы.
Просила суд взыскать с МДОУ № 100 оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере Номер обезличен рубля.
Определением от 20.09.2010 года в качестве соответчиком привлечены Министерство финансов Хабаровского края, администрация г. Комсомольска на Амуре.
В судебном заседании Ковалева С.В. исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным, пояснив суду, что с 31 мая 2010 года у нее приказ об отпуске. С 9 июля по 24 июля 2010 года она была в отпуске в г.Санкт-Петербурге. Она первый раз воспользовалась правом проезда. Страховую премию взимали без ее согласия. Она не подписывала документ об отказе в страховке.
В судебном заседании представитель ответчика МДОУ № 100 Моисеева Ю.В., действующая на основании доверенности б/н от 02.10.2010 года, выданной сроком по 31.12.2010 года, иск не признала, представила суду отзыв, суду пояснила, что если бы истец предоставила подтверждающие документы, то ей оплатили бы проезд по стоимости плацкартного вагона, согласно решения городской Думы от 14.10.20009 года № 69 п. 8 п.п. а., б. Льготный проезд оплачивается в соответствие со ст. 325 ТК РФ. Считает, что документов присутствия в г. Санкт- Петербурге недостаточно. Не указана в перечне документов, которые подтвердят присутствие истца в г. Санкт- Петербурге - видеозапись. Они не отказывались оплачивать дорогу истцу и оплатили билеты на автобус г. Комсомольск- г. Хабаровск, а авиабилеты, маршрутная квитанция и бланк электронного билета не являются доказательством без посадочного талона. Документы, предоставленные свидетелем - кассиром тоже вызывают сомнения, возможно, кассир и истец в сговоре для получения денег с билетов.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре Перехожева А.В., действующая на основании доверенности № 1-1-34/622 от 11.02.2010 года, выданной сроком по 31.12.2010 года, иск не признала, представила суду отзыв, пояснив суду, что бюджетная смета свидетельствует о платежеспособности бюджетного учреждения. У администрации г. Комсомольска-на-Амуре данной сметы нет, администрация выделяет средства бюджетным учреждениям. В данном случае смета утверждена, учреждение функционирующее и не находится в стадии ликвидации. В связи с тем, что сейчас распространены электронные билеты, то п. 13 решения Думы установлено, что на основании подлинников билетов, багажных квитанций, распечаток билетов и посадочных талонов, истец должна была приложить посадочный талон. Согласно изменений в решении Думы города от 19 мая 2010 года, основанием для оплаты проезда является полный пакет билетов. Перед отъездом в отпуск работодатель должен быть извещен об этом. Если так получилось, что не предоставляется полный пакет, то работник не лишается полного права. В п. 8 решения Думы указано, что если работник предоставит доказательства проезда, то проезд компенсируется по кратчайшему маршруту и по минимальной стоимости, так как приравнивается к не доказанному факту проезда. Электронный билет ничего не подтверждает. Если «Трансагенство» подтверждает, что был совершен полет, то не подтверждено все равно, что отпуск проведен именно в г. Санкт- Петербурге.
Представитель Министерства финансов Хабаровского края в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав мнение сторон, пояснения свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствие со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В соответствие с п.4,5 Постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника организации одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. В дальнейшем у работника организации возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в данной организации - начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д. Право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника организации возникает одновременно с возникновением такого права у работника организации. Компенсация расходов является целевой выплатой. Средства, выплачиваемые в качестве компенсации расходов, не суммируются в случае, если работник и члены его семьи своевременно не воспользовались своим правом на компенсацию. Расходы, подлежащие компенсации, включают в себя:
а)оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте Iкатегории судна паромной переправы; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями;
б)оплату стоимости проезда автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу при наличии документов (билетов), подтверждающих расходы;
в)оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника и 30 килограммов на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере документально подтвержденных расходов.
Судом установлено, что Ковалева С.В. является воспитателем МДОУ № 100 с 01.06.2009 года, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудовой книжки. В период с 31.05.2010 года по 26.07.2010 года она находилась в отпуске, который провела в г.Санкт-Петербурге.
По возвращению из отпуска, 28.07.2010 года в соответствие с п.13 решения Городской Думы, Ковалева С.В. обратилась с заявлением к работодателю, в котором указала об утере посадочного талона и предоставила справку о проезде, 20.08.2010 года обратилась с заявлением к работодателю о возмещении стоимости льготного проезда в г.Санкт-Петербург и обратно. В удовлетворении заявления Ковалевой С.В. отказано частично, ей оплачен проезд г.Комсомольск-г.Хабаровск-г.Комсомольск, в части проезда до г.Санкт-Петербурга и обратно, Ковалевой С.В. отказано со ссылкой на решение Городской Думы и Положение « О размере, условиях и порядке компенсации…
Согласно п.1 ст. 56 закона РФ от 10.07.1992 года « Об образовании» для работников образовательных учреждений работодателем является образовательное учреждение. П.9 ст. 161 БК РФ установлено, что бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде по своим денежным обязательствам. Согласно ч.2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
Согласно п.1.4 Устава учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное муниципальное имущество на праве оперативного управления, самостоятельны баланс, лицевые счета…
Согласно п.13 решения Комсомольской на Амуре городской Думы от 14.10.2009 года № 69 « О размере, условиях и порядке…» расчет с работником производится по возвращении работников и членов его семьи из отпуска и на основании предоставленных подлинников проездных и перевозочных документов ( билетов, багажных квитанций, распечатки электронного билета и посадочного талона, других транспортных документов с указанием реквизитов, позволяющих идентифицировать проезд работника и членов его семьи к месту проведения отпуска и обратно…
Согласно пояснениям представителя администрации города и представленному постановлению Администрации г. Комсомольска на Амуре от 30.12.2009 года № 3458-па МДОУ № 100 полностью обеспечено денежными средствами на финансирование расходов по компенсации проезда, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является МДОУ № 100, в иске к иным ответчикам Ковалевой С.В. надлежит отказать.
Судом установлено, что истцом утеряны посадочные талоны, подтверждающие факт проезда ее и ее сына в г.Санкт-Петербург и обратно, однако, истцом предоставлено справка ООО « Трансагенства» № 18/1 от 18.08.2010 года, согласно которой Ковалева С.В. приобрела электронные билеты. Согласно статусам полетных купонов данные билеты использованы полностью ( пассажиры прошли регистрацию и совершили полет).
Судом принимается указанная справка и электронные билеты как доказательство по делу, по следующим основаниям.
С 13 февраля 2007 г. действует приказ Минтранса России от 08.11.2006 N134, которым утверждена форма электронного пассажирского билета. Организация может подтвердить расходы на проезд распечаткой электронного билета и посадочного талона. В распечатке должны быть указаны фамилия пассажира, маршрут, стоимость билета, дата полета и другие реквизиты, позволяющие идентифицировать проезд работника в командировку (письмо Минфина России от 07.09.2007 N03-03-06/1/649, письмо Минфина России от 11.10.2007 N03-03-06/1/717). В соответствии с положениями ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации билет является документом, удостоверяющим договор воздушной перевозки пассажиров.
Как разъясняется в письме Минфина России от 22.03.2010 N03-03-06/1/168, необходимость в оформлении справки возникает только в том случае, если утерян посадочный талон или бланк электронного билета.
Судом установлено, что справка выдана ООО « Трансагенство» в соответствие с положениями действующего субагентского договора Номер обезличен с ОАО « Владивосток Авиа», которое осуществило перевозку Ковалевой С.В. и ее сына, согласно пояснениям свидетеля ФИО5 - кассира ООО « Трансагенства» технология электронного билета и его оформления предусматривает номер брони и именно их агентство может проследить по статусу полетного купона в маске билета в каком состоянии находится билет. Если полет еще не совершен, то будет соответствующая надпись. Она открыла «маску» билета и высветился статус полетного купона как пролетевшего. То есть Ковалева была на борту и была доставлена до места назначения. Заводить брони и прослеживать их - часть ее работы. Они имеют доступ к своим билетам, другое агентство не может войти в их базу даже по номеру брони.
Судом установлено, что стоимость билетов по маршруту г. Хабаровск - г. Санкт-Петербург для Ковалевой С.В. составила Номер обезличен рублей, для Ковалева В.И. Номер обезличен рублей, по маршруту г. Санкт-Петербург - г.Хабаровск для Ковалевой С.В. - Номер обезличен рублей, для Ковалева В.И. - Номер обезличен рублей, суд считает необходимым также взыскать соответствующие сборы за оформление билетов в сумме 2570 рублей, поскольку они предусмотрены приказом Федеральной авиационной службы России от 29 ноября 1996 г. N 113, Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N455 и разъяснениям Министерства финансов РФ № 14-4-06/6 от 19.03.2002 года о порядке применения Закона « О государственных гарантиях…» предприятия, учреждения и организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсируют работникам на основании представленных билетов и квитанций расходы по оплате проезда к месту использования и обратно, включая налоги и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с действующим законодательством. К ним относятся суммы налога с продаж, страховой сбор по обязательному личному страхованию пассажиров на транспорте, оплата услуг по предварительному оформлению проездных документов, расходы за пользование постельными принадлежностями.
В части взыскания стоимости добровольного страхования Ковалевой С.В. и ее сына Ковалева В.И. суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не предусмотрены действующим законодательством.
Доводы представителя МДОУ № 100 о том, что Ковалева С.В. не подтвердила свое пребывание в г.Санкт-Петербурге опровергаются представленными суду фотографиями и обозренной в судебной заседании видеозаписью.
Доводы представителя МДОУ № 100 о заговоре между истцом и свидетелем ФИО5 судом признаются несостоятельными, поскольку пояснения кассира и ее действия по оформлению проездных документов полностью совпадают с действующим законодательством, иных доказательств стороной ответчика в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствие с п.1 ст.103 ГПК РФ… государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствие со ст.333.36 НК от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам, вытекающим их трудовых правоотношений.
В соответствие с п.п. 1.п. 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере Номер обезличен рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалевой С.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида № 100 о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме Номер обезличен рубля - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида № 100 в пользу Ковалевой С.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме Номер обезличен рубля. В удовлетворении исковых требований Ковалевой С.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида № 100 о взыскании Номер обезличен рублей за добровольное страхование от несчастного случая - отказать.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида № 100 в доход местного бюджета госпошлину в сумме Номер обезличен копеек.
В удовлетворении исковых требований Ковалевой С.В. к администрации города Комсомольска на Амуре, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 44 993 рубля - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 суток со дня изготовления судом решения в окончательной форме через суд, его вынесший.
Судья М.А. Храмова.