Дело № 2-2644/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
При секретаре Лусниковой С.А.,
С участием прокурора Хаустовой А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова Виталия Дмитриевича к Коршунову Андрею Михайловичу, Рожкову Максиму Викторовичу, Колесникову Дмитрию Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
У с т а н о в и л:
Рязанов В.Д. обратился в суд с иском к Коршунову А.М., Рожкову М.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. В заявлении указал, что 18.09.2009 года в 17-30 часов в г. Комсомольске -на- Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, с его участием и с участием водителя Коршунова А.М., который управлял автомобилем «...» регистрационный знак .... В результате ДТП транспортному средству - скутеру модели ..., принадлежащего ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Стоимость затрат на восстановление скутера составляет 82 879,00 рублей. Также ему был причинен вред здоровью, и на лечение им было затрачено3 371,90 рубль. ДТП произошло по вине водителя Коршунова А.М., который, управляя автомобилем, принадлежащим Рыжкову М.В.. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью, в связи с чем причинен моральный вред, который он просит возместить. Гражданская ответственность Рыжкова М.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания добровольно выплатила мне страховое возмещение в размере 21 000,00 рублей за поврежденный скутер. В остальной части страховая компания возмещать ущерб отказалась. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты за поврежденное имущество в размере 57 045,00 рублей, со всех ответчиков денежные средства, затраченные им на лечение, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя. С Коршунова А.М. и Рожкова М.В. - денежную компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Коршунову А.М. и Рожкову М.В. о возмещении расходов на лечение в размере 3371,90 рубль. Его отказ был принят судом, о чем 23.06.2010 года было принято определение.
Определением суда от 23.06.2010 года в качестве соответчика привлечен Колесников Дмитрий Сергеевич, имеющий доверенность на право управления транспортным средством «...» регистрационный знак ....
Истец Рязанов В.Д. и его представитель Карачун В.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.05.2010 года, судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Рязанов В.Д. пояснил, что ему принадлежит скутеру модели .... В вечернее время 18.09.2009 года он двигался по Волочаевскому шоссе со стороны ул. Севастопольской в сторону ул. Павловского. Асфальтовое покрытие было сухое Было естественное освещение, видимость хорошая. С прилегающей к ул. Павловского территории, с места стоянки, выезжал автомобиль «...» регистрационный знак ..., которым управлял Коршунов А.М.. Водитель этого автомобиля, не убедивших в безопасности своего маневра, выехал на проезжую часть, не уступив ему (Рязанову В.Д.) дорогу, и бампером задел его скутер. В результате этого он(истец) упал, получил травму «ушиб головного мозга». Скутер также получил повреждения Добровольно страховая компания ООО «Росгосстрах» возместила ущерб за поврежденное имущество 21000,00 рублей. В остальной части ущерб ответчик возмещать отказывается. В период с 18.09.2010 года по 28.10.2009 года он находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученной в ДТП травмой. Для лечения он приобретал медикаменты, на что затратил 3371,90 рубль. Истец также просил компенсировать моральный вред, причиненный в ДТП, где он получил сотрясение головного мозга.
В судебное заседание ответчики Коршунов А.М., Рожков М.В., Колесников Д.С., уведомленные о времени и месте его проведения, не явились. Об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили. Суд, признав причину их неявки неуважительной, рассмотрел дело без их участия.
Ранее в судебном заседании ответчик Рожков М.В. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно транспортное средство марки «...» регистрационный знак ... принадлежит ему на праве собственности. Но на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.04.2008 года он передал транспортное средство в пользование и владение Колесникову Д.С. на три года. До настоящего времени автомашина ему не возвращена, доверенность он не отзывал. Считает, что ущерб, причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «...» регистрационный знак ..., должна возместить страховая компания и лицо, управлявшее автомашиной.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал, не согласился с размером ущерба, заявленного истцом.
Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам:
В соответствии со статьями 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В судебном заседании установлено, что 18.09.2009 года в 17-30 часов водитель Рязанов В.Д., управляя скутером модели ... двигался по Волочаевскому шоссе со стороны ул. Севастопольской в сторону ул. Павловского. С территории, прилегающей к перекрестку улицы Павловского и Волочаевского шоссе, на ул. Павловского выезжал автомобиль «...» регистрационный знак ..., которым управлял Коршунов А.М.. Выезжая на проезжую часть, водитель Коршунов А.М. не уступил дорогу транспортному средству - скутеру, двигавшемуся через перекресток улицы Павловского и Волочаевского шоссе, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств. От столкновения скутер модели ... получил повреждения, его водитель - травму.
Факт дорожно-транспортного происшествия 18.09.2009 года с участием транспортных средств марки «...» регистрационный знак ... и скутера модели ..., которыми управляли водители Коршунов А.М. и Рязанов В.Д. (соответственно), подтверждается материалами дела.
Как видно из справки о дорожно-транспортному происшествию, из схемы дорожно-транспортного происшествия, 18.09.2009 года на перекрестке ул. Павловского и Волочаевского шоссе в г. Комсомольске -на- Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» регистрационный знак ..., которым управлял Коршунов А.М., и скутера модели ... без номера, которым управлял Рязанов В.Д.. Водитель Коршунов А.М. на своем автомобиле выезжал с прилегающей территории на ул. Павловского, а водитель Рязанов В.Д. в это время двигался через перекресток ул. Павловского и Волочаевского шоссе. Скутер, в результате столкновения, получили технические повреждения. Водитель Рязанов В.Д. получил телесные повреждения: ушиб грудной клетки, рана головы.
При таких обстоятельствах суд считает, что 18.09.2009 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коршунова А.М., управлявшего транспортным средством марки «...» регистрационный знак ..., который своими действиями нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения. Выезжая с прилегающей территории на дорогу он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Эти действия водителя Коршунова А.М. создали аварийную обстановку и привели к столкновению транспортных средств, которыми управляли он и Рязанов В.Д..
Из договора купли-продажи от 01.07.2009 года, заключенного между ИП Макаренко А.П. и Рязановым В.Д., видно, что последний приобрел в личную собственность скутер модели ..., номер рамы ....
Из карточки учета транспортных средств, предоставленной МРЭО ГИБДД УВД по г. Комсомольску -на- Амуре видно, что с 13.11.2007 года собственником автомобиля «...» регистрационный знак ... является Рожков М.В.. Выпиской 27-01/294814 из реестра, выданной нотариусом нотариального округа г. Комсомольск -на- Амуре хабаровского края, подтверждается, что 12.04.2008 года Рожков М.В. выдал Колесникову Д.С. доверенность на право управления, распоряжения и продажу транспортного средства марки «...» регистрационный знак ....
Из объяснения Коршунова А.М., данных им 18.09.2009 года в ходе проверки, проводимой инспекторами ГИБДД УВД по г. Комсомольску -на- Амуре по делу об административном правонарушении, следует, что он взял автомашину «...» регистрационный знак ..., в сентябре 2009 года в аренду на ул. Котовского у Александра. Фамилию и адрес лица, у которого взял в аренду автомобиль, не помнить. Договор аренды или какие-то иные документы не оформлялись.
Поскольку вина водителя Коршунова А.М. в причинении ущерба имуществу Рязанова В.Д. установлена в ходе рассмотрения дела, и добровольно сумма ущерба истцу не полностью возмещена, то суд считает необходимым возложить на ответчиков, обязанных в силу закона возмещать причиненный имуществу истца ущерб, обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Листками нетрудоспособности серия ВУ ... и серия ВС ..., выданных МУЗ «Городская больница № 7» г. Комсомольска -на- Амуре, подтверждается, что Рязанов В.Д. находился с 18.09.2010 года по 27.10.2009 года на амбулаторном и комбинированном лечении (стационарном и амбулаторном) в связи с полученной травмой.
Актом судебно-медицинского освидетельствования № 3390 от 26.10.2009 года подтверждается, что Рязанов В.Д. 18.09.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени с субарахноидальным кровоизлиянием; ушиб мягких тканей головы. Данные телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.
Справкой, выданной МУЗ «Городская больница № 7» (поликлиническое отделение № 7), подтверждается, что Рязанову В.Д. в ходе проводимого с 18.09.2010 года по 27.10.2009 года лечения назначались лекарственные препараты: ....
Кассовыми чеками от 21.09.2009 года и от 26.09.2009 года, справкой подтверждается, что на приобретение лекарственных средств было затрачено 3371,90 рублей.
Ответчики не оспаривали необходимость приобретения Рязановым В.Д. лекарственных препаратов, указанных в кассовых чеках, для лечения телесных повреждений, полученных в ДТП. Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные затраты Рязанова В.Д. вызваны повреждением здоровья в результате ДТП, поэтому они подлежат полному возмещению за счет причинителя вреда.
Актом осмотра скутера модели ..., номер рамы ..., составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» 25.01.2010 года, подтверждается, что скутер имеет повреждения: вилка переднего колеса загнута винтом, разрушена облицовка вилки колес, сломан обтекатель фары, треснула фара сломана подставка под ноги сломаны обтекатели сидения левый и правый, вариатор загнут, разбит фонарь крыла, сломаны зеркала заднего вида правое и левое, сломан кожух АВС.
В экспертном заключении № 9208 ЭЗ/2189033, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» 25.01.2010 года, указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта скутера модели ..., номер рамы ..., составляет 31 160,00 рублей. А размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта, с учетом износа и технического состояния) составляет 25 834,00 рубля. Износ скутера был определен в размере 19%.
Актом осмотра транспортного средства - скутера модели ..., номер рамы ..., составленного ИП Куливановым Н.В. 20.01.2010 года № 044, подтверждается, что скутер имеет повреждения: сломан передний щиток, разрушены фонари указателя поворота передние (2 штуки), деформирована вилка передняя, деформированы зеркала заднего вида (2 штуки), разрешено крыло переднее, деформирована подножка, сломан щеток среднего правого, сломан щеток заднего правого, разрушен стоп сигнал, деформирована рама, сломан корпус двигателя, сломана панель пола (пластик), сломан щеток панели рулевой вилки правой, порвана электропроводка.
В экспертном заключении № 044, составленным ИП Куливановым Н.В. 04.02.2010 года, указана, что стоимость затрат на восстановление скутера модели МР50QT-3LX, номер рамы ... составит 82 879,00 рублей. Рыночная стоимость скутера модели ..., номер рамы ..., в доаварийном состоянии составляет 31 862,00 рубля. Амортизационный (физический) износ скутера по сроку эксплуатации (шесть месяцев- 0,5 года), определен в 5%.
Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 044, составленное ИП Куливановым Н.В. 04.02.2010 года. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, и это доказательство добыто в соответствии с требованиями закона. При определении размера восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства, экспертом были учтены цены, сложившиеся в г. Комсомольске -на- Амуре и Хабаровском крае на запасные части (детали), ремонтные работы (стоимость норма-часов). Физический износ транспортного средства определен с учетом фактического срока его эксплуатации - не более шести месяцев. Срок эксплуатации транспортного средства подтверждается материалами дела (договором купли-продажи от 01.07.2009 года), подтверждающими, что Рязанов В.Д. приобрел скутер 01.07.2009 года в новом и технически исправном состоянии.
Суд не принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № 9208 ЭЗ/2189033, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» 25.01.2010 года, так как оно не соответствует требованиям закона. В заключении указан физический износ скутера 19%, который фактически эксплуатировался с июля по сентябрь 2009 года. При этом отсутствуют обоснование такого вывода эксперта. Так же в заключении указано две стоимости ремонтно-восстановительных работ, но отсутствует обоснование и указания, в чем их различие и в какой ситуации необходимо применять каждую из сумм ремонта.
В соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая, что стоимость затрат на восстановление скутера модели ..., номер рамы ... составляет 82 879,00 рублей, а рыночная стоимость скутера в доаварийном состоянии составляет 31 862,00 рубля, суд приходит к выводу, что реальный ущерб, который был причинен имуществу Рязанова В.Д. - повреждение скутера в дорожно-транспортном происшествии 18.09.2009 года, составляет 31 862,00 рубля. Такова стоимость поврежденного имущества. Производить ремонтно-восстановительные работы скутера нецелесообразно, так как их стоимость в 2,5 раза превышает стоимость имущества. Следовательно, возмещению подлежит реальный ущерб в 31 862,00 рубля..
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему. При наступлении гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела не оспаривало, что гражданская ответственность лиц, управляющих на законном основании транспортным средством марки «...» регистрационный знак ..., застрахована в их страховой компании. Во исполнение договора ОСАГО страховая компания произвела выплату Рязанову В.Д. страховых сумм в размере 21 000,00 рублей. Это обстоятельство истец и страховая компания не оспаривали. Так как размер ущерба, причиненного повреждением имущества Рязанова В.Д. в результате ДТП составляет 31 862,00 рублей, а вред, причиненный его здоровью - 3 371,90 рублей, то суд считает, что сумма страховых выплат перечисленных потерпевшему не соответствует реальному размеру причиненного ему ущерба.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховая сумма по каждому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Так как страховая компания добровольно возместила Рязанову В.Д. ущерб, причиненный его имуществу, в размере 21 000,00 рублей, то не возмещенной осталась сумма ущерба, причиненного повреждением имущества, 10 862,00 рубля (31862,00 - 21000,00). Также не возмещена потерпевшему сумма ущерба, причиненного повреждением здоровья, 3371,90 рублей. Ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как размер ущерба, причиненного истцу, не превышает сумму страховых выплат, установленных законом. По этому же основанию от обязанности возместить ущерб, причиненный Рязанову В.Д. повреждением его имущества и причинением вреда здоровью, надлежит освободить ответчиков Коршунова А.М., Рожкова М.В. и Колесникова Д.С..
На основании изложенного, суд считает, что требования истца к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 10 862,00 рубля, причиненного повреждением имущества, и в размере 3371,90 рубль, причиненного вредом здоровью, нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению. Ущерб в размере 46 487,00 рублей не подлежит возмещению, так как в судебном заседании эти требования не нашли своего подтверждения. Аналогичные требования, заявленные истцом к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.
Статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрена выплата денежной компенсации в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий). Моральный вред возмещается, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Обязанность по возмещению вреда возлагается на нарушителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что источником повышенной опасности - движущимся транспортным средством, был причинен вред здоровью Рязанова В.Д.. Потерпевший в момент причинения вреда здоровью, в ходе проводного лечения испытывал физические страдания, следовательно, ему был причинен моральный вред. Суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению морального вреда на причинителя вреда, - лицо, управлявшее на законном основании источником повышенной опасности, Колесникова Д.С..
Оснований для возложения обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда на Коршунова А.М., фактически управлявшего транспортным средством марки «...» регистрационный знак ..., в ходе рассмотрения дела не установлено. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие суду сделать вывод, что Коршунов А.М. на законном основании управлял транспортным средством (на праве собственности автомашина ему не принадлежит, доверенность на право управления автомашиной отсутствует). Материалами дела подтверждается, что последним законным владельцем этого транспортного средства являлся Колесников Д.С., которому автомашина была передана по доверенности его собственником Рожковым М.В., В соответствии с правилами, установленными статьями 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ, денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем транспортного средства независимо от его вины в причинении вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает: степень и продолжительность физических страданий потерпевшего, что причиненный вред здоровью по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, и не повлек за собой серьезных последствий. С учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда в 30 000 рублей.
В соответствии с положениями статей 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2257,51 рублей, что подтверждается квитанциями банка от 22.05.2010 года. С учетом размера и вида удовлетворенных требований, и с учетом размера государственной пошлины, установленной статьей 333-19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 2069,36 рублей (пропорционально размеру взысканного ущерба), а с ответчика Колесникова Д.С. - 200,00 рублей (за удовлетворенные требования имущественного характера не подлежащих оценке).
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела интересы истца в судебном заседании представлял Карачун В.Д., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.05.2010 года. Квитанциями от 17.05.2010 года и от 20.05.2010 года подтверждается, что представителю за оказание услуг было уплачено 2000,00 рублей (за составление искового заявления) и 6000,00 рублей (за представительство в суде).
Учитывая степень сложности гражданского дела, длительность судебного разбирательства, объем услуги, оказанной представителем, суд считает возможным возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, так как они являются разумными. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиками ООО «Росгосстрах» и Колесниковым Д.С. в равных размерах - по 4000,00 рублей каждый.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рязанова Виталия Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рязанова Виталия Дмитриевича стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 10 862 (десяти тысяч восьмисот шестидесяти двух) рублей, расходы на лечение в размере 3371 (трех тысяч трехсот семидесяти одного) рубля 90 копеек, судебные расходы в размере 2 069 (двух тысяч шестидесяти девяти) рублей 36 копеек; расходы на оплату услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей.
Рязанову Виталию Дмитриевичу в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 46 487 рублей, - отказать.
Исковые требования Рязанова Виталия Дмитриевича к Колесникову Дмитрию Сергеевичу о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить.
Взыскать с Колесникова Дмитрия Сергеевича в пользу Рязанова Виталия Дмитриевича денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, судебные расходы в размере 200 (двухсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей.
Рязанову Виталию Дмитриевичу в удовлетворении требований к Коршунову Андрею Михайловичу, Рожкову Максиму Викторовичу о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А.