РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Храмовой М.А.,
при секретаре Зайдулиной Ю.Е.,
с участием истца Банникова С.В., представителя Банникова С.В. - Вялковой Т.А, ответчика Торжковой А.Н., представителя ответчика Трушиной А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банникова С.В. к Торжковой А.Н. о признании права собственности на 1/2 квартиры ... по ... в г. Комсомольске на Амуре.
УСТАНОВИЛ:
Истец Банников С.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с иском к Торжковой А.Н. о признании за ним права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... в обоснование своих требований указал, что 26.11.2004 года его мать, Банникова Л.В., выдала на его имя генеральную доверенность на управление и распоряжение всем ее имуществом. Целью оформления доверенности бы переход права собственности к нему на квартиру его матери через договор купли-продажи. Он оформил договор купли-продажи на свою жену Торжкову А.Н., с которой проживал без регистрации брака с 1993 года по 2007 году. В 1997 году у них родилась дочь Галина. После оформления квартиры в собственность, Торжкова А.Н. выселила его.
Просил суд признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры ... по ... в г. Комсомольске на Амуре.
В судебном заседании истец Банников С.В. на иске настаивал, дал суду пояснения, совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно пояснив, что он заказывал проведение ремонта в спорной квартире в «Стройпроекте» и оплачивал его. Он получал пенсию и покупал продукты матери, которая жила с сожителем.
В судебном заседании представитель истца Вялкова Т.А., действующая по устному заявлению, исковые требования своего доверителя поддержала, суду пояснила, что между истцом и ответчиком были супружеские отношения без регистрации брака. В соответствие со ст. 5 СК РФ, в случае если отношения не урегулированы соглашением сторон, применяются нормы по аналогии закона. После рождения дочери у истца есть справка о наблюдении ее в детской поликлинике № 1 и проживании в спорной квартире. В свидетельстве о рождении дочери истец указан отцом. Когда в бизнесе у истца произошел сбой, он стал не нужен истцу, и она его выселила. Со ссылками на п. 3 ст. 38 СК РФ просила провести раздел имущества в суде и выделить истцу 1/2 квартиры по ... В соответствие с п. 1 ст. 38 СК РФ просила доли признать равными. П. 2 ст. 254 ГК РФ определяет, что при разделе общего имущества признаются равными в соответствие с п.1 ст. 254 ГК РФ.
Ответчик Торжкова А.Н. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что с ответчиком она не вела совместного хозяйства, и не вели бюджета. Она ушла 26.01.2007 года снимать квартиру и вернулась 26 мая 2009 года, когда приставы выселили истца оттуда. Он забирал деньги у ребенка, которые она давала ей на обеды. Хозяйство велось только ею. Она работала всегда с 1995 года в роддоме, потом в ФБУ ИЗ-27/2, а истец не работал и вел аморальный образ жизни. Квартиру она купила на деньги данные ей Истоминым, нынешним ее мужем. Истец все оформлял, она дала ему деньги, он просил написать расписку, чтобы не делиться деньгами с братом, матери он деньги не отдал. ФИО11 подавал иск о признании сделки недействительной, но суд отказал ему, так как он не надлежащее лицо, признав сделку действительной. Ремонт ответчик не делал, у нее договоры о постановке окон и дверей. Ребенок прописана по ... у ее отца, ее дочь наблюдалась у педиатра поликлинике Номер обезличен, так и в поликлинике Номер обезличен с Дата обезличена года по август 2000 года, когда жили по ....
В судебном заседании представитель ответчика Трушина А.Л., действующая по устному ходатайству, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные своим доверителем, пояснив суду, что ответчик жила и с Банниковым и с ФИО12. Совместного хозяйства истец с ответчиком не вели, денег от него ответчик не видела. Ссылки на семейный кодекс РФ полагает незаконными, так как не было семейных отношений между сторонами. Свидетели подтвердили, что денег не было ни у истца, ни у ответчика, подтвердили, что деньги были от ФИО13 Деньги на сберкнижке Банникова были, когда была сделка купли-продажи Банниковым квартиры по ... в ноябре 2006 года. В протоколах по гражданскому делу Номер обезличен указан факт возникновения денежных средств, истец говорил, что вообще денег не было, и квартира была бесплатной. Истец говорит, что имущество в браке совместное, но это опровергается данными протоколами, где доказано, и исследовался вопрос, что совместных денег нет, и совместного имущества не велось. Договор купли- продажи юридически был исполнен, и деньги передавались по расписке. Полагает необходимым учесть преюдициальную силу решения Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 11.02.2008 года.
Суд, выслушав пояснения сторон, представителей сторон, свидетелей ФИО8, ФИО7, изучив материалы дела, огласив и исследовав с согласия сторон в порядке ст.ст.56, 170 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года за № 23 « О судебном решении» протоколы судебных заседаний от 06.11.2007 года, 30.01.2008 года, 11.02.2008 года по гражданскому делу Номер обезличен года приходит к следующему.
26.11.2004 года между Банниковой Л.В. и Торжковой А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... в ..., согласно договора за Банникову Л.В. действовал по доверенности Банников С.В..
На основании передаточного акта при купле-продаже Банникова Л.В. передала в собственность Торжковой А.Н. квартиру, находящуюся по адресу: .... За продавца на основании доверенности подписался Банников С.В..
Право собственности Торжковой А.Н. зарегистрировано, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение Дата обезличена года Номер обезличен.
В соответствие с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 11.02.2008 года, вступившим в законную силу 06.06.2008 года оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 26.11.2004 года недействительным не установлено.
Доводы стороны ответчика о том, что Банников С.В. и Торжкова А.Н. являлись единой семьей, вели совместное хозяйство, в связи с чем, имущество, нажитое ими во время совместного проживания является их совместной собственностью, судом признаются несостоятельными, поскольку супругами стороны не являлись, в зарегистрированном браке не состояли, доказательств воли сторон на признание спорного имущества общим имуществом, суду не представлено.
Согласно оглашенных и исследованных протоколов по гражданскому делу Номер обезличен года и пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО7 денежных средств на покупку квартиры ни у одной из сторон не было, указанные обстоятельства также утверждались Банниковым С.В. в адресованных суду заявлениях от 28.01.2008 года и 10.02.2008 года.
Пояснения вышеуказанных свидетелей согласованы, последовательны, полностью совпадают с исследованными материалами, пояснения свидетелей судом признаются как допустимое доказательство по делу, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым к пояснениям свидетелей ст. 69, 70, 170,176,177 ГПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного у суда нет оснований для признания за Банниковым С.В. права собственности на 1/2 долю квартиры ... по ... в г. Комсомольске на Амуре.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Банникова С.В. к Торжковой А.Н. о признании права собственности на 1/2 квартиры ... ... по ... в г. Комсомольске на Амуре - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья М.А. Храмова