РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи Храмовой М.А.
при секретаре Зайдулиной Ю.Е.
С участием истца Боженовой Н.С., представителя ответчика ИП Мазунина С.Н. - Трошина К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженовой Н С к индивидуальному предпринимателю Мазунину С Н о взыскании долга по заработной плате в сумме Номер обезличен копейки.
УСТАНОВИЛ:
Истец Боженова Н.С. обратилась с иском в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре к ИП Мазунину С Н о взыскании долга по заработной плате в сумме Номер обезличен. В обоснование исковых требований указала, что она работала у ИП Мазунина С.Н. с 08.09.2004 года по 23.08.2010 года, при увольнении ей не был выдан расчет в полном объеме. С нее удержали недостачу в сумме Номер обезличен копейки, приказа об удержании указанных сумм, не представлено.
Просила суд взыскать с ИП Мазунина С Н задолженность по заработной плате в сумме Номер обезличен.
В судебном заседании истец на иске настаивала, суду пояснила, что когда она пришла за расчетом, ей дали на подпись пачку документов, она расписалась за расчетные листки на сумму Номер обезличен и Номер обезличен Потом расписалась за Номер обезличен и получила только эти деньги, а остальные не получила, ФИО5 в грубой форме отказала. Ее попросили уволиться, вынудили, так как насчитали Номер обезличен недостачи. Выдавали деньги в отделе кадров. За ней стояла ФИО10 и ее муж ФИО11. ФИО6 тоже получала деньги. Они получали аванс и расписывались за Номер обезличен рублей, а на самом деле они получали Номер обезличен. В 2008 году, за сколько расписывались, то и получали, ее устраивало все. Она расписалась за Номер обезличен, но ей их не дали.
Ответчик ИП Мазунин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Трошину К.А., суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика в соответствие со ст. 48, п.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Трошин К.А., действующий на основании доверенности от 20.09.2010 года иск не признал, суду пояснил, что ему неизвестно о фактах, когда работники расписывались, а потом не получали денежные средства, у них сначала деньги получают, считают, а потом расписываются. Это происходит в кабинете с участием ФИО5 один на один.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствие со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно требованиям ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии ст. 140 ТК РФ при прекращении рудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что между сторонами заключен трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому истец принята на работу продавцом продовольственных товаров с Дата обезличена года. Согласно п.3.1 договора ( в соответствие с приказом от Дата обезличена Номер обезличен ) работодатель выплачивает работнику ежемесячную заработную плату в размере Номер обезличен, северные надбавки в размере 50% и районный коэффициент в размере 50 % от заработной платы в месяц, в соответствие с расчетной ведомостью.
05.09.2008 года ИП Мазунин С.Н. и члены бригады продовольственного киоска Номер обезличен по ... заключили договор по полной коллективной ( бригадной) ответственности.
На основании приказа от 23.04.2010 года Боженова Н.С. переведена с 27.04.2010 года от ИП Мазунина С.Н. к ИП Мазунину А.Н..
20.08.2010 года Боженова Н.С. обратилась к ИП Мазунину С.Н. с заявлением об увольнении по собственному желанию с 24.08.2010 года. На основании приказа Номер обезличенлс от 23.08.2010 года Боженова Н.С. с 23.08.2010 года уволена по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено, что на основании расходного кассового ордера от 26.08. 2010 года Боженова Н.С. получила заработную плату за август в сумме Номер обезличен, на основании расходного кассового ордера от 26.08.2010 года Боженова Е.С. получила компенсацию за отпуск при увольнении в сумме Номер обезличен. Факт получения денежных средств подтверждается личной подписью Боженовой Н.С. в расходных кассовых ордерах.
Доводы истца о том, что она не получала вышеуказанных денежных средств, а только расписалась за их получение, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами и пояснениями свидетеля - кассира Мазуниной В.И..
Суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу пояснения свидетеля ФИО6, поскольку они непоследовательны и противоречат пояснениям истца и свидетеля ФИО5, справки 2-НДФЛ за 2010 года, в которой Боженова Н.С. значится получившей вышеуказанные денежные средства в виде дохода. Кроме того, свидетель ФИО6 не могла пояснить, какую именно сумму получила истец из рук кассира, при этом свидетель подтвердила, что находилась в коридоре вместе с мужем и детьми, тогда как истец пояснила, что ФИО6 вместе с мужем стояли в отделе кадров за ее спиной.
Пояснения истца Боженовой Н.С. и свидетеля ФИО6 в той части, что Боженова Н.С. не видела сумму, за которую она расписывалась, судом признаются несостоятельными, поскольку в начале своих пояснений истец утверждала, что она расписалась за конкретную полученную сумму, тогда как впоследствии суду пояснила, что у нее плохое зрение, кроме того пояснения свидетеля и истца опровергаются копиями расходных кассовых ордеров, из которых видно, что истец не просто ставила свои подписи, но и собственноручно указала полученные суммы прописью.
На основании вышеизложенного, истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих ее доводы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Боженовой Н С к индивидуальному предпринимателю Мазунину С Н о взыскании долга по заработной плате в сумме Номер обезличен - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с момента изготовления мотивированного решения.
Судья М.А. Храмова.