Дело № 2-2402/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре
Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи Бузыновской Е.А.,
При секретаре Лусниковой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебанюк Жанны Вячеславовны к Чебанюк Герману Николаевичу и Чабанюк Татьяны Алексеевны о признании сделки недействительной, о признании акта приема-передачи и согласия недействительными; по иску Чабанюк Татьяны Алексеевны к Чебанюк Герману Николаевичу и Чебанюк Жанне Вячеславовне о признании права собственности на недвижимое имущество,
У с т а н о в и л:
Чебанюк Ж.В. обратилась в суд с иском к Чебанюк Г.Н. и Чабанюк Т.А. о признании сделки недействительной, о признании передаточного акта недействительным. В заявлении истец указал, что 25.12.2005 года между Чебанюк Г.Н. (продавцом) и Чабанюк Т.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 232 кв.м. ( условный номер ...), находящегося на первом этаже дома ... по адресу: г. Комсомольск -на- Амуре, пр. .... Они также 25.12.2005 года подписали передаточный акт. Считает договор противоречит закону, так как на момент его подписания имущество находилось в совместной собственности супругов - Чебанюк Г.Н. и Чебанюк Ж.В., и она своего согласия на заключение сделки не давала. Договор является мнимой сделкой, поскольку не направлен на возникновение или прекращение у её сторон обязанностей и прав, заключен лишь для вида. Государственная регистрация перехода права собственности на имущество не произведена. Чабанюк Т.А. имущество не было передано, Чебанюк Г.Н. продолжает пользоваться этим имуществом, сдает его в долгосрочную аренду, оплачивает налоги на имущество.
В ходе рассмотрения дела Чебанюк Ж.В. увеличила свои требовании, просила признать согласие от 18.11.2005 года на отчуждение недвижимого имущества недействительным.
Чабанюк Т.А. обратилась в суд с иском к Чебанюк Г.Н. и Чебанюк Ж.В. о признании права собственности на нежилое помещение площадью 232 кв.м. ( условный номер ...), находящееся на первом этаже дома ... по адресу: г. Комсомольск -на- Амуре, пр. .... В заявлении указала, что приобрела у Чебанюк Г.Н. по договору купли-продажи, заключенному 25.12.2005 года, недвижимое имущество. Чебанюк Ж.В., состоявшая в браке с Чебанюк Г.Н., дала свое согласие на заключение такого договора. Договор купли-продажи исполнен сторонами: она, являясь покупателем, передала деньги Чебанюк Г.Н., а он, являясь продавцом, передал ей имущество. Ответчики, разрешая вопрос о разделе совместного имущества супругов, ошибочно включили нежилое помещение площадью 232 кв.м. ( условный номер ...), находящееся на первом этаже дома ... по адресу: г. Комсомольск -на- Амуре, пр. ..., в перечень имущества, подлежащего разделу.
Определением суда от 25.05.2010 года гражданские дела, возбужденные по иску Чебанюк Ж.В. и Чабанюк Т.А., были соединены в одно производство.
В судебное заседание истец Чебанюк Ж.В., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Исковые требования Чабанюк Т.А. не признала.
В судебном заседании представители Чебанюк Ж.В. - Громова Т.П., действующая на основании доверенности от 06.08.2010 года, Тимонин М.А., действующий на основании доверенности от 15.08.2009 года, Юрьева С.А., действующая на основании доверенности от 24.12.2008 года, настаивали на исковых требованиях, заявленных Чебанюк Ж.В.. Исковые требования Чабанюк Т.А. не признали. В судебном заседании пояснили, что нежилое помещение площадью 232 кв.м. ( условный номер ...), находящееся на первом этаже дома ... по адресу: г. Комсомольск -на- Амуре, пр. ..., было приобретено в собственность супругами Чебанюк Г.Н. и Чебанюк Ж.В. 13.07.2004 года, право собственности было зарегистрировано за Чебанюк Г.Н. в ЕГРП. Поэтому отчуждение этого имущества может быть произведено только с согласия супругов, оформленного в письменной форме и удостоверенного у нотариуса. Согласие от имени Чебанюк Ж.В. от 18.11.2005 года, удостоверенное нотариусом г. Ванкувера провинции Британская Колумбия Канады, является недействительным и не может приниматься на территории Российской Федерации, так как в период его действия - до 01.01.2006 года, не было легализовано в установленном законом порядке. Его легализация была произведена только 01.12.2008 года. Так как на момент заключения договора купли-продажи 25.12.2005 года между Чебанюк Г.Н. и Чабанюк Т.А. отсутствовало нотариально удостоверенное согласие Чебанюк Ж.В., то этот договор является ничтожным, так как противоречит закону - требованиям статьи 35 СК РФ и ст. 168 ГК РФ. Также договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку не был направлен на возникновение или прекращение у её сторон обязанностей и прав. Подписать договор 25.12.2005 года Чебанюк Г.Н. не мог, так как в это время находился в Канаде. Денежные средства фактически не передавались, так как Чабанюк Т.А. не имела таких денежных средств на декабрь 2005 года. Фактически недвижимое имущество покупателю Чабанюк Т.В. передано не было, до настоящего времени находится во владении и пользовании Чебанюк Г.Н.. Он сдает это имущество в долгосрочную аренду (договор аренды заключен в ... году), получает доходы от его использования. Длительное время стороны договора не предпринимали никаких мер к регистрации перехода права собственности. Только после возникновения спора между супругами Чебанюк о разделе этого имущества как совместной собственности, было в 2008 году подано заявление о регистрации перехода права собственности. В договоре имеются сведения, что имущество не обременено залогом, хотя на 25.12.2005 года это имущество было передано в качестве залога под обеспечение кредитных обязательств Чебанюк Г.Н. перед Сбербанком. Также в договоре указано наименование органа, осуществляющего государственную регистрации права собственности, которое он приобрел только во второй половине 2006 года. Считают, что все это свидетельствует о фактическом составлении текста договора купли-продажи позже даты, указанной в нем - 25.12.2005 года. Просили применить срок исковой давности к требований Чабанюк Т.А..
В судебном заседании Чебанюк Г.Н. и его представитель Мательский В.А., действующий на основании доверенности от 07.04.2008 года, в судебном заседании исковые требования Чебанюк Ж.В.. не признали. Пояснили, что договор купли-продажи, заключенный между Чебанюк Г.Н. и Чабанюк Т.А. 25.12.2005 года соответствует требованиям закона. Согласие Чебанюк Ж.В. на отчуждение недвижимого имущества было получено у нотариуса. То обстоятельство, что это согласие было удостоверено нотариусом государства Канада и не прошло легализацию на 25.12.2005 года в Консульском отделе РФ в Канаде, не имеет значения. Законодательство РФ не устанавливает требование об обязательной легализации документов, выданных нотариусами других государств, так как нотариус не относится к государственному органу. Дата легализации согласия на отчуждение имущества не имеет правового значения, так как достаточного самого факта легализации документа. Стороны договора купли-продажи исполнили условия договора: покупатель передал деньги, а продавец передал ему имущество. До 2008 года с заявлением о регистрации перехода права собственности в ФРС не обращались, так как не считали это необходимым. Просили применить срок исковой давности.
Исковые требования Чабанюк Т.А. ответчик Чебанюк Г.Н. признал. Определением суда от 11.10.2010 года признание иска судом не принято.
В судебное заседание Чабанюк Т.А., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась. Просила рассмотреть дело без её участия. Предоставила письменные пояснения по своему иску и письменные возражения по иску Чебанюк Ж.В., которые полностью совпадают с пояснения Чебанюк Г.Н..
В судебном заседании представитель Чабанюк Т.А. - Мательский В.А., действующий на основании доверенности от 28.05.2009 года, настаивал на исковых требованиях. Исковые требования Чебанюк Ж.В. не признал. Пояснил, что договор купли-продажи, заключенный между Чебанюк Г.Н. и Чабанюк Т.А. 25.12.2005 года на нежилое помещение, находящееся по пр. ... дом ... в г. Комсомольске -на- Амуре, соответствует требованиям закона, исполнен сторонами, поэтому оснований для признания его мнимым не имеется. Также отсутствуют основания для признания его недействительным, поскольку нотариально удостоверенное согласие Чебанюк Ж.В. на отчуждение этого имущества было получено до заключения договора. Тот факт, что оно было легализовано после заключения договора купли-продажи не имеет правового значения, так как обязательная легализация такого согласия не требуется. То обстоятельство, что до настоящего времени этим недвижимым имуществом распоряжается Чебанюк Г.Н., сдавая его в аренду, не имеет правового значения, поскольку эти действия он совершает с её письменного согласия. Неточности, имеющиеся в договоре, не имеют правового значении, так как не влияют на существо сделки, на основные условия договора, и не являются основанием для признания сделки недействительной. Просил применить срок исковой давности к требований Чебанюк Ж.В..
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ и статьями 253, 256 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Как определено положениями статьей 153, 154, 163, 165, 168 Гражданского кодекса РФ сделками (односторонними, двусторонними, многосторонними) признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на письменном документе удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющем право совершать такое нотариальное действие. Не соблюдение нотариальной формы сделки влечет её недействительность, такая сделка ничтожна.
Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I определено, что нотариальные действия, в том числе удостоверение сделок, удостоверения подлинности подписи на документах, могут совершать должностные лица консульских учреждений Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 55, 56 Консульского Устава, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1976 года № 1446-1Х (действует до 07.01.2011 года), Гаагской Конвенцией от 5 октября 1961 года, если согласие на отчуждение имущества выдано за границей, то ее оформление производится по правилам страны происхождения с последующей легализацией (подтверждением полномочий должностного лица, оформившего доверенность) в консульстве Российской Федерации по месту выдачи согласия или без нее применительно к участникам Конвенции. Консул легализует документы и акты, составленные при участии властей консульского округа или исходящие от этих властей. Органы Российской Федерации принимают такие документы и акты к рассмотрению лишь при наличии консульской легализации, если иное не предусмотрено законодательством РФ или международным договором, участниками которого являются РФ и государство пребывания. Консульская легализация заключается в установлении и засвидетельствовании подлинности подписей на этих документах и актах и соответствия их законам государства пребывания. Порядок консульской легализации устанавливается Министерством иностранных дел РФ. Легализации не подлежат документы и акты, которые противоречат законодательству РФ. Участники Конвенции взамен легализации официальных документов иностранного происхождения могут обеспечить их подтверждение проставлением в уполномоченном учреждении юстиции единого для всех участников Конвенции штампа (апостиля).
Положениями статьи 408 ГПК РФ установлено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.
Государство Канада не подписала Гаагскую Конвенции, принятую 05.10.1961 года, следовательно, согласие на от суждение недвижимого имущества, выданное гражданином Российской Федерации и удостоверенное нотариусом государства Канада должно быть оформлено по правилам страны происхождения с последующей легализацией документа в консульстве Российской Федерации. Только после легализации такое согласие может иметь юридическую силу на территории Российской Федерации.
Как видно из текста согласия на продажу совместного имущества - нежилого помещения (части помещения), находящегося по адресу: Россия, Хабаровский край, г. Комсомольск -на- Амуре, пр. ... дом ..., инвентарный номер ..., условный номер ..., оно выдано гражданкой Российской Федерации Чебанюк Жанной Вячеславовной, находящейся на территории государства Канады, 18.11.2005 года. Согласие удостоверено нотариусом города Ванкувер, провинции Британская Колумбия, Канада Galina Kovalev. Срок действия согласия был установлен Чебанюк Ж.В. до 01 января 2006 года. должностные лица консульских учреждений Российской Федерации как подпись Чебанюк Ж.В. в согласии было удостоверено не должностным лицом консульского учреждения Российской Федерации в Канаде, что приравнивается к нотариальному удостоверению, то оно подлежало обязательной легализации в посольстве РФ в Канаде в течение срока его действия. Согласие было легализовано в посольстве Российской Федерации 01.12.2008 года, о чем свидетельствует отметка консульского отдела посольства России в Канаде.
Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства суд приходит к выводу, что согласие, данное 18.11.2005 года Чебанюк Ж.В., и удостоверенное нотариусом государства Канады Galina Kovalev, не имеет на территории Российской Федерации юридической силы, является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона, предъявляемым к таким документам на территории Российской Федерации. В период действия согласия с 18.11.2005 года по 01.01.2006 года оно не прошло легализацию в посольстве РФ, полномочия нотариуса Galina Kovalev не были подтверждены. Факт легализации этого согласия в посольстве Российской Федерации 01.12.2008 года не имеет юридического значения, не влечет за собой действительность этого документа, так как на день легализации документ уже утратил свою силу в связи с истечением срока его действия. Поэтому суд считает, что требования Чебанюк Ж.В. о признании недействительным согласия от 18.11.2005 года на отчуждение имущества подлежит удовлетворению.
Доводы Чебанюк Г.Н. и представителя Чабанюк Т.А. - Мательского В.А., что согласие от 18.11.2005 года, удостоверенное нотариусом государства Канады Galina Kovalev не требует обязательной легализации в посольстве РФ так как выдано не государственным органом Канады, не принимаются судом во внимание, так как являются следствием неправильного толкования норм права. Российским законодательством (нормы права приведены выше) установлено, что легализации подлежат все документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан. А нотариус государства Канады относится к компетентным органам, уполномоченным удостоверять подписи граждан под выданными ими документами.
Доводы Чебанюк Г.Н., Чабанюк Т.А., и их представителя Мательского В.А., о пропуске Чебанюк Ж.В. срока исковой давности для предъявления такого требования, который надлежит исчислять с 18.11.2005 года, не принимаются судом во внимание.
Положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что течении срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласие Чебанюк Ж.В. от 18.11.2005 года на отчуждение имущества в консульский отдел посольства РФ в Канаде было сдано Чебанюк Г.Н. в ноябре 2008 года, о чем он Чебанюк Ж.ВА. в известность не поставил. Сама Чебанюк Ж.В. с таким заявлением в консульский отдел посольства РФ в Канаде не обращалась, документы на легализацию не сдавала и совершение таких действий никому не поручала. Эти обстоятельства стороны в судебном заседании подтвердили. Они также нашли свое подтверждение в письме посольства РФ в Канаде от 19.11.2009 года № 208 и письме МИД Российской Федерации от 11.05.2010 года № 19678/кд. Следовательно, Чебанюк Ж.В. в период с 18.11.2005 года по 01.01.2006 года не имела намерений придать этому документу юридическую силу для использования его на территории Российской Федерации. О том, что согласие прошло легализацию в посольстве РФ в Канаде, Чебанюк Ж.В. стало известно 04.05.2009 года, когда она получила исковое заявление Чабанюк Т.А. об освобождении недвижимого имущества пр. ... дом ... в г. Комсомольске -на- Амуре от ареста и копии договора купли-продажи (это подтверждается материалами дела). Следовательно, срок исковой давности по данному требования надлежит исчислять не ранее чем с 04 мая 2009 года. Чебанюк Ж.В. обратилась в суд с таким иском 25.05.2010 года. Поэтому суд считает, что срок исковой давности на момент подачи иска в суд не истек.
Положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В судебном заседании установлено, что Чебанюк Г.Н. -продавец, и Чабанюк Т.А. - покупатель, оформили в простой письменной форме договор купли-продажи на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 232 кв.м. ( условный номер ...), находящееся на первом этаже дома ... по адресу: г. Комсомольск -на- Амуре, пр. ..., датировав договор 25.12.2005 годом. Право собственности на недвижимое имущество за Чабанюк Т.А. до настоящего времени не зарегистрировано.
Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что это недвижимое имущество было приобретено супругами Чебанюк Г.Н. и Чебанюк Ж.В. в период брака и на 25.12.2005 года принадлежало им на праве совместной собственности. Это также установлено вступившим в законную силу апелляционным решением Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре от 16.06.2010 года, приняты по гражданскому делу по иску Чебанюк Ж.В. к Чебанюк Г.Н., с участием третьего лица Чабанюк Т.А., о разделе совместного имущества.
Следовательно, на отчуждение этого имущества Чебанюк Г.Н., за которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на этот объект, должен был до 25.12.2005 года получить нотариально удостоверенное согласие супруги Чебанюк Ж.В.. В ходе рассмотрения дела установлено, что на 25.12.2005 года нотариально удостоверенное согласие Чебанюк Ж.В., имеющее юридическую силу и подлежащее применению на территории Российской Федерации, отсутствовало. Следовательно, договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, заключенный между Чебанюк Г.Н. и Чабанюк Т.А. и датированный 25.12.2005 года, является недействительным. Поэтому требования Чебанюк Ж.В. о признании договора купли-продажи от 25.12.2005 года недействительным подлежат удовлетворению, так как нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Как определено статьями 549, 550, 556, 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с правилами, установленными статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество, возникновение, переход и прекращение этого права подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ право на имущество возникает из договоров или иных сделок, а если оно подлежит государственной регистрации, то с момента регистрации соответствующих прав на него.
Как определено статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собствен несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями статьи 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В ходе рассмотрения установлено, что Чебанюк Г.Н. - продавец, и Чебанюк Т.А. - покупатель, подписали договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 232 кв.м. ( условный номер ..., находящегося на первом этаже дома ... по адресу: г. Комсомольск -на- Амуре, пр. .... Они составили единый документ в простой письменной форме, датировав его 25.12.2005 года. Также они подписали передаточный акт, в котором указали, что недвижимое имущество продавец Чебанюк Г.Н. передал, а покупатель Чабанюк Т.А. его приняла. Передаточный акт датирован 25.12.2005 годом. В этих документах указано, что они составлены и подписаны в городе Комсомольске -на- Амуре. С заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Чебанюк Г.Н. и Чабанюк Т.А. первоначально обратились в регистрационный орган 05.04.2008 года. Документы им были возвращены, так как отсутствовало письменное согласие Чебанюк Ж.В. на отчуждение имущества. Повторно документы были сданы на государственную регистрацию перехода права собственности 17.12.2008 года. До настоящего времени право собственности за Чабанюк Т.А. не зарегистрировано.
Как установлено статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значении е условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени Чебанюк Г.Н. продолжает осуществлять все права собственника нежилого помещения - владеет, пользуется и распоряжается им. После 25.12.2005 года он сдавал и продолжает сдавать это помещение в долгосрочную аренду, что подтверждается заключенными Чебанюк Г.Н. договорами аренды: с арендатором ... ... года на срок до ... года; с арендатором ... от ... года на срок до ... года; с арендатором ... от ... года на срок до ... года. Чебанюк Г.Н. продолжает получать от арендаторов арендную плату за это помещение, и расходует эти денежные средства по своему усмотрению. Это обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.12.2005 года Чебанюк Г.Н. в г. Комсомольске -на- Амуре отсутствовал, находился в Канаде. Это обстоятельство он не оспаривал в ходе рассмотрения дела. Следовательно, он не имел реальной возможности подписать договор купли-продажи 25.12.2005 года, и передать по передаточному акту 25.12.2005 года нежилое помещение покупателю Чабанюк Т.А.. Доводы Чебанюк Г.Н., что он подписал договор до своего отъезда в Канаду, а помещение покупателю передавал его представитель, не принимаются судом во внимание. В договоре купли-продажи указано, что он оформлен 25.12.2005 года. Достоверных доказательств, подтверждающих, что Чебанюк Г.Н. подписал его до 25.12.2005 года, он суду не предоставил. В передаточном акте указано, что помещение покупателю Чабанюк Т.А. 25.12.2005 года передал продавец Чебанюк Г.Н., Сведения о том, что от имени продавца при передачи имущества действовал его представитель, в передаточном акте отсутствуют. Достоверных доказательств, подтверждающих, что 25.12.2005 года имущество покупателю передавал его представитель, Чебанюк Г.Н. суду не предоставил. А в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ он обязан предоставить такие доказательства, поскольку другая сторона в споре - Чебанюк Ж.В., это обстоятельство не признает.
Доводы Чебанюк Г.Н., Чабанюк Т.А. и их представителя Мательского В.А. о том, что на заключение договоров аренды Чебанюк Г.Н. получил от Чабанюк Т.А. письменное разрешение, суд не принимает во внимание. Письменное уведомление Чабанюк Т.А., адресованное Чебанюк Г.Н. и датированное 25.12.2005 года, не могло быть получено Чебанюк Г.Н. в этот день, так как она находился в Канаде. Доказательств того, что это письмо направлялось ему по почте, или вручено ему иным образом, и когда именно было им получено, суду не предоставлено. Подпись арендатора ... об ознакомлении с этим письмом 07.02.2006 года, достоверно не подтверждает факт передачи нежилого помещения во владение и пользование Чабанюк Т.А. 25.12.2005 года.
Поэтому суд считает, что фактически нежилое помещение площадью 232,0 кв.м., находящееся по адресу: г. Комсомольск -на- Амуре, пр. ... дом ..., не было передано покупателю Чабанюк Т.А. 25 декабря 2005 года. Доказательств того, то оно передавалось ей в иное время, ни Чабанюк Т.А., ни Чебанюк Г.Н., ни их представитель суду не предоставили.
В пунктах 4, 7 договора купли-продажи от 25.12.2005 года, заключенного между Чебанюк Г.Н. и Чабанюк Т.А. указано, что продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора отчуждаемое нежилое помещение никому не продано, не заложено, не поджарено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Переход права собственности подлежит регистрации в Комсомольском -на- Амуре отделе управления федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО, и считается заключенным с момента государственной регистрации.
Из договора ипотеки № ..., заключенного ... года между залогодержателем АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и залогодателем Чебанюк Германом Николаевичем, видно, что Чебанюк Г.Н. в счет обеспечения договора ипотеки передал Сбербанку РФ в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 232 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск -на- Амуре, пр. ...,..., кадастровый (или условный) номер .... По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю № 25-22/3359 от 09.09.2010 года, ограничение на недвижимое имущество - залог, было снято ... года на основании совместного заявления Чебанюк Г.Н., в лице его представителя, и Сбербанка РФ.
По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю № 25-23/504 от 04.03.2010 года, регистрационный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Комсомольска -на- Амуре с 01.09.1998 года по настоящее время изменял свое название. В период с 01.01.2005 года по 28.08.2006 года (следовательно, и на 25.12.2005 года) на территории г. Комсомольска -на- Амуре государственную регистрацию прав на недвижимое имущество осуществлял Комсомольский -на- Амуре отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО. В период с 29.08.2006 года по 31.08.2009 года эти функции выполнял Комсомольский -на- Амуре отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО.
Оценивая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что текст договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 232 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск -на- Амуре, пр. ...,..., кадастровый (или условный) номер ..., датированный 25.12.2008 года, и передаточный акт датированный 25.12.2005 года, фактически были составлены и подписаны Чебанюк Г.Н. и Чабанюк Т.А. после августа 2006 года, о чем свидетельствует указание наименования регистрационного органа, осуществляющего государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, которое было присвоено ему после 29.08.2006 года. О том, что регистрационный орган будет так именоваться в бедующем, стороны сделки не могли знать в декабре 2005 года. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что залог на недвижимое имущество был отменен только 16.08.2006 года, о чем стороны сделки не могли знать в декабре 2005 года.
Доводы Чебанюк Г.Н., Чабанюк Т.А. и их представителя Мательского В.А., что Чебанюк Г.Н. ... года уведомлял Сбербанк РФ о своем намерении заменить предмет залога на другое имущество, суд не принимает во внимание, поскольку письмо было направлено позднее даты, указанной в договоре купли-продажи как даты его подписания - 25.122005 года. И наличие такого письма не свидетельствует о том, что Сбербанк РФ дал согласие на замену предмета залога, и такая замена была осуществлена до 25.12.2005 года. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствует о том, что залог на нежилое помещение по пр. ... дом ... в г. Комсомольске -на- Амуре сохранялся о ... года, и предмет залога не заменялся другим имуществом.
Доводы Чебанюк Г.Н., Чабанюк Т.А. и их представителя Мательского В.А., что Чебанюк Г.Н. в декабре 2005 года Чебанюк Г.Н. подавал объявление о продаже помещения по пр. ...,..., суд не принимает во внимание. Факт подачи объявления о продаже недвижимого имущества свидетельствует лишь о намерении Чебанюк Г.Н. продать помещение, находящееся по пр. ... дом .... Но это не является достоверным доказательством того, что такое намерение Чебанюк Г.Н. было реализовано 25.12.2005 года путем заключения с Чабанюк Т.А. договора купли-продажи.
Вступившим в законную силу апелляционным решением Центрального районного суда г. Комсомольска -на- Амуре от 16.06.2010 года, приняты по гражданскому делу по иску Чебанюк Ж.В. к Чебанюк Г.Н., с участием третьего лица Чабанюк Т.А., о разделе совместного имущества, установлены следующие факты: договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 232 кв.м., расположенного по адресу: г. Комсомольск -на- Амуре, пр. ...,..., условный номер ..., фактически был подписан позднее указанной в нем даты; что за несколько лет стороны сделки не совершили каких либо действий по созданию правовых последствий договора купли-продажи; что покупатель ни одного полномочия собственника не реализовал; что Чабанюк Т.А. не могла уплатить стоимость невидимого имущество, определенного сторонами договора в ... 000 000 рублей, поскольку не имела таких денежных средств на 25.12.2005 года, и не получила согласие своего супруга на приобретение недвижимого имущества; что документы на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество Чебанюк Г.Н. и Чабанюк Т.А. были сданы только после возникновения спора между супругами Чебанюк о расторжении брака.
Положениями статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 4, разъяснил, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имуществ, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на имущество. В то же время при рассмотрении названного иска, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Поэтому суд считает, что вступившее в законную силу апелляционное решение Центрального районного суда от 16.06.2010 года имеет при рассмотрении данного спора преюдициальное значение в части установленных обстоятельств, указанных выше, так как при рассмотрении гражданских дел (нынешнего и дела, по которому принято апелляционное решение) участвуют те же лица.
Доводы Чебанюк Г.Н., Чабанюк Т.А. и их представителя Мательского В.А., что апелляционное решение от 16.06.2010 года не имеет преюдициальное значение, не принимается судом во внимание, так как является следствием неправильного толкования норм права. Апелляционное решение от 16.06.2010 года имеет преюдициальное значение только в части установления определенных обстоятельств, а не в части разрешения исковых требования истца. Иных доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции по указанным обстоятельствам (фактам) этими лицами в судебном заседании не предоставлено. Напротив, все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения данного дела, подтверждают выводы, сделанные судом в апелляционном решении от 16.06.2010 года.
Представленная Чебанюк Г.Н., Чабанюк Т.А., в лице её представителя Мательского В.А., справка БАНКА от 04.05.2009 года № 98/702404 о наличии у Чабанюк Т.А. в период с 16.07.2001 года по 01.01.2007 года трех счетов в банке (двух рублевых и одного валютного) на которых в указанный период находись денежные средства, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что на этих счетах на 25.12.2005 года (на декабрь 2005 года) находилось ...000 000 рублей, которые были выданы Чабанюк Т.А. или перечислены безналичным расчетом на счет Чебанюк Г.Н.. Поэтому эта справка не принимается судом в качестве доказательства по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 232 кв.м., расположенного по адресу: г. Комсомольск -на- Амуре, пр. ...,..., условный номер ..., датированный 25.12.2005 года, составленный и подписанный Чебанюк Г.Н. и Чабанюк Т.А.. является мнимой сделкой. Заключая данный договор его участники желали создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Подписание текста этого договора было направлено на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки, чтобы исключить это имущество из объектов, подлежащих разделу между супругами Чебанюк.
Передаточный акт о передаче продавцом Чебанюк Г.Н. покупателю Чабанюк Т.А. недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 232,0 кв.м., находящегося по адресу: г. Комсомольск -на- Амуре, пр. ... дом ..., датированный 25.12.2005 года, является недействительным, так как фактически имущество не было передано от Чебанюк Г.Н. к Чабанюк Т.А., и по настоящее время находится в пользовании, владении и распоряжении Чебанюк Г.Н..
Доводы Чебанюк Г.Н., Чабанюк Т.А., и их представителя Мательского В.А., о пропуске истцом срока исковой давности, не принимаются судом во внимание.
Положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что течении срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 35 Семейного кодекса РФ установлено, что супруг вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Чабанюк Ж.В. об условиях договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Комсомольск -на- Амуре, пр. ... дом ..., подписанного Чебанюк Г.Н. и Чабанюк Т.А. 25.12.2005 года, стало известно 04 мая 2009 год. В этот день она от своего представителя, ознакомившегося в суде с материалами гражданского дела по иску Чабанюк Т.А. об освобождении имущества от ареста, получила копию договора и направила свои возражения в суд. Следовательно, с этой даты и надлежит исчислять срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. С иском о признании договора купли-продажи от 25.12.2005 года недействительным, ничтожной сделкой Чебанюк Ж.В. обратилась в суд 27.04.2010 года. Поэтому суд считает, что срок исковой давности на момент подачи иска в суд не истек. Иных доказательств, опровергающих пояснения Чебанюк Ж.В. о времени, когда она узнала о договоре купли-продажи и его условиях, подписанного Чебанюк Г.Н. и Чабанюк Т.А., в судебном заседании не добыто.
Доводы Чебанюк Г.Н. и Чабанюк Т.А., что о заключении договора Чебанюк Ж.В. узнала до 04 мая 2009 года, а именно в период с 25.12.2005 года по 19.04.2009 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому не принимаются судом во внимание. Достоверных доказательств того, что Чебанюк Ж.В. с 25.12.2005 года по 09.04.2009 года узнала или должна была узнать о подписанном сторонами договоре купли-продажи, ни Чебанюк Г.Н., ни Чабанюк Т.А., ни их представитель в судебном заседании не предоставили. Они даже не смогли определить дату, когда Чебанюк Ж.В., по их мнению, узнала или должна была узнать об этом договоре.
Тот факт, что 14.07.2008 года в адрес представителя Чебанюк Ж.В. - Громовой Т.Н., Управлением Федеральной регистрационной службой по Хабаровскому краю и ЕАО было направлено сообщение № 23-18/555 в котором содержалась информация о поступлении на государственную регистрацию документов на объекты, в том числе на нежилое помещение площадью 232 кв.м. по пр. ... дом ..., которые были сданы Чебанюк Г.Н. и Чабанюк Т.А., не принимается судом в качестве доказательства того, что в этот день Чебанюк Ж.В. узнала или должна была узнать о данном договоре. В сообщении ФРС содержится ссылка на несколько объектов недвижимости, в том числе и на объект, являющийся предметом данного спора. В этом сообщении отсутствует указание на вид документа, который поступил на регистрацию, на дату его подписания, и на условия, которые в нем содержались. Поэтому узнать из этого сообщения, что это был договор купли-продажи от 25.12.2005 года, и что он был заключен именно в отношении нежилого помещения площадью 232 кв.м. по пр. ... дом ... в г. Комсомольске -на- Амуре, не представляется возможным. И это сообщение не направлялось Чебанюк Ж.В..
Тот факт, что 09.04.2009 года Чебанюк Ж.В. по электронной почте была направлена копия искового заявления Чабанюк Т.А. об освобождении имущества от ареста, в тексте которого имелась ссылка на наличие договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в г. Комсомольске -на- Амуре по пр. ... дом ..., заключенного 25.12.2005 года между Чебанюк Г.Н. и Чабанюк Т.А., не принимается судом в качестве доказательства того, что в этот день Чебанюк Ж.В. узнала или должна была узнать о данном договоре. Тот факт, что 19.04.2009 года представитель Чебанюк Ж.В. - Громова Т.Н., ознакомилась с материалами гражданского делу, возбужденного по заявлению Чабанюк Т.А. об освобождении имущества от ареста, не принимается судом в качестве доказательства того, что в этот день Чебанюк Ж.В. узнала или должна была узнать о данном договоре. Доказательств того, что именно 09.04.2009 года или 19.04.2009 года Чебанюк Ж.В. ознакомилась с содержанием письма, направленного ей по электронной почте, и что представитель сообщил ей о содержании договора купли-продажи, в судебном заседании стороной, заявившей о пропуске срока исковой давности, не предоставлено. Сторона Чебанюк Ж.В. эти обстоятельства не подтвердили при рассмотрении дела. Также не предоставлено доказательств того, что в эти дни Чебанюк Ж.В. была ознакомлена с текстом договора.
Также Чебанюк Г.Н. не предоставлено доказательств своих пояснений, что Чебанюк Ж.В. была ознакомлена им с текстом договора 25.12.2005 года, который сам получил по электронной почте после его подписания Чабанюк Т.А.. Он даже не смог пояснить, когда именно он получил текст этого договора по электронной почте, а высказал лишь предположение, что вероятнее всего это произошло 25.12.2005 года.
Чабанюк Т.А. просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество - нежилого помещения площадью 232 кв.м., расположенного по адресу: г. Комсомольск -на- Амуре, пр. ...,..., условный номер ..., ссылаясь на то, что она приобрела это имущество 25.12.2005 года у Чебанюк Г.Н. на основании договора купли-продажи. Договор сторонами фактически исполнен, поэтому у неё возникло право собственности на этот объект в соответствии со статьями 218, 223-224 ГК РФ.
Положениями статей 218, 223, 224 Гражданского кодека РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
В ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2005 года, заключенный между Чебанюк Г.Н. и Чабанюк Т.А., является недействительным. Также он признан судом ничтожным, так как был заключен лишь для вида, с целью создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Подписание текста этого договора было направлено на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки. Было установлено, что фактически имущество Чабанюк Т.А. не было передано, и до настоящего времени находится в пользовании владении и распоряжении Чебанюк Г.Н.. Было установлено, что в течение длительного времени, с 25.12.2005 года по 05.04.2008 года, стороны сделки не предпринимали мер к государственной регистрации перехода права собственности на этот объект к покупателю Чабанюк Г.Н., Как пояснили в судебном заседании Чебанюк Г.Н. и представитель Чабанюк Т.А. - Мательский В.А., у них не было необходимости осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, их устраивало прежнее положение, которое существовало до подписания договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для признания за Чабанюк Т.А. права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 232 кв.м., расположенного по адресу: г. Комсомольск -на- Амуре, пр. ...,..., условный номер .... Поэтому её требования не подлежат удовлетворению.
Доводы Чабанюк Т.А. и её представителя Мательского В.А., что она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, не принимаются судом во внимание. Право собственности на недвижимое имущество, которое имеет собственника, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности. Право собственности Чабанюк Т.А. на это имущество в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано, следовательно, право собственности на это имущество у неё не возникло. Поэтому она не может быть признана добросовестным приобретателем.
Аналогичная позиция изложена в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Чебанюк Ж.В. просит применить срок исковой давности к требованиям Чабанюк Т.А..
Чебанюк Т.А., Чебанюк Г.Н. и их представитель Мательский В.А. считают, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении свое права собственника Чабанюк Т.А. узнала только 11.01.2009 года из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с арестом, наложенным на недвижимое имущество в связи с рассмотрением дела о разделе совместного имущества супругов Чебанюк. До этого времени никто её право собственности на это имущество не спаривал.
Положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 57, 58 разъяснил, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Чабанюк Т.А. в обоснование требований указала, что право собственности на недвижимое имущество у неё возникло на основании договора купли-продажи от 25.12.2005 года, который она подписала в день, указанный в договоре. В договоре купли-продажи, в пункте 2 указано, что право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за Чебанюк Г.Н. с 16.07.2001 года. Следовательно, 25.12.2005 года Чабанюк Т.А., подписав (с её слов) договор купли-продажи, в этот же день узнала о том, что право собственности на это имущество зарегистрировано за Чебанюк Г.Н.. В ходе рассмотрения дела установлено, что недвижимое имущество Чабанюк Т.А. фактически не передавалось, и оно до настоящего времени находится во владении, пользовании и распоряжении Чебанюк Г.Н.. До 05.04.2008 года Чебанюк Г.Н. и Чабанюк Т.А. не подавали заявление о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество в соответствующий орган. В суде они пояснили, что у них не было необходимости осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, их устраивало прежнее положение дел. С иском о признании права собственности на недвижимое имущество Чабанюк Т.А. обратилась в суд 10.02.2010 года. Оценив установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права Чабанюк Т.А. исчисляется со следующего дня, которым датирован договор купли-продажи, - 26.12.2005 года. Она с 25.12.2005 года знала о том, что право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Чабанюк Г.Н.; она не получила с 25.12.2005 года по настоящее время в пользование и владение недвижимое имущество; она знала с 26.12.2005 года что государственная регистрация перехода права собственности на её имя на недвижимое имущество не осуществлена. Она обратилась в суд за защитой нарушенного права - с иском о признании права собственности, по истечении срока исковой давности, только 10.02.2010 года (спустя четыре года и два месяца). Тот факт, что 31.03.2009 года Чабанюк Т.А. обращалась в суд с иском об освобождении недвижимого имущества от ареста не свидетельствует, что она обращалась с иском о признании права собственности. Поэтому суд считает необходимым применить к требованиям Чабанюк Т.А. срок исковой давности, и отказать ей в удовлетворении требований и по этому основанию.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чебанюк Жанны Вячеславовны к Чебанюк Герману Николаевичу и Чабанюк Татьяны Алексеевны о признании сделки недействительной, о признании акта приема-передачи и согласия недействительными, - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 25 декабря 2005 года, заключенный между Чебанюк Германом Николаевичем и Чабанюк Татьяной Алексеевной на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 232 кв.м., 1-ый этаж, ..., расположенное по адресу: г. Комсомольск -на- Амуре, пр. ... дом ... (условный номер ...).
Признать недействительным передаточный акт от 25 декабря 2005 года, подписанный Чебанюк Германом Николаевичем и Чабанюк Татьяной Алексеевной в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 232 кв.м., 1-м этаж, ..., расположенного по адресу: г. Комсомольск -на- Амуре, пр. ... дом ... (условный номер ...).
Признать недействительным согласие от 18 ноября 2005 года, данное Чебанюк Жанной Вячеславовной на продажу нежилого помещения (части помещения), расположенного по адресу: Россия, г. Комсомольск -на- амуре, Хабаровского края, пр. ..., ..., инвентарный № ..., условный номер ....
Чабанюк Татьяне Алексеевне в удовлетворении её требований к Чебанюк Герману Николаевичу и Чебанюк Жанне Вячеславовне о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 232 кв.м., 1-ый этаж, ..., расположенное по адресу: г. Комсомольск -на- Амуре, пр. ... дом ... (условный номер ...), - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Бузыновская Е.А.