РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
председательствующего - судьи - Известкиной И.Г.,
при секретаре - Комляковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проценко В.Г. к Голикову Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Проценко В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 7 декабря 2005 года ответчик заключил с ОАО «ФИО5» договор потребительского кредита на получение денежной суммы 120 000 рублей, одновременно с ним был заключен договор поручительства.
Голиков Р.А. свои обязательства перед кредитной организацией надлежащим образом не исполнил, в связи с чем решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 6 декабря 2007 года с него и Голикова Р.А. солидарно в пользу ФИО6» была взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 106 685 рублей 56 копеек, проценты в размере 13 692 рубля 98 копеек, судебные расходы в размере 2803 рубля 78 копеек.
На основании возбужденного исполнительного производства с него в пользу ФИО7» взыскано 61 591 рубль 16 копеек, а также с него удержан исполнительный сбор в размере 4311 рублей 38 копеек, поэтому просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса указанные суммы.
Кроме того просит суд взыскать с ответчика понесенным им убытки в виде государственной пошлины, уплаченной им за выдачу заграничного паспорта, в выдаче которого ему отказали по причине наличия наложенных судом обязательств в размере 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3716 рублей 17 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2500 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 1 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании Проценко В.Г. на требованиях настаивал и дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.
Кроме того пояснил, что по вступлению решения суда о взыскании с него и ответчика задолженности перед банком в законную силу, 25.05.2009 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату в размере 61 591 руб. 16 коп. и в размере исполнительного сбора 4311 рублей 38 копеек, которое было направлено по месту его работы, позже, в связи с тем, что с него банком было удержано 10 000 рублей, судебным приставом - исполнителем по месту его работу было направлено указание о необходимости удержать с его заработной платы долг в размере 51 591 руб. 16 коп., в период с июля 2009 года по декабрь 2009 года с него было удержано 51 591 руб. 16 коп. и исполнительный сбор 4311 руб. 38 коп. Моральный вред ему причин тем, что во-первых, он стал должником, хотя никогда никому не был должен, во-вторых, ему дважды было отказано в выдаче кредита, поскольку испорчена кредитная история, в-третьих, в ходе исполнительного производства на его автомобиль был наложен запрет на проведение технического осмотра, в связи с чем он не мог им пользоваться до 17.06.2009 года, поэтому был вынужден добираться до дачного участка на автобусе.
Ответчик Голиков Р.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно почтовому уведомлению 22.10.2010 года л.д.52), о причинах неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, суд признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения Проценко В.Г., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 7 декабря 2005 года между ФИО8» и ответчиком Голиковым Р.А. был заключен договор потребительского кредита, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 120 000 рублей на срок до 22 ноября 2010 года с взиманием 24 процентов годовых.
От указанной даты был заключен договор поручительства названного договора потребительского кредита с Проценко В.Г.
Как видно из п. 2.1 договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты за нецелевое использование кредита, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или не надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 6 декабря 2007 года с Проценко В.Г. и Голикова Р.А. в солидарном порядке в пользу ФИО9» взыскана задолженность по договору потребительского кредита в сумме 106 685 рублей 56 копеек, проценты в размере 13 692 рубля 98 копеек, а также судебные расходы в размере 2803 рубля 78 копеек.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно справкам, выданным начальником ФИО10 Номер обезличен от Дата обезличена года и директором дополнительного офиса Номер обезличен ФИО11» Номер обезличен от Дата обезличена года с Проценко В.Г. в пользу ФИО12 удержана сумма долга в размере 61 591 руб. 16 коп., исполнительный сбор в размере 4311 руб. 38 коп. л.д.26,32,56).
Кроме того, Проценко В.Г. за выдачу заграничного паспорта уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, в выдаче которого ему отказано до исполнения наложенных судом обязательств, что подтверждается квитанцией об оплате, справкой, выданной зам.управляющего Центрального отделения Номер обезличен Сберегательного банка РФ Номер обезличен от -Дата обезличена года, и уведомлением начальника паспортно - визового отделения ЦО МО УФМС по ... Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.8,9,10).
Указанные расходы в размере 400 рублей суд признает убытками, понесенными Проценко В.Г. в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями л.д.6).
С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, с учетом требований статьи 365 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 66 302 рубля 54 копейки (61 591 руб. 16 коп.+ 4 311 руб. 38 коп.+ 400 руб.), а также процентов в размере 3716 рублей 17 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда, в случае возмещения материального ущерба в порядке регресса, вытекающего из договора поручительства, законом не предусмотрена.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за того, что он из-за ответчика стал должником, имея дачный участок был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, по причине наложения в ходе исполнительного производства запрета на проведение технического осмотра, что подтверждается материалами дела (13,15), возрастных и индивидуальных особенностей истца, степени вины Голикова Р.А., суд считает возможным определить размер компенсации в 5 000 рублей.
В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Проценко В.Г. при рассмотрении данного дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя.
Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридической помощи от 2 сентября 2010 года, согласно которому Проценко В.Г. поручает, а ИП ФИО4 принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по иску о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскание процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда с Голикова Р.А. л.д.17).
За обусловленные договором услуги Проценко В.Г. оплатил 1 500 рублей, что подтверждается распиской и актом выполненных работ л.д.18).
С учетом изложенного и, принимая во внимание, пределы разумности, конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в указанной в договоре сумме в размере 1500 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, сумма которой согласно квитанции составляет 2500 рублей 56 копеек л.д.3).
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Голикову Р.А. в пользу Проценко В.Г. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 66 302 рубля 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 3716 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 1500 рублей, государственную пошлину в размере 2500 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья Известкина И.Г.