РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ТЕРЕШКИНОЙ Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Сидоровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Ярков А.В. обратился с вышеназванным иском к ответчице, ссылаясь на то, что 10 июля 2008 года между ними и ответчицей Сидоровой О.В. был заключен договор кредита, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму 110375 рублей с взиманием 36,5% в год, однако, сумма кредита и проценты по договору ответчицей не вносятся. В связи с чем, просит судвзыскать с ответчицы сумму долга по кредитному договору и судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки в суд не сообщил, согласно письменному заявлению просит рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ.
Ответчица Сидова О.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ адресата принять судебную повестку, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившейся ответчицы в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотренное договором.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
В судебном заседании установлено, что 10 июля 2008 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчицей Сидоровой О.В. был заключен договор кредита, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму 110375,28 рублей на срок 48 месяцев с взиманием 36,5% в год.
Пунктом 4.2.3. Договора предусмотрено, что Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более Заемщиком установленного Договора порядка погашения задолженности.
Согласно пункта 3.2.6. Договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.
Данные обстоятельства подтверждаются текстом кредитного договора.
Далее установлено, что ответчица не выполняет своих обязательств по договору кредита, как - то: не выплачивает сумм долга и процентов по кредиту, определенных графиком - расчетом к выплате, хотя другая сторона по договору свои обязательства выполнила, предоставив ответчику кредит.
Таким образом, сумма долга по кредитному договору, составляет: задолженность по основному долгу - 98725,72 руб., задолженность по уплате процентов - 21830,38 руб., неустойка (пеня) - 30000 руб., а всего в сумме 150556,10 руб.
С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчицу от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчицы в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, сумма которой согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4211 рублей 12 копейки, удовлетворив, тем самым, требования истца о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Сидоровой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Сидоровой ФИО8 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в сумме 150556 руб. 10 коп. и судебные расходы в сумме 4211 руб.12 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: