РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ТЕРЕШКИНОЙ Е. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева ФИО5 к Несмочной ФИО6 о взыскании долга и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гордеев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчице, ссылаясь на то, что 4 мая 2008 года между ним и Несмочной Т.Д. был заключен договор займа, по которому заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 70000 руб. Условиями расписки, срок погашения долга истек 11 мая 2008 года.
Данное обязательство ответчицей в срок не исполнено, на предложение истца добровольно возвратить долг, ответчица отказалась, мотивируя отсутствием денежных средств.
Просит суд взыскать с ответчицы долг по договору займа в сумме 70000 руб. и судебные расходы, сложившиеся из уплаты госпошлины, в сумме 2300 руб.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал.
Суду пояснил, что 4 мая 2008 года передал Несмочной Т.Д. 70000 рублей за покупку у нее автомобиля марки Нисан - Блюберд. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД оказалось, что автомобиль утилизирован, постановка на учет невозможна.
Он возвратил автомобиль ответчице, которая в свою очередь должна была возвратить уплаченную им сумму стоимости автомобиля. Однако, ввиду отсутствия у нее денег, она не возвратила в этот день ему уплаченную за автомобиль сумму, но пообещала возвратить деньги как будто взяла их у него в долг, о чем дала расписку. По какой причине ответчица не расписалась в расписке ему неизвестно.
Просит суд удовлетворить его требования.
Ответчица Несмочная Т.Д. в судебное заседание не явилась, ее место пребывание суду неизвестно, о чем в материалах дела имеются сведения с последнего известного места жительства ответчицы.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившегося ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что Несмочная Т.Д. получила от Гордеева А.Н. за автомобиль № -<данные изъяты> (семьдесят тысяч рублей), а так как автомобиль забрала обратно, Несмочная Т.Д. обязуется вернуть 70000 (семьдесят тысяч рублей) до одиннадцатого мая 2008 года, что подтверждается представленной распиской.
Данная расписка ни Несмочной Т.Д., ни Гордеевым А.Н. не подписана.
В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу статьи 168 Гражданской кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из имеющейся в материалах дела расписки, представленной истцом, подпись ответчицы отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанной сделки. Неподписанная расписка не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица на заключение договора займа.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Доказательств, подтверждающих заключение договора займа с ответчицей, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии договора займа требованиям закона и, соответственно, о его ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов или доказательств, кроме вышеуказанных, истцом суду не приведено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, считает необходимым в их удовлетворении отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Несмочной ФИО7 о взыскании долга и судебных расходов Гордееву ФИО8 - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ: