Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Храмовой М.А.
при секретаре Зайдулиной Ю.Е.
С участием истца ( ответчика) Качан А.С., представителя истца Качан А.С. - Локтевой Е.В., ответчика(истца) Качан В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качан АС к Качан В С об обязывании освободить и передать металлический гараж №, расположенный по <адрес> в автокооперативе <адрес> обязывании передачи комплекта ключей от металлического гаража №, расположенного по <адрес> в автокооперативе «<адрес> взыскании расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> и расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>
по встречному иску Качан В С к Качан А С об обязывании завершить сделку по продаже железного гаража № в автокооперативе <адрес> по <адрес>, обязывании внести его в качестве члена кооператива в автокооператив <адрес>, взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Истец Качан А.С. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с исковым заявлением к Качан В.С. о понуждении к возврату имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав, что в июне 1986 года Качан А.С., являясь собственником металлического гаража №, расположенного по <адрес> в автокооперативе <адрес>» передал в безвозмездное пользование Качан В.С. данный гараж.
Ответчик взял на себя обязательство поддерживать данный гараж в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести все расходы. В 2009 году истец обратился к ответчику с требованием возвратить гараж, ответчик попросил один год отсрочки, весной 2010 года истец повторно обратился к ответчику с просьбой освободить гараж на что ответчик ответил отказом.
28 мая 2010 года истец письменно уведомил ответчика об отказе от договора ссуды, в связи с чем, договор ссуды считается расторгнутым. На день предъявления иска в суд, ответчик отказался освободить гараж.
Просил суд обязать Качана В.С. возвратить металлический гараж под №, расположенный по <адрес> в автокооперативе <адрес> Качану А.С., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 24 ноября 2010 года принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязывании завершить сделку по продаже железного гаража № в автокооперативе <адрес> по <адрес>, обязывании внести его в качестве члена кооператива в автокооператив <адрес>, взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Качан А.С., увеличил исковые требования, просил взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, на иске настаивал, встречное исковое заявление не признал, суду пояснил, что 2, 5 тысячи рублей стоил гараж, он не мог продать его за <данные изъяты> рублей. Деньги в подземном гараже ему никто не передавал. В 1980 году, чтобы поставить гараж, надо было иметь автомобиль. Он стоял в очереди на гараж в добровольном обществе автолюбителей год, потом он обратился в автокооператив <адрес> и ему выделили место под гараж, он его грунтом засыпал. Место давали жребием, и он поставил сам один с наемными рабочими гараж.
Ранее, в судебном заседании 12.10.2010 года истец уточнил исковые требования, просил суд обязать Качан В С освободить и передать Качан А С металлический гараж №, расположенный по <адрес> в автокооперативе <адрес> с передачей комплекта ключей от металлического гаража №, расположенного по <адрес> в автокооперативе «<адрес> взыскать с Качан В С в пользу Качан А С госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, суду пояснил, что в 1986 году он ответчику по просьбе матери предоставил гараж, поскольку он купил машину. А он ( Качан А.С.) приобрел капитальный гараж по пр. Интернациональному. Железный гараж освободился, и он пустил туда ответчика, передал ему ключи. Он ( Качан В.С.) платил взносы, а деньги за гараж не передавал. Ответчик не ремонтировал гараж, привел его в плохое состояние, ничего не делал. Там его имущество, бочки. Сыну он купил гараж в <адрес>. Умер отец в 2005 году и долю в квартире ответчик приватизировал на себя. Ответчик решил, что гараж № остался ему, посчитал его своим. Он младшему сыну купил машину и ее некуда ставить. Мама сказала, что через год он освободит гараж, но этого не случилось, ответчик не строил гараж. В 1983 году он за Молокозаводом строил гараж, повредил палец, не мог работать и ответчик помог другой гараж строить.
Представитель Качан А.С. - Локтева Е.В., действующая по устному ходатайству, исковые требования своего доверителя поддержала, встречные исковые требования не признала.
В судебном заседании Качан В.С. иск Качан А.С. не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что капитальный гараж тогда стоил 7-8 тысяч рублей, а железный гараж стоил не более 1000 рублей, поэтому полагает, что истец говорит неправду. В 1988 году он вместе с истцом пришли в бухгалтерию автокооператива, чтобы перерегистрировать гараж на него после продажи ему гаража, но не оказалось денег за перерегистрацию. После он не обращался за перерегистрацией, так как у него был пропуск, были свидетели продажи гаража.
Суд, выслушав стороны, свидетелей: ФИО12 изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В соответствие со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствие со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что Качан А.С. является владельцем гаража № по <адрес> в автокооперативе <адрес> расположенном по адресу: <адрес> в г. Комсмольске на Амуре.
В июне 1986 года между Качан В.С. и Качан А.С.заключен договор безвозмездного пользования гаража, расположенного в гаражном автокооперативе <адрес> под № №
28 мая 2010 года Качан В.С. обратился к Качан А.С. с требованием освободить гараж и передать его Качан В.С., Качан А.С. получил указанное требование 07.07.2010 года, что подтверждается уведомлением (л.д.9).
В связи с тем, что правило п. 2 ст. 610 ГК освобождает стороны от необходимости в каждом случае ссуды договариваться о сроке: если срок ссуды в договоре не определен, договор ссуды считается заключенным на неопределенный срок, т.е. до востребования, то требования <данные изъяты> В.С. о возложении обязанности по освобождению гаража и передаче его владельцу подлежат удовлетворению, как основанные на законе.
Доводы Качан В.С. о том, что в отношении гаража между ним и Качан А.С. совершена сделка купли-продажи, судом признаются несостоятельными, поскольку Качан В.С. не представил письменных доказательств в соответствие со ст. 56 ГПК РФ совершенной сделки в силу требований ст. 161-162 ГК РФ.
Кроме того, согласно п.3.2 Устава автокооператива граждане, желающие вступить в члены автокооператива, подают заявление в письменной форме о приеме в члены автокооператива, согласно пояснениям свидетеля ФИО11 Качан В.С. с заявлением о приеме в члены кооператива не обращался, стороны не заявляли требования о внесении изменений в реестр членов автокооператива.
В связи с вышеизложенным, судом не принимаются как доказательство совершенной сделки купли-продажи пояснения свидетелей Качан Н.М. и Качан Ю.В..
В связи с тем, что судом не установлено наличие сделки по купле-продаже спорного гаража между сторонами, суд считает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования об обязывании завершить сделку по продаже железного гаража № в автокооперативе <адрес> по <адрес>.
В части встречных исковых требований Качан В.С. к Качан А.С. об обязывании внести его в качестве члена кооператива в автокооператив <адрес>, суд считает также необходимы отказать, поскольку в силу заявленных требований, Качан А.С. не может выступать ответчиком, так как согласно Устава автокооператива эта прерогатива возлагается на органы управления автокооперативом.
В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований Качан В.С. отказано по существу, суд считает необходимым отказать Качан В.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Качан В.С. уплатил государственную пошлину при подаче искового заявлении в суд в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.60), указанная сумма подлежит взысканию с Качан В.С. в пользу истца.
Судом установлено, что 20 мая 2010 года между Качан А.С. и Локтевой Е.В. заключен договор поручения, по которому Локтева Е.В. обязалась от имени Качан А.С. и по его поручению совершить определенные юридическое действия по иску Между Качан А.С. и Качан В.С. о понуждении вернуть металлический гараж № № в автокооперативе <адрес>
Согласно актов приемки мероприятий, выполненных в рамках договора поручения от 29.06.2010 года, 14.09.2010 года, 05.11.2010 года, 24.11.2010 года доверил оплатил поверенному <данные изъяты> рублей.
Качан В.С. представил свои возражения, ссылаясь на чрезмерность понесенных расходов, суд, в соответствие с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Качан В.С. в пользу Качан А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Качан А С к Качан В С об обязывании освободить и передать металлический гараж №, расположенный по <адрес> в автокооперативе <адрес> обязывании передачи комплекта ключей от металлического гаража №, расположенного по <адрес> в автокооперативе «<адрес> взыскании расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей и расходов за услуги представителя в сумме 5500 рублей - удовлетворить - частично.
Обязать Качан В С освободить и передать Качан А С металлический гараж №, расположенный по <адрес> в автокооперативе «<адрес> с передачей комплекта ключей от металлического гаража №, расположенного по <адрес> в автокооперативе <адрес>
Взыскать с Качан В С в пользу Качан А С госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска Качан А С к Качан В С о взыскании <данные изъяты> рублей за услуги представителя - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Качан ВС к Качан А С об обязывании завершить сделку по продаже железного гаража № в автокооперативе <адрес>, обязывании внести его в качестве члена кооператива в автокооператив <адрес>, взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный г. Комсомольска на Амуре суд в течение десяти дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья М.А. Храмова.