Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Храмовой М.А.
прокурора Бражниковой Н.С.
при секретаре Зайдулиной Ю.Е.
С участием истца Эргашева С.А., представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия « Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» -Коротних Д.А., третьего лица Винюкова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эргашева С А к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города», открытому акционерному обществу « Военно-страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Эргашев С.А. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с исковым заявлением к МУП « Специализированному автохозяйству по санитарной уборке города» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> копеек, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска Эргашев С.А. указал, что 13 мая 2010 года на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стал он (Эргашев С.А.), управлявший автомобилем « Тойота-Платц» и Винюков А.В., управлявший автомобилем № который принадлежит МУП « САХ СУГ».
Действиями Винюкова А.В. ему причинена травма в виде оскольчатого перелома ключицы справа со смещением, причинение вреда его здоровью повлекло за собой нравственные и физические страдания, он в течение более двух месяцев вынужден находиться на больничном, боли не прекращаются до настоящего времени, не мог управлять транспортным средством, в связи с чем, пользовался общественным транспортом.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на проезд к месту лечения и обратно в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг юриста.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.10.2010 года в качестве соответчика по делу привлечено ОАО « Военно-страховая компания», в качестве третьего лица привлечен Винюков А В.
13.11.2010 года Эргашев С.А. изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика МУП « САХ СУГ» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Эргашев С.А. на уточненных исковых требованиях наставал.
Ранее, в судебном заседании 11 ноября 2010 года суду пояснил, что когда он попал в аварию, его назначили зам. начальника цеха. Ранее он работал инженером- технологом и получал заработную плату 20 тысяч рублей, а мог бы получать 40 тысяч рублей. Он не может поднять руку выше плеча, плохо спит. Он лежал в больнице в стационаре с 13 мая - 28 мая 2010 года. Ему сделали операцию, у него все болело, он был в гипсе 2 месяца, ходил со спицей в гипсе, потом с 19-26 июля 2010 года ему снимали спицу с руки, он испытывал физические страдания. 13.09.2010 года он заключил договор с юридической компанией « Советник» за составление данного иска и оплатил услуги в размере 1300 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика МУП « САХ СУГ» Коротких Д.А., действующий на основании доверенности № 16 от 23.09.2010 года, выданной сроком по 31.12.2010 года, иск не признал, суду пояснил, что когда у истца была ограничена трудоспособность, то больничный оплачивался, заработок он получал. Считает сумму морального вреда необоснованной и завышенной.
В судебное заседание представитель ОАО « ВСК» не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие с п.5 ст. 167 ГПК РФ.
Ранее, в судебном заседании 11 ноября 2010 года представитель ОАО « ВСК» Тихонов С.П., действующий на основании доверенности № 13 708 от 01.12.2009 года, иск не признал, суду пояснил, что потеря заработка не доказывает наличие нравственных страданий истца.
Треть лицо Винюков А.В. иск не признал, суду пояснил, что он работает в МУП «Спецавтохозяйство» недавно, заработная плата невысокая, его мать сократили, денег в семье не хватает.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании 13 мая 2010 года в 19 часов 50 минут водитель Винюков А.В., состоящий в трудовых отношениях с МУП « САХ СУГ», управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, принадлежащим МУП « САХ СУГ», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес>, в районе <адрес> при развороте совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> госномер №, двигающимся в попутном направлении.
В результате события водителю транспортного средства <данные изъяты>, госномер № Эргашеву С.А. причинен материальный ущерб и вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, в частности, протоколом об административном правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.10.2010 года, вступившим в законную силу 22.10.2010 года.
В соответствие с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье… личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствие с абз. 1 ст.151 ГК РФ под моральным вредом следует понимать (физические или нравственные страдания - действия, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда…вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.
В судебном заседании установлено, что 13 мая 2010 года Эргашев С.А. поступил в травматологическое отделение МУЗ « Городской больницы №» с жалобами на боль около ключицы. 19 мая 2010 года Эргашеву С.А. проведена операция в стационарных условиях - остеосинтез правой ключицы с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом средней правой ключицы со смещением. 28 мая 2010 года Эргашев С.А. выписан на амбулаторное лечение у травматолога.
Согласно заключения эксперта № № года данные телесные повреждения по медицинским критериям квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, а также значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть.
Таким образом, учитывая, что вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей стороны, ответственность за причиненный вред истцу, должна быть возложена на владельца транспортного средства, водитель которого является виновником ДТП, а именно, МУП « САХ СУГ».
С учетом того, что вред здоровью Эргашеву С.А. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика законно и обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей,…другие признанные судом необходимые расходы…
В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 13.09.2010 года Эргашев С.А. заключил договор на оказание юридических услуг с юридической компанией « Советник», согласно условиям договора юридическая компания берет на себя обязательство по составлению искового заявления к МУП «Спецавтохозяйство» о возмещении материального ущерба, возмещения морального вреда. Согласно п.4 договора стоимость услуг по договору определяется <данные изъяты> рублей, согласно представленной квитанции Эргашев С.А. оплатил <данные изъяты> рублей за составление иска юридической компании « Советник».
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с МУП « САХ СУГ» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что истец не заявил требования о взыскании убытков в виде расходов на проезд к месту лечения и обратно в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Эргашева С.А. к ОАО « ВСК» отказать.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец в соответствие с п.п.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей из расчета требований п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Эргашева С А к Муниципальному унитарному предприятию « Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия « Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» в пользу Эргашева С А компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия « Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Эргашева С А к открытому акционерному обществу « Военно-страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья М.А. Храмова.