Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Храмовой М.А.,
при секретаре Зыковой М.В.
с участием представителя истца директора ООО «» - Ищенко Г.У., ответчика Верещагиной И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «» к Верещагиной И Н о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ООО «» обратилось в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с исковым заявлением к ответчику Верещагиной И.Н., в обоснование исковых требований указав, что Верещагина И.Н. работала в ООО «» кассиром, в период с 09.01.2007 года по 29.04.2008 года из своего подотчета присвоила <данные изъяты> рублей путем подделывания подписи водителя-экспедитора ФИО8 в рамках проверки проведены исследования почерка, которые указали на причастность Верещагиной И.Н.. Постановлением от 09.09.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Верещагиной И.Н. отказано на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ по истечении сроков давности уголовного преследования.
Истец просил суд взыскать с Верещагиной И.Н. в пользу ООО «» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки, состоящие из уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.
В судебном заседании представитель истца директор ООО «» - Ищенко Г.У. исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявление, дополнительно пояснив суду, что исковые требования подтверждаются приходными и расходными ордерами, подделка подписей подтверждается недостачей по кассе, актом ревизии, экспертным заключением от 12.03.2010 года, где в п.1 указаны все расходники, бухгалтерской отчетностью.
В судебном заседании ответчик Верещагина И.Н. исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что она была кассиром, результаты экспертизы не оспаривает, расходные ордера выписывала она, все ордера, указанные в деле, выписывала она, подпись ставила также она, роспись в получении денег ставилась на доверии.
При обозрении расходно - кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что в ордерах стоят ее подписи.
Судом принято признание иска ответчиком, ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц и разъяснен порядок принятия решения судом в случае признания иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ.
Суд, выслушав, пояснения сторон, свидетелей ФИО4, ФИО3, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:
В соответствие со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствие с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствие со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствие со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно п.1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), являются лицами, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что на основании приказа № от 01.07.2005 года Верещагина И.Н. принята на работу в ООО «» старшим кассиром с 01.07.2005 года с оплатой согласно штатного расписания.
01.07.2005 года с Верещагиной И.Н. заключен трудовой договор и типовой договор полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Верещагина И.Н., работающая в кассе старшим кассиром, выполняет работу, связанную с денежными средствами. Согласно п.3 договора о полной материальной ответственности в случае не обеспечения работником сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствие с действующим законодательством.
01.07.2005 года Верещагина И.Н. ознакомлена с должностной инструкцией, в п.4 которой предусмотрена ответственность Верещагиной И.Н. за сохранность денежных средств и других ценностей, находящихся в кассе предприятия,… неправомерные действия с документами…
29.04.2008 года проведена проверка ценностей в ООО «», на основании которой составлен акт, по которому обнаружена недостача в сумме <данные изъяты>, Верещагина И.Н. ознакомлена с актом.
13.05.2008 года от Верещагиной И.Н. отобрана объяснительная, в которой она указала, что недостача образовалась в связи с тем, что она за период с 01.01.2007 года по 30.04.2008 года допустила недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, брала деньги в кассе организации для своих нужд, в настоящее время деньги израсходованы на себя. Верещагина И.Н. обязалась возвратить указанную сумму с 01.06.2008 года по 01.08.2008 года в равных долях.
09.04.2009 года в дежурную часть ГОМ-3 УВД по г. Комсомольску-на-Амуре поступило заявление директора ООО « » Ищенко Г.У., в котором она просит принять меры, предусмотренные законом в отношении работника ООО «» Верещагиной И.Н., которая в период времени с 09.01.2007 года по 29.04.2008 года умышленно присвоила себе денежные средства, принадлежащие ООО «» на общую сумму <данные изъяты> копеек.
Согласно п.1 справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенного специалистом-ревизором ОРЧ по НП № 2 УВД по Хабаровскому краю ФИО5, рукописные записи в строке получил в расходно - кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Верещагиной И.Н.. Таким образом в ходе исследования установлено, что сумма ущерба, причиненная страшим кассиром ООО « <данные изъяты>» Верещагиной И.Н. за период с 09.01.2007 года по 29.04.2008 года составила <данные изъяты> рублей.
Постановлением дознавателя ОД ГОМ-3 УВД по г. Комсомольску-на-Амуре от 09.09.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Верещагиной И.Н. отказано на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ по истечении сроков давности уголовного преследования, что в соответствие со ст. 133 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.
Директор ООО « <данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к Верещагиной И.Н. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик Верещагина И.Н. исковые требования ООО « <данные изъяты>» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей признала в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Ответчик Верещагина И.Н. признала иск в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиком, ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В соответствие с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Судом установлено, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д.7), понес расходы на оплату услуги юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.27), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные требования основаны на законе и признаны ответчиком в полном заявленном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « » к Верещагиной И Н о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Верещагиной И Н в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья М.А. Храмова.