о признании незаконными действий судебного пристава

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2010 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре

В составе:

председательствующего судьи - Кузнецовой Т..В.,

при секретаре - Черненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сорокин А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Моисеенко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Моисеенко А.Н., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании в его пользу с МУП «Служба заказчика 4» 09 рублей. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ему ДД.ММ.ГГГГ Нарушено его право на получение постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебное заседание заявитель Сорокин А.В., судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суду представлен письменный отзыв представителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Тарутиной Т.В., действующей на основании доверенности, в котором она указала, что с жалобой не согласна, поскольку нарушение сроков направления сторонам копии постановления о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению их прав и законных интересов.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч.17).

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п.17 ст.30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Какследует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП «Служба заказчика 4» в пользу Сорокина А.В. почтовых расходов в размере 09 руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Моисеенко А.Н. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника долга в размере 09 рублей. Из реестра отправки заказанной корреспонденции следует, что указанное постановление было направлено Сорокину А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение судебным приставом - исполнителем Моисеенко А.Н. сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства имело место.

Однако исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом в силу ст.255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемымв порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения й действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу ст. ст. 254 - 258 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу, являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.

Следовательно, для признания действий и бездействия ответчика незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемых действий Закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательство того, что бездействие судебного пристава-исполнителя Моисеенко А.Н. привело к нарушению прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству.

В отношении Сорокина А.В. судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия, к нему не применялись какие-либо меры принудительного исполнения, права и свободы заявителя не нарушены, он не был незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Моисеенко А.Н, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Сорокин А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Моисеенко А.Н., - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на -Амуре.

Судья Т.В.Кузнецова