РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 г. Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
Председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В.,
При секретаре - Черненко И.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко В.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №», ООО «Компания «Дельта», ЗАО «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
У С Т А Н О В И Л:
Борисенко В.И.обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика №» о возмещении ущерба, причиненного затоплением <адрес>.1 по <адрес>. В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес> в <адрес>. Её квартира расположена на последнем этаже девятиэтажного кирпичного дома. МУП «Служба заказчика №» является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию жилого дома. На протяжении нескольких лет, с 2005 г. летом после дождей, таяния снега весной её квартиру заливает водой с крыши. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлением об устранении протекания крыши. Однако крыша не была отремонтирована, и затопление её квартиры продолжилось. В июле 2007 г. она сделала в своей квартире ремонт. В период времени с 01.01.2009 г. по 14.05.2009 г. её квартиру заливало водой с крыши шесть раз. Данное обстоятельство подтверждается актами от 14.01.2009 г., 16.03.2009 г., 19.03.2009 г., 23.03.2009 г., 01.04.2009 г., 14.05.2009 г. Актами установлено наличие намокания стен, провисание натяжного потолка от скопившейся воды, намокание напольного покрытия, отслоение обоев и другие дефекты. Экспертным заключением от 20.04.2009 г. ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка собственности» определена стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. Считает, что ущерб причинен ей в результате ненадлежащего исполнения МУП «СЗ №» возложенных на него обязанностей по эксплуатации жилищного фонда, отсутствия контроля над состоянием кровли. Кроме того, она была вынуждена обратиться за помощью к юристу, за услуги которого оплатила <данные изъяты> рублей. За заключение специалиста она заплатила <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика причиненный затоплением квартиры ущерб в размере <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 08.10.2009 г. в связи с реорганизацией произведена замена ответчика МУП «Служба заказчика №» на его правопреемника МУП «Служба заказчика №».
Определением суда от 09.08.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компания «Дельта».
Определениями суда от 31.08.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Компания «Дельта», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Дубинин С.А.
В судебном заседании истец Борисенко В.И. уменьшила исковые требования и просила взыскать в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части на иске настаивала и пояснила, что проживает на 9 этаже девятиэтажного дома. В 2005 г. в доме начала протекать крыша и квартиру стало периодически заливать водой, с потолка капала вода. Она обращалась с жалобами в МУП «Служба заказчика №», которое проводило работы на крыше, течь на некоторое время прекращалась, но впоследствии появлялась вновь. Весной 2009 г. в связи с таянием снега квартиру затопило. Летом 2009 г. во время дождей вновь произошло затопление. В связи с затоплением в квартире вздулся ламинат, четыре раза она вызывала специалистов для слива скопившейся в натяжном потолке воды, на кухне и в маленькой комнате перегорела проводка, отошли обои в зале и маленькой комнате, на стенах образовался грибок. Ремонт в квартире до настоящего времени не произведен в связи с отсутствием денежных средств. Просила её исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Дрига А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель МУП «Служба заказчика №» Жукова К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что управляющая компания не должна нести ответственность за ущерб, причиненный истице, поскольку собственники жилых помещений не приняли решение о необходимости проведения ремонта кровли. Истцом не представлено доказательств, что собственники проводили общее собрание, на котором решили, какие виды работ по текущему ремонту дома необходимо провести. Распоряжением главы администрации города № 562 в 2009 г. был установлен перечень работ, который необходимо было провести на <адрес> и в указанный перечень ремонт кровли включен не был. Просила в иске Борисенко В.И. отказать.
Представитель ответчиков ЗАО «Компания Дельта» и ООО «Компания Дельта» Федина Е.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с договором на комплексное обслуживание многоквартирного дома по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией являлось МУП «Служба заказчика №». ООО «Компания Дельта» является подрядной организацией. С ДД.ММ.ГГГГ управление данным домом передано ЗАО «Компания Дельта», по отношению к которой ООО «Компания Дельта» также является подрядчиком. Согласно актам затопление квартиры истца происходило в январе, марте, апреле 2009 г., т.е. в тот период, когда управление многоквартирным домом осуществляло МУП «Служба заказчика №». Какой именно ущерб причинен от затопления, которое произошло после передачи управления многоквартирным домом ЗАО «Компания Дельта» ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить. Полагает, что вины ООО «Компания дельта» и ЗАО «Компания дельта» в причинении ущерба истцу нет.
Третье лицо Дубинин С.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен должным образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Борисенко В.И. является собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником другой 1/2 доли является Дубинин С.А.
Как следует из актов, затопления квартиры истца происходили в период с января 2009 г. по 14 мая 2009 г. В результате неоднократного затопления водой с крыши в квартире истца образовались повреждения. Согласно актам от 14.01.2009 г., 16.03.2009 г., 19.03.2009 г., 23.03.2009 г., 01.04.2009 г., 14.05.2009 г. вся площадь потолков комнат, кухни и коридора квартиры истца в разный период времени в определенных местах повреждались от затопления. Причиной затопления явилось ненадлежащее состояние кровли.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.15 ч.1, ч.2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.14 закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществом потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось управляющей организацией «МУП «Служба заказчика №». Согласно Постановлению главы города №-па от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Служба заказчика 3» реорганизована путем присоединения к МУП «Служба заказчика 1», которое является ее правопреемником. С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО «Компания Дельта».
В соответствии с п.1.11 Устава МУП «Служба заказчика №» основным видом деятельности Предприятия является организация оказания услуг населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Служба заказчика 3» и ООО «Компания «Дельта» был заключен договор № подряда на комплексное обслуживание жилищного фонда.
Согласно п.1.1 Договора МУП «Служба заказчика №» (Заказчик) поручает, а ООО «Компания «Дельта» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексному обслуживанию жилищного фонда, находящегося у заказчика на праве хозяйственного ведения…
Из пункта.2.1.2 Договора следует, что заказчик обязан осуществлять контроль за объемом и качеством выполняемых Исполнителем работ путем проведения периодических проверок санитарного и технического состояния жилых зданий…
Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170,
организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
В соответствие с п.4.6.1.10 Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.
В силу п.2 Привил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п.11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
Согласно п.13, п.14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Таким образом, в данном случае управляющая организация во исполнение возложенных на неё функций должна была произвести осмотр общего имущества многоквартирного дома, по результатам которого составить акт осмотра и довести его до сведения собственников помещений, на основании которого собственники помещений могли принять решение об устранении выявленных дефектов.
Управляющей организацией МУП «Служба заказчика №» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, в частности, не представлено актов осмотра общего имущества многоквартирного дома за 2009 год, не представлено доказательств, подтверждающих, что результаты осмотра общего имущества доводились до собственников жилых помещений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией МУП «Служба заказчика №», которое в момент причинения Борисенко В.И. ущерба оказывало услуги населению по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем на неё должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на управляющую организацию ЗАО «Компания Дельта» суд не находит, поскольку управление многоквартирным домом указанной организации передано ДД.ММ.ГГГГ Последнее затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ и на этот момент в квартире уже имелись повреждения от предыдущих затоплений. Кроме того, управляющей организацией ЗАО «Компания Дельта» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр и составлен акт о состоянии общего имущества многоквартирного дома, который был доведен до сведения собственников жилых помещений, с предложением провести (инициировать) общее собрание по утверждению работ по текущему ремонту общего имущества. До этого момента им не было известно о состоянии общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежит также взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная специалисту за проведение строительно-технического исследования, оплата услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом заявлены требования, вытекающие из отношений между потребителем и исполнителем, оказывающим услуги населению, т.е. связанные с защитой прав потребителей. Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борисенко В.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить.
Взыскать с МУП «Служба заказчика №» в пользу Борисенко В.И. ущерб, причиненный затоплением в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Борисенко В.И. к ООО «Компания «Дельта», ЗАО «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - отказать.
Взыскать с МУП «Служба заказчика №» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска н/А в течение 10 дней.
Судья Т.В.Кузнецова