РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд
<адрес>
В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,
при секретаре Труновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Т.В. к Петрову В.Ф. о взыскании суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
Шевелевой Т.В. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Петрову В.Ф. о взыскании суммы задатка, ссылаясь в заявлении о том, что она решила приобрести однокомнатную квартиру. В <данные изъяты> года по объявлению в газете нашла подходящую однокомнатную квартиру. По телефону продавец Петрову В.Ф. сообщил о том, что однокомнатная квартира по адресу <адрес>, расположена на 4 этаже. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью осмотрела квартиру, которая ее устроила, оговорили цену, которая составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Городской службе недвижимости» встретились с ответчиком для подписания соглашения. Перед подписанием соглашения она попросила предоставить Петрову В.Ф. правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру. Однако ответчик пояснил, что на данный момент документы находятся в другом месте и при оформлении сделки он их предъявит. Если документов у него не будет, то сделка зарегистрирована не будет и он вернет задаток в двойном размере. Она с Петрову В.Ф. подписали соглашение о задатке и отдала ответчику <данные изъяты> рублей, при этом присутствовала ее дочь ФИО4 Для подписания договора купли-продажи они договорились встретиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но при встрече выяснилось, что квартира находится в долевой собственности и Петрову В.Ф. в указанной квартире принадлежит 1/2 доли. Собственник другой 1/2 доли квартиры умер, Петрову В.Ф. уговаривал ее приобрести квартиру, пояснял о том, что только она одна будет жить в этой квартире. Она отказалась покупать 1/2 доли в квартире и попросила вернуть задаток, поскольку договор был о продаже однокомнатной квартиры, что указано в соглашении о задатке. ФИО5 отказался вернуть задаток, сослался на то обстоятельство, что неисполнение договора произошло по ее вине. Просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Шевелевой Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, подтвердила изложенные выше факты, дополнительно суду пояснила, что по объявлению в газете она нашла квартиру, расположенную по <адрес>. Позвонив по телефону, Петрову В.Ф. представился владельцем данной квартиры.ДД.ММ.ГГГГ года она пришла посмотреть данную квартиру вместе с дочерью. Квартира ее устраивала и на ДД.ММ.ГГГГ договорились встретиться в офисе агентства по недвижимости и оформить соглашение о задатке. При подписании соглашения она попросила показать свидетельство о праве собственности на квартиру. Петрову В.Ф. сказал, что документы находятся в другом месте, принесет их на сделку. На ДД.ММ.ГГГГ они договорились заключить договор купли-продажи. В этот день Петрову В.Ф. показал свидетельство о государственной регистрации права, в котором было указано, что ему принадлежит 1/2 доля этой квартиры. Петрову В.Ф. сообщил, что владелец 1/2 доли данной квартиры умер, и эта доля со временем станет ее. Ответчик пытался уговорить заключить сделку, но она отказалась. Так же говорил, что необходимо оформить договор дарения, а не договор купли-продажи, поскольку он сам приобретал 1/2 доли квартиры по договору дарения. Считает, что сделка не состоялась по вине ответчика, поскольку он скрыл факт продажи 1/2 доли квартиры.
Представитель истца Шевелевой Т.В.- ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования.
В судебном заседании ответчик Петрову В.Ф. исковые требования признал частично, суду пояснил, что в <адрес> в <адрес> ему принадлежит 1/2 доли. Владелец 1/2 доли умер, наследников у него нет. Он хотел продать свою долю, для этого дал объявление в газете, поскольку в бланке объявления нет графы для продажи доли, он написал объявление о продажи однокомнатной квартиры. Свою долю в квартире он оценил в <данные изъяты> рублей. По объявлению пришли девушки, сказали, что квартиру приобретают для мамы. Квартира им понравилась, после чего они поехали в агентство для заключения соглашения о задатке. Документов на квартиру у него с собой не было, вместо этого он дал Шевелевой Т.В. копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как она хотела посоветоваться с юристом. В выписке четко было написано «общая долевая собственность» и истец знала о продажи 1/2 доли квартиры. Шевелевой Т.В. согласна была купить 1/2 долю квартиры, но отказалась от заключения сделки только из-за договора дарения. Он признает иск на <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> рублей он оплатил государственную пошлину за регистрацию сделки. Так же он направлял письмо Шевелевой Т.В., о приглашении ее для подписания договора и сдачи его на государственную регистрацию. Считает, что сделка не состоялась по вине истца.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
В судебном заседании установлено следующее :
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> и <адрес> Петрову В.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственник 1\2 доли <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Шевелевой Т.В. и Петрову В.Ф. было заключено соглашение о задатке в счет обеспечения сделки купли-продажи однокомнатной <адрес> в <адрес> за оговоренную цену <данные изъяты> рублей. При этом покупатель квартиры Шевелевой Т.В. передала Петрову В.Ф. <данные изъяты> рублей в счет покупки квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Так же установлено, что при заключении соглашения о задатке ответчик Петрову В.Ф. не сообщил Шевелевой Т.В., о том, что <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, при этом собственник второй 1/2 доли квартиры умер.
В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с ч.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а так же срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка -предотвратить неисполнение договора. Действующего гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора ( ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Таким образом, соглашение о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае -договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Поскольку ни основной, ни предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес> между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, денежные средства Шевелевой Т.В. были переданы Петрову В.Ф. в виде аванса в счет приобретаемой квартиры.
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует и обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> в силу ч. 1,3 ст. 380 ГК РФ не является задатком и подлежит возврату истцу.
На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании суммы задатка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шевелевой Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей.
Однако с учетом объема услуг, выполненных представителем истца ФИО6 при рассмотрении настоящего дела (оформление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание сложность настоящего дела, суд считает необходимым стоимость расходов на оплату услуг представителя определить в <данные изъяты> рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, приемлемой, целесообразной и соответствует объему выполненной представителем услуге.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку, исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевелевой Т.В. к Петрову В.Ф. о взыскании суммы задатка - удовлетворить частично.
Взыскать с Петрову В.Ф. в пользу Шевелевой Т.В. денежные средства по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Судья: Фурман Е.Ю.