РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 г. Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
В составе:
Председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В.,
При секретаре - Черненко И.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половникова И.В. к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Половников И.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Амурлифт». В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>. Управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится его квартира, является ООО «Управляющая компания «Амурлифт». 11 мая 2010 г. около 01-00 час. произошло затопление его квартиры по причине прорыва розлива центрального отопления в чердачном помещении многоквартирного дома. Данный факт подтверждается актом от 12 мая 2010 г., составленным инженером ОТН УК ООО «Амурлифт» ФИО3 В указанном акте зафиксировано состояние квартиры после затопления и указана причина затопления. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ЗАО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта после затопления составляет <данные изъяты> руб. В результате затопления квартиры на угловом диване «Венеция 3*1*1» образовались дефекты в виде затечных пятен и загрязнений. Угловой диван был приобретен в 2007 г. в Мебельном центре «Олимпийский» г.Комсомольска-на-Амуре ул.Аллея Труда 40. Стоимость углового дивана «Венеция 3*1*1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, при затоплении квартиры был поврежден ковер бежевого цвета размером 2,4*1,6 кв.м., пуховое одеяло 2-спальное и овчина размером 1*1,7 кв.м., в связи с чем он понес дополнительные расходы, а именно, химическая чистка ковра - <данные изъяты> руб., химическая чистка одеяла - <данные изъяты> руб., химическая чистка овчины - <данные изъяты> рублей. Из-за невозможности проживать в квартире после затопления с маленьким ребенком, он был вынужден арендовать квартиру по адресу: <адрес> на период проведения ремонта. Стоимость аренды квартиры за три месяца составила <данные изъяты> рублей. Истец считает, что ущерб причинен управляющей компанией ООО «Амурлифт» из-за ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества. Из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком ему причинен моральный вред, поскольку его ребенок перенес стресс, ему пришлось обращаться к неврологу в ООО «Здравушка», который назначил лечение. Размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «УК «Амурлифт» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость углового дивана в размере «Венеция» <данные изъяты> рублей, стоимость химической чистки ковра <данные изъяты> руб., одеяла - <данные изъяты> руб., овчины - <данные изъяты> руб., оплату по договору аренды <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, оплату консультации врача невролога <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Гребенщикова Р.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 11.05.2010 года около часа ночи произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности Половникову И.В. Управляющей компанией для дома, в котором проживает истец, является ООО «УК Амурлифт». Согласно акту о затоплении от 12.05.2010 года, причиной затопления явилась течь розлива воды на чердаке. Вместе с Половниковым И.В. в его квартире проживают его жена и маленький ребенок. В момент затопления очень сильно испугался ребенок, пол квартиры был полностью залит водой, в связи с чем местами поврежден ламинат. Вода текла на мягкую мебель «Венеция», которая обтянута флоком и имеет кожаные вставки, в связи с чем на диване образовались дефекты в виде пятен и загрязнений. Также при затоплении был поврежден ковер, пуховое одеяло, овчина, которая лежала на полу. Ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией. Согласно Правилам содержания общего имущества управляющая компания обязана ежегодно проводить осмотр общего имущества. Целью осмотра является проверка состояния общего имущества на соответствие его состояния требованиям законодательства. Управляющая компания должна была провести осмотр общего имущества и довести сведения о его состоянии до собственников квартир. Управляющая компания ООО «УК Амрулифт» не выполнила требования законодательства, поэтому должна нести ответственность за причиненный ущерб. В настоящее время в квартире истца производится ремонт, поэтому на время ремонта Половников И.В. вместе со своей семьей вынужден проживать в арендованной квартире. Квартиру Половников И.В. арендовал на три месяца, стоимость аренды составила <данные изъяты> рублей в месяц. Просила суд взыскать с ООО «УК Амурлифт» в пользу Половникова И.В. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Моральный вред заключается в том, что затопление произошло в ночное время суток, от чего проснулся ребенок, который сильно испугался, в связи с чем пришлось обращаться к неврологу. Также пришлось переезжать в другую квартиру, что для ребенка стало стрессом. Половникову И.В. пришлось проводить ремонтные работы в квартире, которые он не планировал.
В судебное заседание истец Половников И.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен должным образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Амурлифт» Ганиева А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично и пояснила, что действительно, 11.05.2010 года в квартире истца произошло затопление в связи с порывом верхнего розлива воды. Причину затопления ответчик не оспаривает, и согласен с тем, что ущерб истцу причинен по вине ООО «УК «Амурлифт». Однако ответчик не согласен с размером материального ущерба и с требованием о компенсации морального вреда. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена заключением эксперта и составляет <данные изъяты> рублей. Указанный размер ущерба, а также размер расходов понесенных в связи с химчисткой ковра, одеяла и овчины, ответчик не оспаривает. В остальной части требования Половникова И.В. ООО «УК «Амурлифт» не признает. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что диван «Венеция» был поврежден. Требования истца о возмещении стоимости за аренду квартиры в сумме <данные изъяты> рублей ответчик не признает в полном объеме, поскольку считает, что не было необходимости арендовать четырехкомнатную квартиру по завышенной цене. Также не согласны с требованием о взыскании оплаты за консультацию врача невролога. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласны, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что она проводила экспертизу по определению суда по данному гражданскому делу. Экспертиза была проведена ею по документам, поскольку не был обеспечен доступ в квартиру истца. Два раза истцу сообщали дату, когда будет производиться осмотр его квартиры. Она совместно с представителем ответчика дважды приходила с целью осмотра квартиры по адресу, указанному в определении, однако дверь ей никто не открыл. Из актов осмотра, которые были ранее составлены специалистом, она не увидела, что есть необходимость в замене ламината во всей комнате и в замене обоев в том объеме, который был указан в заключении специалиста. Поэтому в своем заключении она указала стоимость работ и материалов исходя из того, что в магазинах имеется аналогичный поврежденному материал и необходимый материал возможно подобрать. Стоимость ремонтно-восстановительных работ была определена ею в размере ниже, чем был определен специалистом, поскольку специалистом были учтены работы, в которых не было необходимости.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Половников И.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В квартире также зарегистрирована его дочь ФИО7, 2008 г.р.
Как следует из акта от 12.05.2010 г., 11.05.2010 г. произошло затопление квартиры истца. В результате затопления в <адрес> образовались повреждения в зале, в кухне, ванной комнате. Затопление произошло с чердачного помещения по причине порыва розлива центрального отопления.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.15 ч.1, ч.2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.14 закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществом потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «УК «Амурлифт».
В соответствии с п.2.2 Устава ООО «УК «Амурлифт» основным видом деятельности Предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда...
В силу п.2 Привил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п.11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
Согласно п.13, п.14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Таким образом, в данном случае управляющая организация во исполнение возложенных на неё функций должна была произвести осмотр общего имущества многоквартирного дома, по результатам которого составить акт осмотра и довести его до сведения собственников помещений, на основании которого собственники помещений могли принять решение об устранении выявленных дефектов.
Управляющей организацией ООО «УК «Амурлифт» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «УК «Амурлифт», в связи с чем на неё должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Кроме того, факт причинения ущерба истцу по вине ООО «УК «Амурлифт» ответчик не оспаривает.
При определении размера причиненного ущерба суд приходит к следующему.
На основании ст.15 ч.1, ч.2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Для определения размера ущерба, причиненного Половникову И.В. в результате затопления, произошедшего 11.05.2010 г. определением суда от 02.08.2010 г. была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения суда от 02.08.2010 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой назначена экспертиза, в заключении содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.
Как следует из квитанций-договоров ООО «Фабрика химчистка «Блеск», за химчистку овчины Половников И.В. оплатил <данные изъяты> руб., за химчистку ковра <данные изъяты> руб., за химчистку пухового одеяла <данные изъяты> руб. В квитанциях указано, что загрязнения образовались после затопления. Ответчик в этой части размер причиненного ущерба не оспаривал.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Половникова И.В. о взыскании указанных выше денежных сумм.
Кроме того, истец просит взыскать с ООО «УК «Амурлифт» стоимость углового дивана «Венеция 3*1*1» в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование указанных требований представлена справка от 21.05.2010 г., выданная ИП ФИО8 для неопределенного круга лиц, из которой следует, что стоимость дивана «Венеция 3*1*1» в Мебельном Центре «Олимпийский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Половников И.В. получил по акту диван Венеция мягкий угол лига стоимостью <данные изъяты> руб. Однако, как указал истец, диван был приобретен им в 2007 году. Документов, подтверждающих факт оплаты дивана, а также наличие указанного дивана в квартире истца на момент затопления суду не представлено. Также не представлено документов, подтверждающих, что в результате затопления диван испорчен и не пригоден для дальнейшего использования. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания указанной суммы.
При разрешении требований о взыскании оплаты по договору аренды квартиры в размере 60 000 рублей суд приходит к следующему.
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и Половниковым И.В., наймодатель предоставляет принадлежащую ему на праве собственности квартиру нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания в ней. Указанная квартира находится по адресу: <адрес>. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживания в квартире по <адрес> после затопления, в связи с чем суд не усматривает причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и понесенными истцом расходами на аренду квартиры.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца суммы арендной платы в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец просит взыскать <данные изъяты> рублей за консультацию у врача-невролога. В обоснование указанных требований представлена справка, что стоимость консультации у невролога в ООО «Здравушка» составляет <данные изъяты> рублей. Однако истцом не представлена квитанция, подтверждающая, что эта сумма была им оплачена. Поэтому суд не находит оснований для взыскания в пользу истца указанной суммы.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления в размере <данные изъяты>
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом степени вины, характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежит также взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная специалисту за проведение строительно-технического исследования.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просил взыскать в его пользу 10 000 рублей за оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования представлен договор поручения от 13.05.2010 г., заключенный между ИП Гребенщиковой Р.К. и Половниковым И.В. На договоре имеется запись «без платы». Документов, подтверждающих внесение платы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, истцом не представлено. В связи с чем суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае, Половников И.В. к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба не обращался. Истцом представлено заявление, в котором он просил лишь определить объем ущерба, причиненного в результате затопления. Кроме того, размер ущерба до обращения истца в суд не был установлен. Указанные обстоятельства подлежали проверке и были установлены судом только в ходе судебного разбирательства. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом заявлены требования, вытекающие из отношений между потребителем и исполнителем, оказывающим услуги населению, т.е. связанные с защитой прав потребителей. Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Половникова И.В. к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» в пользу Половникова И.В. ущерб, причиненный затоплением в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Амурлифт» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска н/А в течение 10 дней.
Судья Т.В.Кузнецова