Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 г. Центральный районный суд г.Комсомольска н/А
В составе:
Председательствующего судьи - Кузнецовой Т.В.
При секретаре - Черненко И.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чен Лидии к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чен Л. обратилась в суд с иском к ИП Саяпину Н.В. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ по изготовлению с последующим монтажом набора кухонной мебели. Договором были определены сроки изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, монтажа - ДД.ММ.ГГГГ Стоимость заказа составила <данные изъяты> рубля. Оплата заказа была произведена в соответствии с договором - предоплата в размере <данные изъяты> рублей, остаток суммы - по завершению всех работ. Свои обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, монтаж мебели был завершен ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 83 дня; она заказала столешницу одного цвета, а установили совсем другого цвета и качества. В процессе эксплуатации в ноябре 2008 г. выявились многочисленные недостатки из-за некачественно выполненных работ: в столешнице образовались трещины, сначала нитевидные в виде затемнения от отверстия, вырезанного для газовой трубы; стыки камня разошлись, появились зазоры; появились стыки в карнизной части. В начале февраля 2009 г. она сообщила представителю ответчика по телефону о выявленных недостатках. Недостатки ей обещали устранить. ДД.ММ.ГГГГ она отправила ответчику претензию. До настоящего времени её требования не удовлетворены. Своим отношением ответчик причинил ей нравственные страдания, которые спровоцировали заболевание в июне 2009 г., до настоящего времени она находится на лечении. Просила взыскать с ответчика стоимость столешницы <данные изъяты> рублей, в ценах 2010 г. - <данные изъяты> рублей, карниза «слоновая кость» по смете в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с договором - <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также штраф в местный бюджет в размере 50% от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца Салтовская В.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные установочной части решения. Кроме того, просила взыскать с ответчика затраты на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Чен Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ранее в судебном заседании Чен Л. на иске настаивала и дала пояснения, полностью совпадающие с установочной частью решения. Дополнительно пояснила, что в начале февраля 2009 года она сообщила представителю ответчика о выявленных недостатках по телефону. После звонка к ней домой пришел мастер по камню, который, осмотрев образовавшиеся дефекты, сказал, что все устранимо, и предложил произвести ремонт. Она согласилась на ремонт и он пообещал, что через неделю приедут работники ответчика и все устранят. Но через неделю никто не приехал, в связи с чем она снова позвонила представителю ответчика, который сообщил ей, что у них нет клея и что необходимо еще подождать. Она ждала полгода, после чего ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию. Получив претензию, к ней снова домой явились представили ИП Саяпина - мастер по камню и менеджер, осмотрели появившиеся недостатки и снова пообещали в короткие сроки их устранить, установив гарантию в полгода, но до настоящего времени недостатки не устранены.
Ответчик Саяпин Н.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен должным образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кашина О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что между Чен Л. и ИП Саяпиным Н.В. был заключен договор бытового подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по изготовлению мебели. Согласно разделу 2 п. 2.8 договора подряда на всю изготовленную продукцию и выполненные работы подрядчик предоставляет гарантию сроком на шесть месяцев. Согласно п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы. В соответствие со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ право либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков и своими средствами или третьими лицами. В течение гарантийного срока истица не обращалась в ответчику с каким-либо претензиями. Считает, что заказчик утратил право требования, связанного с недостатками выполненных работ и изделий, и просила суд применить последствия истечения срока исковой давности.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Саяпиным Н.В.(Подрядчик) и Чен Лидией (Заказчик) был заключен договор подряда № КУ-718, согласно которому подрядчик изготавливает мебель в срок до ДД.ММ.ГГГГ и устанавливает ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость изделия составляет <данные изъяты> руб., в том числе общая стоимость работ - <данные изъяты> руб. Согласно представленным квитанциям, истец уплатила по договору подряда <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Чен Лидия обратилась с письменной претензией к ответчику с требованиями заменить столешницу на проектную и устранить недостатки в карнизе. В претензии истец указала, что изготовителем нарушен срок установки изделия, а также в процессе эксплуатации выявились недостатки.
В силу п.2 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Определением суда от 09.09.2010 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся дефекты в кухонном гарнитуре являются производственными. Дефект «трещина столешницы» является скрытым дефектом, то есть дефектом, появившимся при эксплуатации. Нарушений эксплуатации изделия, способствующих образованию дефекта, не установлено.
Скрытый дефект - это дефект, проявляющийся только при эксплуатации. Следовательно, истец не могла знать о его наличии до приобретения товара.
Таким образом, экспертом установлено, что недостатки товара, возникшие после передачи товара потребителю, образовались не из-за нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются производственными.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании денежных средств законными и обоснованными, однако при определении размера взыскиваемой суммы суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать стоимость столешницы по ценам 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., однако как следует из листа заказа, стоимость столешницы истцом оплачена в размере <данные изъяты> руб. Доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела стоимость столешницы составляет <данные изъяты> рублей истцом не представлено.
На основании ст.15 ч.1, ч.2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.3 ст.737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца стоимость столешницы, уплаченной ею по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость карниза в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Статьей ст.28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из договора подряда, подрядчик изготавливает мебель в срок до ДД.ММ.ГГГГ и устанавливает ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, монтаж мебели был завершен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика. Просрочка исполнения условий договора составила 83 дня. Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила <данные изъяты> руб.
Суд принимает во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку он произведен в соответствии с законом.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом степени вины, характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на ч.3 ст.29Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно указанной статьи, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Однако, суд считает ссылку ответчика на указанную статью необоснованной, поскольку как указано в ч.5,6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Договором подряда № КУ-718 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок гарантии 6 месяцев. Как установлено в судебном заседании, фактически гарнитур был установлен ДД.ММ.ГГГГ Недостатки выявились в процессе эксплуатации гарнитура в ноябре 2008 г. С претензией к ответчику истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух лет с момента установки гарнитура. Кроме того, выявленные дефекты носят производственный характер.
Таким образом, ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не принимается судом во внимание.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по делу. Согласно представленным приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата услуг по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом заявлены требования, вытекающие из отношений между потребителем и исполнителем, оказывающим услуги населению, т.е. связанные с защитой прав потребителей.
Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при предъявлении иска, взыскивается с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чен Лидии к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Чен Лидии уплаченные по договору подряда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИП ФИО1 в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья Т.В.Кузнецова