Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
судьи Баннова П.С.,
при секретаре Новиковой И.А.,
с участием истца Царук М.А.,
представителя истца Якубовича В.С.,
представителя ответчика Калашниковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царук <данные изъяты> к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Царук М.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она на основании договора социального найма проживает в однокомнатной квартире, расположенной на 5 этаже <адрес> в <адрес>. По данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ квартира имела общую площадь 33,2 кв.м., в том числе жилая 15,5 кв.м., кухня 7,1 кв.м., ванная 2,9 кв.м., кладовая 1,5 кв.м., коридор 6,2 кв.м. В 2009 году без обращения к собственнику в квартире была проведена перепланировка и площадь коридора была увеличена за счет присоединения площади помещения общего пользования, которое по проекту данного жилого дома предполагалось, как помещение мусоропровода, но на самом деле оно по этому назначению не использовалось, поскольку жители подъезда данного жилого дома, в котором располагается <адрес>, отказались от использования мусоропровода. По данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ после перепланировки квартира имеет общую площадь 36,1 кв.м., т.е. увеличена на 3,1 кв.м., в том числе жилая 15,5 кв.м., кухня 7,1 кв.м., ванная 2,9 кв.м., кладовая 1,5 кв.м., коридор 9,1 кв.м. Обратившись к ответчику с заявлением о признании законной самовольно выполненной перепланировки, получила отказ за № от ДД.ММ.ГГГГ При производстве перепланировки и переоборудования были соблюдены требования, предусмотренные п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, утвердившего Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не нарушена прочность и не разрушены несущие конструкции здания, не нарушена работа инженерных систем и установленного на нем оборудования, не ухудшилась сохранность и внешний вид фасада, не нарушены противопожарные устройства, не нарушаются права и законные интересы граждан, и это не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем просит суд признать перепланировку и переоборудование <адрес> соответствующую установленным требованиям законодательства, сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии указанную квартиру.
В судебном заседании истец Царук М.А. настаивала на заявленных требованиях, подтвердила изложенные выше обстоятельства.
Представитель истца Якубович В.С. требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика Калашникова В.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, и пояснила суду, что в данном случае истцом произведена реконструкция жилого помещения, в результате чего фактически увеличилась общая площадь квартиры за счет присоединения части общего имущества многоквартирного дома. Истцом не представлены доказательства соответствия произведенной реконструкции строительным нормам и правилам, в связи с чем считает невозможным сохранение в судебном порядке в перепланированном состоянии спорного жилого помещения, поскольку действиями истца нарушаются права и законные интересы граждан и создается угроза жизни и здоровью жителей многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда муниципальным образованием «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице зам.главы администрации города ФИО5, действующего на основании Положения о ЦО, утвержденного распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Царук М.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 33,2 кв.м., в том числе жилой 15,5 кв.м.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУП ПУС «ЕРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения ООО «СтройПроект», при проведении работ по перепланировке нарушено поэтажное соответствие помещений квартиры по стояку, а именно площадь коридора увеличены за счет присоединения площади помещения общего пользования. Вышеуказанное помещение общего пользования, предполагалось по проекту данного жилого дома, как помещение мусоропровода, но на самом деле использовалось в качестве кладовой общего пользования, поскольку жители подъезда данного жилого дома, в котором располагается <адрес>, отказались от использования мусоропровода.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
С учетом изложенного суд полагает, что истцом Царук М.А. фактически произведена реконструкция жилого помещения, что привело к увеличению общей площади квартиры за счет присоединения части общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма закреплены в ст. 67 ЖК РФ, которая не предоставляет нанимателю прав на переустройство, перепланировку, реконструкцию собственности наймодателя.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Доказательств того, что наймодатель администрация г. Комсомольска-на-Амуре дал согласие на реконструкцию жилого помещения - <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, истцом суду не предоставлено.
На основании ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом не предоставлено доказательств согласия на реконструкцию администрации города, являющейся собственником других квартир в доме, распределенных по договорам социального найма.
В материалах дела имеется ответ, данный заместителем главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Царук М.А., согласно которому выполненные работы по перепланировке квартиры с присоединением части общего имущества собственников помещение жилого дома по <адрес> по определению является реконструкцией жилого дома.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Царук М.А. необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Царук <данные изъяты> к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья подпись П.С. Баннов
Копия верна
Судья П.С. Баннов