Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
единолично судьи Баннова П.С.,
при секретаре Новиковой И.А.,
с участием:
истца Архипова И.А.,
представителя истца Коробкова А.В.,
ответчика Макаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Дальний Восток», Макаренко <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Архипов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах - Дальний Восток», Макаренко А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес>, в районе туристической базы «Большевик» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Макаренко А.С. и принадлежащего последнему и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу. В результате ДТП обоим автомобилям причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель Макаренко А.С. Автогражданская ответственность Макаренко А.С. застрахована ООО «Росгосстрах- Дальний Восток» страхового агентства г. Комсомольска-на-Амуре. Страховщик отказался выплачивать истцу страховую премию. Ущерб от ДТП оценен в <данные изъяты> За оценку ущерба истцом уплачено <данные изъяты> Отказ страховой компании считает неправомерным, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты> проведением автотехнического исследования соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходов по оплате диагностики геометрии кузова в размере <данные изъяты> расходов по оплате транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика Макаренко А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердил изложенные выше обстоятельства, и дополнительно пояснил суду о том, что просит взыскать с Макаренко А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Коробков А.В., поддержал заявленные требования.
В судебном заседании ответчик Макаренко А.С. исковые требования не признал, и пояснил суду, что все расходы должна нести страховая компания. С требованиями истца о взыскании морального вреда не согласен.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах - Дальний Восток».
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующемувыводу.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> на праве собственности Архипову И.А., что подтверждается паспортом технического средства <адрес>; свидетельством о регистрации ТС серия <адрес>.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин., Макаренко А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> на автодороге, ведущей со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе Базы отдыха «Большевик», в нарушение п.8.1 Правил дорожного перед началом своего движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем«<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, что подтверждается исследованными судом административным материалом по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, ведущей со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе базы отдыха «Большевик» <адрес>, в частности: рапортом о происшествии; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5; объяснением Макаренко А.С.; схемой происшествия; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности Архипову И.А. были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом об автотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном отделом по г. Комсомольску-на-Амуре ЭКЦ УВД по Хабаровскому краю.
Требованиями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела судом установлено, что Макаренко А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.30 мин. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причины технические повреждения.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Таким образом, исследованными по делу доказательствами полностью подтверждается вина ответчика Макаренко А.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу.
Состав и размер причиненного принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> подтверждается имеющимся в материалах дела Экспертным заключением «О стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты>
Суд принимает вышеуказанное Экспертное заключение в качестве доказательства по делу, так как последнее отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует иным требованиям закона.
В соответствии с заявлением ФИО5 в филиал ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, он просит выплатить страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП имуществу: «<данные изъяты>
Согласно ответа филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае на заявление ФИО5 о страховой выплате, - при рассмотрении события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля <данные изъяты> не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. На основании вышеизложенного, Филиал ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, суд принимает во внимание, что никаких данных транспортно-трассологического исследования, проведенного в рамках страхового дела истца, ответчиком ООО «РГС - Дальний Восток» суду не представлено.
При данных обстоятельствах, суд считает отказ ответчика от страхового возмещения истцу, неправомерным. Иных, установленных законом и договором страхования ответственности основания для отказа в страховом возмещении истцу, судом не установлено.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона.
В соответствии с п. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Согласно копии страхового полиса между Макаренко А.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор автострахования, страховая сумма составляет <данные изъяты>
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «РГС - Дальний Восток» составляет <данные изъяты>
Поскольку ответчик ООО «РГС - Дальний Восток» отказался от добровольного страхового возмещения истцу, с ООО «РГС-Дальний Восток» подлежат взысканию расходы истца, понесенные им в связи с проведением экспертизы стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты> расходы, связанные с проведением автотехнического исследования соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП в размере <данные изъяты> расходы по оплате диагностики геометрии кузова в размере <данные изъяты> расходы по оплате транспортировки автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Архиповым И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Коробкова А.В. в размере <данные изъяты>
В связи с изложенным с ответчика ООО «РГС - Дальний Восток» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца Архипова И.А. в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>
Исковые требования Архипова А.И. к ООО «РГС- Дальний Восток» и Макаренко А.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ моральный вред взыскивается в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Архипова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Дальний Восток», Макаренко <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Дальний Восток» в пользу Архипова <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты> проведением автотехнического исследования соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходов по оплате диагностики геометрии кузова в размере <данные изъяты> расходов по оплате транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении иска Архипова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Дальний Восток», Макаренко <данные изъяты> в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Судья подпись П.С.Баннов
Копия верна
Судья П.С. Баннов