Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
судьи Баннова П.С.,
при секретаре Новиковой И.А.,
с участием истца Гонеевой В.Т.,
представителя истца Слюсарева К.В.,
представителя ответчика - адвоката Левенцова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонеевой <данные изъяты> к Гонееву <данные изъяты> о признании его утратившим права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Гонеева В.Т. обратилась в суд с иском к Гонееву В.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющийся ее сыном, вселен как член семьи нанимателя в спорное жилое помещение- <адрес> в <адрес> и зарегистрирован по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Комсомольска-на-Амуре спорное жилое помещение в порядке приватизации передано в собственность ей и Гонееву Э.Ф. в равных долях, при этом ответчик добровольно отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения. С августа 2007 по настоящее время ответчик в данной квартире не проживает, а сохраняет лишь регистрацию, оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. Каких-либо вещей ответчиком в спорное жилое помещение не ввозилось, членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является. За все время кто-либо из проживающих в спорном жилом помещении лиц в осуществлении ответчиком своего права пользования квартирой не препятствовал. В связи с изложенным истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением- <адрес> <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истец Гонеева В.Т. на иске настаивала, подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства.
В судебном заседании представитель истца Слюсарев К.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.
В судебное заседание ответчик Гонеев Е.Ф. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Левенцов В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил суду, что оснований для признания Гонеева Е.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что Гонеева В.Т. является ее соседкой по лестничной площадке. Ее сына Гонеева Е.Ф. знает с детских лет. Последний раз она видела Гонеева Е.Ф. год назад. Со своей матерью Гонеевой В.Т. Гонеев Е.Ф. не проживает.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что с истцом знакома около 15 лет, проживают в одном доме. Она бывает в гостях у Гонеевой В.Т. С последней проживает ее сын Гонеев Э.Ф. Гонеева Е.Ф. видела два раза. Последний раз видела его полтора года назад. Гонеев Е.Ф. с матерью не проживает, где он находится сейчас ей не известно.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> была передана в собственность Гонеевой В.Т. и Гонееву Э.Ф. При этом, член ее семьи Гонеев Е.Ф., имеющий право пользования данным жилым помещением, отказался от участия в приватизации.
Согласно п. 1.2 Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Гонеев Е.Ф. сохраняет право пользования указанной квартирой.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим своё право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гонеевой В.Т. к Гонееву Е.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гонеевой <данные изъяты> к Гонееву <данные изъяты> о признании его утратившим права пользования жилым помещением, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья подпись П.С.Баннов
Копия верна
Судья П.С.Баннов