ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой ФИО6 при секретаре Лапкиной ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной Общественной организации Общества защиты прав потребителей города Комсомольска-на-Амуре «Резонанс», действующей в интересах Нартова ФИО8, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежной суммы по договору, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Местная Общественная организация Общества защиты прав потребителей города Комсомольска-на-Амуре «Резонанс», действующая в интересах Нартова ФИО9, обратилась в суд с иском к ООО «Стройспецмонтаж» о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежной суммы по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Нартов ФИО10. заключил с ООО «Стройспецмонтаж» договор подряда № по установке двух изделий из ПВХ-профиля «VEKA». Общая цена заказа составила 40.780 рублей, из которой Нартов ФИО11. оплатил первоначальный взнос в размере 30.000 рублей. Ответчик согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязался установить изделия из ПВХ-профиля «VEKA» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В сроки, установленным договором подряда, ООО «Стройспецмонтж» не выполнил свое обязательство, в связи с чем Нартов ФИО12 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда, на которую ООО «Стройспецмонтаж» не отреагировал. Обращаясь в суд с иском к ООО «Стройспецмонтаж», просит в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нартовым ФИО13. и ООО «Спецстроймонтаж», возвратить ему уплаченную денежную сумму в размере 30.000 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере 30.000 рублей, взыскать судебные расходы на оказание консультационных услуг в размере 2.500 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а также взыскать штраф за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Истец Нартов ФИО14., извещенный в установленном законом порядке, в суд не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца Локанцев ФИО15., действующий в порядке п.1 ст. 46 ГПК РФ, исковые требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные установленным выше обстоятельствам.
Представитель ответчика ООО «Стройспецмонтаж», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца Локанцева ФИО16 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что между Нартовым ФИО17. и ООО «Стройспецмонтаж» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по установке двух изделий из ПВХ-профиля «VEKA». Стоимость оказанных услуг по данному договору составила 40.780 рублей, при этом срок выполнения работ согласно п.6.9 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований п.4.2, п.5.1.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик производит предоплату в размере 70% об общей стоимости изделия. Оплата остальной части заказа производится до монтажа изделия либо в соответствие с графиком гашения долга..
В соответствии с п. 4.1.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве заказчика оплатил услуги ООО «Стройспецмонтаж», внеся первоначальный взнос в размере 30.000 рублей.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Нартов ФИО18 частично выполнил свои обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив услуги ООО «Стройспецмонтаж» в размере 30.000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Стройспецмонтаж» на сумму 30.000 рублей.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (ст. 1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009 года).
В соответствии со ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определять датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
На основании ч.1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009 года), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что в связи с нарушением ООО «Стройспецмонтаж» своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленных договором сроков, ДД.ММ.ГГГГ Нартовым ФИО19 в адрес ООО «Стройспецмонтаж» была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченной им суммы. Однако, ответчик указанное требование проигнорировал и до настоящего времени не предпринял мер по исполнению договорных обязательств.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Местной Общественной организации Общества защиты прав потребителей города Комсомольска-на-Амуре «Резонанс», действующей на основании Устава от 2009 года, утвержденного протоколом № Учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Нартова ФИО20 к ООО «Стройспецмонтаж» о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной денежной суммы в размере 30.000 рублей, и их удовлетворении.
В силу требований ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009 года) требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст. 28 настоящего Закона.
На основании ч.5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009 года) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Местной Общественной организации Общества защиты прав потребителей города Комсомольска-на-Амуре «Резонанс», действующей в интересах Нартова ФИО21, к ООО «Стройспецмонтаж» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5.000 рублей, поскольку исковые требования о взыскании неустойки в размере 30.000 рублей суд считает завышенными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009 года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ООО «Стройспецмонтаж» истцу Нартову ФИО22. были причинены нравственные страдания, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2.000 рублей, поскольку исковые требования Местной Общественной организации ФИО23 Дмитрия Владимировича, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей суд считает завышенными.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ООО «Стройспецмонтаж» подлежит взысканию штраф за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в размере 17.500 рублей (30.000 рублей + 5.000 рублей) * 50%). С учетом положения п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ООО «Стройспецмонтаж» в местный бюджет подлежит штраф в размере 8.750 рублей (17.500 рублей * 50 %) и штраф в размере 8.750 рублей подлежит взысканию в пользу Местной Общественной организации Общества защиты прав потребителей города Комсомольска-на-Амуре «Резонанс», действующей в интересах Нартова ФИО24.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройспецмонтаж» в пользу Нартова ФИО25. судебные расходы в виде расходов по оплате консультационных услуг при подаче иска в размере 2.500 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройспецмонтаж» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1.385 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Местной Общественной организации Общества защиты прав потребителей города Комсомольска-на-Амуре «Резонанс», действующей в интересах Нартова ФИО26, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежной суммы по договору, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор бытового подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нартовым ФИО27 и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж», на установку двух изделий из ПВХ-профиля «VEKA».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» в пользу Нартова ФИО28 30000 рублей (Тридцать тысяч рублей), внесенных в счет установки изделий из ПВХ-профиля «VEKA», неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей), денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (Две тысячи рублей) и судебные расходы на оплату консультационных услуг в размере 2500 рублей (Две тысячи пятьсот рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» штраф в местный бюджет в размере 8750 рублей (Восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» в пользу Местной Общественной организации Общества защиты прав потребителей города Комсомольска-на-Амуре «Резонанс» штраф в размере 8750 рублей (Восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» госпошлину в доход государства в размере 1.385 рублей (Одна тысяча триста восемьдесят пять рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Матвеева ФИО29.