РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска -на-Амуре Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи- Тучиной О.В.
при секретаре - Столешниковой Ю.Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Александра Юрьевича к ОАО «АСЗ», 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в лице Комсомольского-на-Амуре отдела о прекращении права собственности ОАО «АСЗ» на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Фролов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Амурский судостроительный завод» о прекращении права собственности ОАО «АСЗ» на жилое помещение и признании за ним права собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что на основании ордера № ему ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена указанная выше комната в общежитии, в которую он вселился и проживает до настоящего времени. Данное общежитие в ходе приватизации ПО «Завод имени Ленинского комсомола», в нарушение требований Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было включено в состав приватизируемого имущества. Право собственности ответчика на данное общежитие зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к генеральному директору ОАО «АСЗ» с заявлением о приватизации комнаты, истцу было отказано со ссылкой на то, что общежитие находится в собственности ОАО «АСЗ». Полагает, что на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» он имеет право на приобретение указанного жилого помещения в собственность.
В судебном заседании Фролов А.Ю. и его представитель Олейникова В.В., допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству, на требованиях настаивали, дали пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему в связи с работой на ОАО «АСЗ» была предоставлена комната в общежитии коридорного типа по <адрес>. Впоследствии в марте 2005 года ему была предоставлена отдельная комната в общежитии малосемейного типа на основании ордера на состав семьи два человека: он и его супруга Фролова С.Е., которая умерла в августе 2008 года. В этой комнате он проживает до настоящего времени, несет расходы по ее содержанию. Фролов ранее участия в приватизации какого-либо жилого помещения не принимал. Он состоял в списках очередников на улучшение жилищных условий, но после получения спорной комнаты, был снят с очереди на получение жилья. В 2008 году он прекратил трудовые отношения с ОАО «АСЗ», и последствии ДД.ММ.ГГГГ вновь устроился на работу, и в связи с тем, что он некоторый период времени не работал на ОАО «АСЗ», но проживал в общежитии ОАО «АСЗ», с ним был заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения в феврале 2010 года по инициативе ОАО «АСЗ». Однако, считают, что фактически Фролов А.Ю. пользовался жилым помещением на основании договора социального найма.
Представитель ответчика ОАО «АСЗ» - Никулин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал и пояснил, что требования о прекращении права собственности ОАО «АСЗ» на спорное жилые помещения истец обосновывает тем, что при преобразовании государственного предприятия в акционерное общество здания общежитий включены в состав приватизируемого имущества в нарушение Указа Президента РФ. Порядок прекращения права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать определен статей 238 ГК РФ. Согласно указанным нормам истец не может быть надлежащей стороной по таким спорам, в связи с чем их требование о прекращении права собственности не подлежит удовлетворению. Объектом приватизации не может быть жилое помещение, находящееся в жилом доме, который не является ни государственной, ни муниципальной собственностью. Поскольку общежитие находятся в частной собственности, то законных оснований для признания права собственности за истцами на занимаемые ими жилое помещение, не имеется. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитии. При этом, не оспаривал право пользования истцом комнатой 726 по <адрес> в <адрес>. Просил в удовлетворении иска отказать. При этом не смог указать основания по которым Фролов АЮ. Был исключен из писка лиц, нуждающихся в улучшение жилищных условий, поле предоставления спорной комнаты в общежитии.
Представитель 3-его лица- Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не извещал, об отложении не просил. Суд признав причины его неявки неуважительными рассмотрел дело в отсутствии его представителя.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что здание по <адрес> в <адрес> является общежитием, которое ранее относилось к объектам государственной собственности, находившихся на праве хозяйственного ведения государственного предприятия ПО « Завод имени Ленинского Комсомола », получившего после акционирования ( приватизации) наименование - ОАО «АСЗ», что подтверждается актом государственной приемки здания), планом приватизации предприятия, распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края, Уставом предприятия и не оспаривалось представителем ОАО «АСЗ» в судебном заседании.
Также установлено, что истцу в установленном законом порядке в связи с его трудовыми отношениями с ОАО «АСЗ» в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната в общежитии по <адрес>, впоследствии на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ему на состав семьи два человека: он и жена Фролова С.Е., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена комната 619, в общежитие № по <адрес> в <адрес>, в которую он вселился и проживает до настоящего времени, оформив регистрацию по месту жительства. Спорное жилое помещение является изолированным, с отдельным коридором и санузлом, общая площадь жилого помещения составляет 33,3 кв.м. Кроме того, установлено, что истец ранее не принимал участие в приватизации какого-либо жилого помещения.
Также в судебном заседании установлено, что до марта 2005 года Фролов А.Ю. состоял в списке лиц, на улучшение жилищных условий, но в связи с предоставлением ему комнаты в общежитии, был исключен из списка очередников на улучшение жилищных условий.
Указанные обстоятельства подтверждаются и материалами дела: справкой бытового отдела ОАО «АСЗ» о зарегистрированных и проживающих лицах в общежитии, планом жилого помещения, выполненным КГУП «Хабкрайинвентаризация», справками КГУП «Хабкрайинвентаризация» и УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, карточкой прописки, со свидетельством о смерти, трудовой книжкой, справкой бытового отдела ОАО «АСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ пояснениями истца, справкой ОАО «АСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 « Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной ( государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь государственной собственностью, должны находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Порядок передачи указанных объектов жилищного фонда в муниципальную собственность установлен: распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности…», Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в … муниципальную собственность», ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ…»
В судебном заседании установлено, что в результате акционирования( приватизации) государственного предприятия ПО « Завод имени Ленинского Комсомола » в 1992 году образовано открытое акционерное общество «Амурский судостроительный завод», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ и являющееся правопреемником указанного выше государственного предприятия. При этом, в нарушение действующего законодательства, жилищный фонд, находящийся в ведении предприятия, в том числе и жилые помещения в общежитии № по ул Пионерской,19 и другие, в ведение органа местного самоуправления гКомсомольска-на-Амуре в установленном порядке не был передан, а включен в план приватизации, т.е. в собственность предприятия. Соответствующие изменения в плане приватизации и Уставе акционерного общества в установленном порядке были зарегистрированы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное общежитие перешло в собственность ответчика без законных на то оснований, хотя должны быть переданы в муниципальную собственность.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на общежитие № по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ОАО «АСЗ».
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Нормами ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан РФ, занимающих жилые помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Исходя из положений статьи 4 указанного выше Закона РФ жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Из сказанного следует, что жилые помещения ведомственного жилищного фонда, возведенные на средства государственного предприятия до его приватизации либо за счет иных средств и переданных предприятию для распределения, должны были предоставляться гражданам по договорам социального найма (следовательно, с правом на приватизацию указанных жилых помещений), несмотря на то, что предоставление этих помещений и приватизация проводились после преобразования государственного предприятия в акционерное общество. При переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд этих предприятий подлежит передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление (а не в собственность) их правопреемникам, либо в ведение органов местного самоуправления. Также на основании изложенного положения ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в данном случае не применимы.
Таким образом, истец имеет гарантированное государством право на приватизацию жилого помещения, однако по независящим от них причинам не имеет возможности реализовать данное право.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие ЖК РФ», суд приходит к выводу о том, что отсутствие решения об изменении формы собственности жилого помещения (отсутствие решения о передаче жилых помещений в общежитии в муниципальную собственность) не может служить основанием для ограничения жилищных прав граждан, в том числе права на бесплатное получение жилого помещения в собственность.
Спорное жилое помещение в настоящее время отнесено к частному жилищному фонду, в связи с чем, восстановление прав истцов на приобретение в собственность жилого помещения с применением норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» невозможно.
С учетом изложенного, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд учитывает также, что Фролов А.Ю. после предоставления ему спорного жилого помещения, был исключен из списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, что после прекращения трудовых правоотношений ОАО «АСЗ» не предпринимало мер к выселению Фролова А.Ю. из спорного жилого помещения, т.е. по выводу суда фактически спорное жилое помещение было предоставлено Фролову А.Ю. на основании договора социального найма.
Таким образом, суд находит необходимым признать за истцом право собственности в на занимаемое им жилое помещение - комнату 619 общей площадью 33,3 кв.м. в общежитии № по <адрес> в <адрес> с прекращением права собственности ОАО «АСЗ» на это жилое помещение, как способа защиты гарантированного законом права на приобретение в собственность истца, занимаемого им жилого помещения. Кроме того, суд учитывает невозможность одновременного нахождения данного жилого помещения в собственности ОАО «АСЗ» и собственности истца.
При таких обстоятельствах возражения представителя ответчика против исковых требований не могут быть приняты судом во внимание, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фролова ФИО8 удовлетворить.
Право собственности ОАО «Амурский судостроительный завод» на комнату № в общежитии № по адресу: гКомсомольск-на-Амуре, <адрес> - прекратить.
Признать за Фроловым ФИО9 право собственности на комнату № в общежитии № по адресу: гКомсомольск-на-Амуре, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.метров.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в десятидневный срок через Центральный районный суд г. Комсомольска- на-Амуре.
Судья: О.В. Тучина