РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
Под председательством судьи - Кузнецовой Т..В.,
при секретаре - Черненко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкова Н.И. к Дворецков А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Дворецкова Н.И. обратилась в суд с иском к Дворецкову А.В. о признании сделки купли-продажи квартиры <адрес> по <адрес> недействительной и применении последствий недействительной сделки. В обоснование своих требований указала, что после смерти родителей ей и ее сестрам Лычковской Л.В. и Юрьевой М.И. осталось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была зарегистрирована на них в долевую собственность, по 1/3 доли за каждой. В 2007 г. ответчик уговорил их продать квартиру ему, о чем был составлен договор купли-продажи. Стоимость долей была определена в <данные изъяты> рублей. Денег у Дворецкова А.В. на тот момент не было и он, введя её в заблуждение, путем обмана, уговорил подписать договор и написать, что деньги по сделке получены в полном объеме, хотя ей ничего не передавалось. Перед сделкой ответчик написал расписку, что обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить <данные изъяты> рублей. В случае невыплаты обязался отказаться от права собственности на квартиру в пользу продавцов. До настоящего времени денежные средства ей не переданы, а возвращать квартиру и переоформить право собственности на неё ответчик отказывается. Поскольку сделка была совершена ею под влиянием обмана, просила признать сделку купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> недействительной, и обязать ответчика Дворецкова А.В. возвратить все полученное по сделке.
Определением судьи от 22.07.2010 г. в качестве 3-го лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Определением суда от 30.08.2010 г. в качестве 3-их лиц привлечены Лычковская Л.В., Осипенко (Юрьева) М.И.
В судебном заседании истец Дворецкова А.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик приходится ей сыном. При продаже квартиры по адресу: <адрес>, Дворецков А.В. ввел её в заблуждение тем, что обещал выплатить деньги за квартиру до 01.01.2010 г., написав расписку об этом. Однако, до настоящего времени деньги ей и другим собственникам он не выплатил и не намерен их выплачивать, хотя имел для этого возможность. Просила её требования удовлетворить.
Ответчик Дворецков А.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме и пояснил, что действительно, при покупке квартиры по адресу: <адрес>, он продавцам деньги не передавал, написал расписку, что обязуется выплатить <данные изъяты> рублей собственникам квартиры до 01.01.2010 г. До настоящего времени деньги продавцам не передал, поскольку одним из продавцов была его мать и он надеялся, что квартира будет передана ему безвозмездно. При написании расписки, деньги за квартиру он отдавать не намеревался, ввел родственников в заблуждение путем обмана. Квартиру до настоящего времени не переоформил на продавцов, поскольку не желает заниматься сам этим вопросом.
Судом принято признание иска ответчиком, ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц и разъяснен порядок принятия решения в случае признания иска ответчиком в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ.
Представитель 3-его лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителя в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ..
Третье лицо Лычковская Л.В., допрошенная по судебному поручению, исковые требования поддержала и пояснила, что она являлась собственником 1/3 доли <адрес> по <адрес> в <адрес>. Квартира была продала около трех лет назад, ею была выдана нотариальная доверенность на имя Дворецковой Н.И., которая занималась продажей квартиры. Квартира была продана ее сыну Дворецкову А.В., но до настоящего времени деньги от продажи квартиры ею не получены, поскольку Дворецков А.В. деньги не отдал.
Допрошенная по судебному поручению Осипенко (Юрьева)М.И. дала аналогичные показания.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Лычковская Л.В., Дворецкова Н.И., Осипенко М.И. являлись наследниками имущества ФИО6 - <адрес> по <адрес> в <адрес>. На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Лычковская Л.В., Дворецкова Н.И. и Осипенко М.И. являлись собственниками по 1/3 доли каждая указанной выше квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи спорная квартира была продана Дворецкову А.В., право собственности зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ
Как указано в договоре купли-продажи, деньги по договору получены полностью в сумме <данные изъяты> руб. Дворецковой Н.И. В судебном заседании установлено, что фактически деньги покупателем продавцам не передавались. Согласно расписке Дворецков А.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить <данные изъяты> рублей Дворецковой Н.И. за приобретенную квартиру по адресу: <адрес>, в случае невыплаты или частичной невыплаты отказаться от права собственности на квартиру в пользу продавцов.
Из пояснений ответчика следует, что до настоящего времени деньги за квартиру им не выплачены.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, они также подтверждаются материалами дела: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, свидетельством о перемене имени Осипенко М.И. на Юрьеву М.И., выпиской из ЕГРП, справкой о содержании правоустанавливающих документов, справкой ХГКУП «Хабкрайинвентаризация», свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Учитывая, что при заключении договора купли-продажи деньги за квартиру продавцу не передавались, Дворецков А.В. подтвердил, что не намерен был отдавать деньги, и тем самым ввел продавца в заблуждение, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи <адрес> в <адрес> совершена под влиянием обмана, в связи с чем она подлежит признанию недействительной.
В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, согласно ст.167 ГК РФ необходимо применить последствия недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры, привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи <адрес> в <адрес>.
Кроме того, по выводу суда, необходимо исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о регистрации прав собственности Дворецкова А.В. на спорную квартиру и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права долевой собственности на указанную квартиру за бывшими собственниками.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дворецкова Н.И. к Дворецков А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки - удовлетворить.
Признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между Дворецкова Н.И., действующей за себя и от имени Лычковской Л.В., Юрьевой (Осипенко) М.И. и Дворецков А.В. - недействительной.
Привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о регистрации права собственности Дворецков А.В. на <адрес> в <адрес>.
Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права долевой собственности по 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> за Дворецкова Н.И., Лычковской Л.В., Юрьевой М.И..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Комсомольска-на -Амуре.
Судья Т.В.Кузнецова