РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации18 ноября 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе:
председательствующего судьи Галенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Тен Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясников В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мясников В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следователем СО по Комсомольскому району СУ СК при прокуратуре РФ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> по факту превышения должностных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении данного претупления. Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Комсомольский районный суд Хабаровского края. Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> за отсутствием в деянии состава преступления, и в силу ст. 134 УПК РФ за ним установлено право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда приговор оставлен без изменения. Считает, что оценивая в порядке ч.1 ст.88 УПК РФ доказательства в совокупности следователь, руководитель СО и заместитель прокурора Комсомольского района Хабаровского края сделали неправильный вывод о достаточности доказательств для разрешения дела, в связи с чем ему было предъявлено обвинение, он был незаконно привлечен к уголовной ответственности за преступление, которое не совершал, а также к нему была применена мера пресечения - подписка о невыезде. Незаконными действиями должностных лиц нарушены его личные неимущественные права на свободу и личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Находясь в течение года под следствием боялся, что ему будет назначено строгое наказание, в том числе связанное с лишением свободы. Свои страхи, переживания расценивает как нравственные страдания. Кроме того, в январе-феврале 2010 года узнал от знакомых, что по Первому каналу <адрес>вого телевидения «Губерния» была передана информация о возбуждении в отношении него уголовного дела, которая негативно повлияла на исход голосования, так как в то время выдвинул свою кандидатуру на выборы в местные органы самоуправления. Считает, что действиями должностных лиц ему причинен моральный вред, который просит взыскать с казны Российской Федерации в сумме <данные изъяты> обязать прокуратуру Комсомольского района через средства массовой информации - газету «Приамурье» и Первый Хабаровский краевой канал телевидения сделать сообщения о его реабилитации, о чем направить сообщение по месту работы в КГУ «<данные изъяты>», обязать заместителя прокурора Комсомольского района Смаль М.Г. принести письменные извинения за причиненный вред.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения обязанности сообщить о реабилитации, принести письменные извинения, прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец Мясников В.И. настаивал на удовлетворении исковых требований, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснил суду, что в 2008 году работал руководителем филиала КГУ «<данные изъяты>». В ноябре 2008 года был вызван в прокуратуру <адрес>, где узнал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. В это время у него родился внук, но съездить к дочери в <адрес>, проведать их он не имел возможности. На допросы вызывали каждые 2-3 дня, в связи с чем испытывал большое моральное унижение. Пошли слухи по предприятию, авторитет руководителя, кандидата в депутаты был подорван. Считает, что привлечение к уголовной ответственности повлияло на выборы, поскольку у него были хорошие шансы стать депутатом. Начались проблемы со здоровьем, стало повышаться давление, болезнь беспокоит до настоящего времени, в связи с чем приходится принимать лекарства. Во время судебного разбирательства, ему дали разрешение выехать в гости к дочери. К концу рассмотрения уголовного дела находился в состоянии нервного истощения, переживал, что может быть лишен свободы. Кроме того, государственный обвинитель настаивал на том, чтобы его освободили от работы без права в течение года занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Представитель истца адвокат Хорунжина Л.И.,действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования Мясников В.И., дала показания, аналогичные показаниям истца, дополнительно пояснила суду, что постановление следователя об избрании в отношении Мясников В.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не обжаловалось.
Представитель ответчика Гордиенко С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мясников В.И. не признала и пояснила суду, что истцом не представлено доказательств признания действий сотрудников прокуратуры незаконными, так как проверки по данному факту не проводились. Также истцом не представлены доказательства того, что он был ограничен в свободе, и что следователем ему было отказано в выезде в гости к дочери.
Выслушав показания участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии сч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В судебном заседании установлено, что постановлением старшего следователя СО по Комсомольскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мясников В.И. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мясников В.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ Мясников В.И. была вручена копия обвинительного заключения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Мясников В.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в отношении Мясников В.И. - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Мясников В.И. признано право на реабилитацию и разъяснено, что он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке установленном ст. ст. 135,136 УПК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что условием возникновения права на возмещение морального вреда является установление факта незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде содержания под стражей или подписки о невыезде.
При этом не требуется констатации незаконности действий должностных лиц в процессе уголовного преследования, поскольку вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению независимо от их вины.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о возмещении морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Факт привлечения гражданина к уголовной ответственности, безусловно, становится известным довольно широкому кругу лиц, что связано с производством допросов, иных следственных действий, собиранием информации относительно частной жизни подозреваемого, обвиняемого, направлении запросов и сведений в информационные центры различного уровня. В уголовное судопроизводство вовлекаются как лица, имеющие отношение к правоохранительным органам, так и иные граждане.
Суд также учитывает, что истец является руководителем предприятия. При обвинение в совершении должностного преступления становится невозможным полноценное осуществление должностных обязанностей, так как известность членам коллектива о факте привлечения к уголовной ответственности наносит существенный вред репутации руководителя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об унижении деловой репутации Мясникова В.И., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, влекут за собой нравственные страдания и переживания. Как следует из показания истца, в связи с привлечением к уголовной ответственности он переживал за свою судьбу, испытывал большое моральное унижение, к концу судебного разбирательства был доведен до состояния нервного истощения.
Суд также принимает во внимание, что к моменту рассмотрения настоящего дела до сведения всех лиц, которым в ходе следствия стало известно о привлечении истца к уголовной ответственности, не доведен факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.
Также суд принимает во внимание, что уголовное преследование производилось на фоне имеющегося у истца с 2007 года заболевания позвоночника, а также в период его участия в выборах в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов Селихинского сельского поселения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мясников В.И. были причинены страдания нравственного характера в виде унижения его чести, достоинства, деловой репутации и в связи с требованиями разумности и справедливости определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мясников В.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Комсомольска- на- Амуре.
Судья Галенко В.А.