Р ЕШ Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Галенко В.А.,
при секретаре судебного заседания Тен Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожбиновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ларченко Е.В. (Ворожбинова ) Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Полюс» в должности торгового представителя. На основании п.2 приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По мнению работодателя, ею нарушен пункт 2.2.8 трудового договора, согласно которому работник обязан незамедлительно сообщить работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества. Нарушение выразилось в том, что она незамедлительно не сообщила о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Юсубова Е.И., во время которого сгорел морозильный ларь ЕК-56 №, находящийся в пользовании ООО «Полюс». С приказом генерального директора о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласна, так как в нем не указано какие именно должностные обязанности ею не исполнены, как и когда должна была узнать о пожаре и кому конкретно сообщить о случившемся, отсутствуют доказательства повреждения (уничтожения) пожаром морозильного ларя. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в поликлинике №. ДД.ММ.ГГГГ представила работодателю письменные объяснения, указав, что о произошедшем в магазине пожаре ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Юсубова Е.И. После разговора с Юсубова Е.И. сообщила о пожаре Нестеровичу Д.А., который на время болезни исполнял ее обязанности. Считает, что у ответчика возникли к ней неприязненные отношения, которые выражаются в постоянных оскорблениях в ее адрес, необоснованных обвинениях, понуждении к увольнению, в результате чего она испытывает нравственные и физические страдания. Просит отменить приказ генерального директора ООО «Полюс» от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности, взыскать в ее пользу судебные издержки по оформлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Согласно представленному свидетельству о заключении брака, зарегистрированного между Автозамена: Фамилия И.О. и Ларченко Е.В., после заключения брака фамилия истцы изменена на Ворожбиновой Е.В..
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила отменить приказ генерального директора ООО «Полюс» от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности, взыскать в ее пользу расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>., расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> дала показания, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам и дополнительно пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ гола в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Юсубова Е.И. произошел пожар. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Юсубова Е.И. и сообщила о произошедшем в магазине пожаре. У Юсубова Е.И. два магазина, и в котором из них произошел пожар, ей было неизвестно. Поскольку на время отсутствия ее замещал Нестерович Д.А., позвонила ему, попросила съездить в магазин и сообщить руководству о произошедшем пожаре. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, по требованию руководителя написала объяснительную, после чего ей предложили оплатить стоимость сгоревшего морозильного ларя, либо уволиться. ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Директор предприятия оскорблял ее, в связи с чем испытывала моральные страдания, переживала из-за несправедливого отношения со стороны руководителя. Документы, подтверждающие произошедший в магазине ДД.ММ.ГГГГ пожар не видела, в ее должностные обязанности обслуживание морозильного ларя не входит.
Представитель истца Жукова К.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования Ворожбиновой Е.В., дополнительно пояснила суду, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика - директор ООО «Полюс» Чибитько С.В., действующий на основании приказа № ООО «Полюс» от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил суду, что 23, ДД.ММ.ГГГГ истица в связи с должностными обязанностями посещала магазин ИП Юсубовой, расположенный по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ сгорел. В магазине находился морозильный ларь, арендуемый ООО «Полюс». Что с ним произошло во время пожара достоверно ему неизвестно, но со слов Юсубова Е.И. знает, что ларь сгорел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ворожбиновой Е.В. находилась на листке нетрудоспособности, в этот период времени ее замещал Нестерович Д.В., который магазин ИП Юсубовой не посещал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Нестерович Д.В. о пожаре. ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к работе, ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Суд, выслушав показания участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Ворожбиновой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Полюс» в должности торгового представителя.Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № -к от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение п.2.2.8 трудового договора Ворожбиновой Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Согласно п.2.2.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан незамедлительно сообщить работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Согласно должностной инструкции в обязанности торгового представителя ООО «Полюс» входит: заключение сделок купли-продажи, выявление и учет потенциальных покупателей (заказчиков) на производимую продукцию, оказываемые услуги, консультация по техническим и потребительским характеристикам товаров (услуг), их реклама, организация доставки купленной продукции, оформление, учет и обеспечение сохранности документации.
Торговый представитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее) исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ. За причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (пункты 1, 3 должностной инструкции).
Из показаний сторон, представленной представителем ответчика справки отдела Государственного пожарного надзора по г.Комсомольску-на-Амуре следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар. Огнем поврежден дом из бруса, пристройка к дому, использующаяся под магазин. Поврежден блок надворных построек, баня, внутреннее помещение <адрес>.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Не выполнение возложенной на работника условиями трудового договора обязанности сообщить работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, не может расцениваться как дисциплинарный проступок, поскольку в должностные обязанности торгового представителя не входит функция контроля за сохранностью не вверенных ему товарно-материальных ценностей работодателя.
Кроме того, судом установлено, что последним рабочим днем истицы, предшествующим пожару являлось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, с ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на листке нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя предоставила письменное объяснение. На период нахождения истицы на листке нетрудоспособности ее должностные обязанности были возложены работодателем на Нестерович Д.В. Таким образом, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, за невыполнение трудовых обязанностей, возложенных на период нахождения ее на листке нетрудоспособности на другого работника. При этом работодателем не представлены доказательства уничтожения при пожаре имущества ООО «Полюс».
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приказ генерального директора ООО «Полюс» от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Ларченко Е.В. к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что истец незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем испытывала нравственные страдания, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>., размер которых подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, квитанцией нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>., размер которых определен судом с учетом принципа разумности, а также с учетом объема выполненной представителем по делу работы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Полюс» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК ПФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Полюс» от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Ларченко Е.В. к дисциплинарной ответственности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в пользу Ворожбиновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в суме <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре.
Судья Галенко В.А.