Дело №РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
единолично судьи Баннова П.С.,
при секретаре Новиковой И.А.,
с участием:
представителя истца Алексеенкео З.В.,
ответчиков Бандурко В.М., Лопатнева В.И., Прокопенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Бандурко <данные изъяты>, Лопатневу <данные изъяты>, Прокопенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Комсомольска н/А с иском к Бандурко В.М., Лопатневу В.И., Прокопенко М.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных издержек, ссылаясь в заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бандурко В.М. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> под 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора с Лопатневым В.И. и Прокопенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № и №. В нарушение исполнений условий указанного договора, Бандурко В.М. допустил существенное нарушение условий договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате кредита и причитающихся процентов, с февраля 2008 г. прекратил гашение кредита и процентов, при этом остаток задолженности по догору составил <данные изъяты> в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты> по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> Просит суд взыскать в солидарном порядке с Бандурко В.М., Прокопенко М.В., Лопатнева В.И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Алексеенко З.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтвердив изложенные выше обстоятельства.
В судебном заседании ответчик Бандурко В.М. исковые требования признал в полном объеме, и пояснил суду, что единолично готов погасить имеющуюся у него задолженность по кредитному договору.
Ответчик Прокопенко М.В. исковые требования не признал, и пояснил суду, что он действительно выступил поручителем перед банком при получении Бандурко В.М. кредита, однако, на тот момент ему было неизвестно о том, что у Бандурко В.М. имеются еще обязательства перед другими банками.
Ответчик Лопатнев В.И. исковые требования не признал и дал аналогичные пояснения.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
При исследовании материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Бандурко В.М. был заключен договор потребительского кредита № № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> под 14,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, в обеспечение кредита ДД.ММ.ГГГГ были оформлены договоры поручительства: с Лопатневым В.И. договор поручительства №, с Прокопенко М.В. договор поручительства №.
Согласно п. 3.2. договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется Заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее 27 числа, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 7.1, п.7.2. указанного выше договора потребительского кредита, в случае просрочки Заемщиком срока погашения кредита либо части кредита, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 20 рублей за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.п. 2.1; 2.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, комиссию за ведение ссудного счета, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, связанных с неисполнением или с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств. Удовлетворение требований кредитора производится за счет денежных средств, так и за счет имущества поручителя.
Согласно имеющемуся в деле уведомлению, банком, надлежащим образом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заемщику и поручителям предоставлялся срок для погашения просроченных платежей, однако, с их стороны не последовало никаких действий.
Таким образом, исковые требования ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Бандурко В.М., Прокопенко М.В., Лопатневу В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом проверен представленный банком расчет задолженности, подтверждающий обоснованность размера заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Бандурко В.М., Прокопенко М.В., Лопатнева В.И. подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Бандурко <данные изъяты>, Лопатневу <данные изъяты>, Прокопенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту, судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бандурко <данные изъяты>, Прокопенко <данные изъяты>, Лопатнева <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья подпись П.С.Баннов
Копия верна
Судья П.С.Баннов