Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд
<адрес>
под председательством судьи Фурман Е.Ю.,
с участием прокурора Петровской Т.С..,
при секретаре Радчинской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Федорова В.А. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «Технология» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на следующее: с ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ООО «Технология» был принят каменщиком 5 разряда. Работа осуществлялась по вахтовому методу, после окончания вахтового сезона он выехал к месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ обеспокоившись, что его не вызывают на очередной вахтовый сезон, он созвонился с инспектором отдела кадров, где ему сообщили, что работы в данный момент время нет. Как только появиться объем работы его сразу вызовут. Не дождавшись вызова, ДД.ММ.ГГГГ он направил запрос работодателю о высылке ему копии трудовой книжки и копии трудового договора, но ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ им было получено ценное письмо с трудовой книжкой, в которой датирована дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ. Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе, поскольку заявление об увольнении им не писалось, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, расчет не производился. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание истец Федорова В.А. не явился, о рассмотрении дела был уведомлен в установленном законом порядке, представил суду заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания.
Представитель ответчика ООО «Технология» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал в полном объеме и суду пояснил, что они готовы восстановить истца на работе.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение прокурора приходит к следующему выводу:
Согласно положениям мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования. В соответствии с соглашение сторон" target="blank" data-id="12773">ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ Федорова В.А. осуществляла трудовую деятельность в качестве каменщика 5 разряда в ООО «Технология».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения Федорова В.А. с ООО «Технология» прекращены на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: трудовой книжкой Федорова В.А.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу; приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работником, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В ходе судебного заседания установлено, что истцом Федорова В.А. заявление об увольнении не писалось, что так же подтвердил представитель ответчика.
С учетом изложенного, учитывая, что увольнение Федорова В.А. проведено с нарушением норм трудового права, кроме того, установлен факт фальсификации документов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Представителем ответчика ООО «Технология» предоставлена суду справка о среднем заработке Федерова В.А., который проверен и принят судом.
Время вынужденного прогула составило <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года количество рабочих дней составило <данные изъяты>).
Из предоставленной суду справки следует, что средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты>
Таким образом, <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Технология» в пользу Федорова В.А.. среднего заработка за время вынужденного прогул в размере 28 871 рубль 30 копеек.
Учитывая, что требования истца Федорова В.А. подлежат удовлетворению, а последний в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федорова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула- удовлетворить.
Восстановить Федорова В.А. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Технология» в должности каменщика 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу Федорова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Фурман Е.Ю.